Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2021 года Дело N 33-6275/2021

N

Судья первой инстанции: Цыкуренко А.С.

N

УИД 91RS0N -14

06 июля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Бондарева Р.В.,

судей: Гоцкалюка В.Д., Кузнецовой Е.А.

при секретаре Кочмареве Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чавкина Александра Юрьевича к Шевченко Алексею Викторовичу, третье лицо - Кургенян Армен Робертович, о признании сделки недействительной, истребовании автомобиля, по апелляционной жалобе Шевченко Алексея Викторовича на решение Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и на дополнительное решение Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Бондарева Р.В.,

УСТАНОВИЛА:

В декабре 2019 года Чавкин А.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к Шевченко А.В. о признании договора купли-продажи автомобиля BMW X5, 2007 года выпуска, государственный регистрационный номер Е 991 ММ 82, недействительным (л. д. 2-3).

ДД.ММ.ГГГГ Чавкин А.Ю. подал заявление в порядке положений статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об изменении оснований иска, согласно которому просил истребовать у Шевченко А.В. в его пользу транспортное средство - автомобиль BMW X5, 2007 года, государственный регистрационный номер Е 991 ММ 82 (л.д. 53-56).

Решением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Чавкина А.Ю. удовлетворены. Из чужого незаконного владения Шевченко А.В. в собственность Чавкина А.Ю. истребовано транспортное средство - автомобиль BMWX 5, 2007 года выпуска, государственный регистрационный номер Е 991 ММ 82. С Шевченко А.В. в пользу Чавкина А.Ю. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а также по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей. Из бюджета муниципального образования городского округа Симферополь Республики Крым Чавкину А.Ю. возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 8900 рублей (л. д. 190-193).

Дополнительным решением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Чавкиным А.Ю. и Шевченко А.В., автомобиля БМВ Х5, VIN:N, государственный регистрационный номер Е 991 ММ 82.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда и дополнительным решением суда, Шевченко А.В. подал апелляционные жалобы, в которых просит решение суда и дополнительное решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не явился Кургенян А.Р., о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, заявление об отложении рассмотрения дела от него не поступало. При таких обстоятельствах, с учетом мнения сторон, судебная коллегия в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав докладчика, пояснения Чавкина А.Ю., Шевченко А.В. и его представителя, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из существа разъяснений, содержащих в Постановлении Пленума ВС РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение не отвечает.

Удовлетворяя заявленные исковые требования путем истребования спорного автомобиля в пользу истца и признавая договор купли-продажи автомобиля недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что Чавкин А.Ю. не имел намерений отчуждать автомобиль, данный автомобиль выбыл из его владения помимо воли, а Шевченко А.В. нельзя признать добросовестным приобретателем автомобиля.

С такими выводами судебная коллегия согласиться не может.

Как следует из заявленных исковых требований, основные требования Чавкина А.Ю. сводятся к истребованию спорного автомобиля в свою собственность.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 301 ГК Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 35, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 ГК Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 ГК Российской Федерации. По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

При этом бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на самого собственника.

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца.

Таким образом, правильное разрешение вопроса о возможности истребования имущества из чужого незаконного владения требует установления того, была или не была выражена воля собственника на отчуждение имущества.

Из материалов дела следует, что Чавкин А.Ю. являлся собственником автомобиля марки BMW Х5, 2007 г. выпуска, государственный регистрационный номер Е 991 ММ 82.

Согласно предоставленному паспорту транспортного средства автомобиль марки BMW Х5, 2007 г. выпуска зарегистрирован за Чавкиным А.Ю. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Чавкин А.Ю. продал указанный автомобиль Шевченко А.В., о чём имеется запись в паспорте транспортного средства автомобиля.

В материалы дела предоставлены заверенные копии договора купли-продажи транспортного средства, заключённого между Чавкиным А.Ю. и Шевченко А.В., БМВ Х5, приобретённого за 250 000 руб., а также оригинал расписки от ДД.ММ.ГГГГ, по которой Чавкин А.Ю. получил денежные средства в размере 530 000 рублей за проданный автомобиль BMW Х5, N Е 991 ММ 82.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза.

В соответствии с выводами судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N, рукописные записи в расписке, начинающейся и заканчивающейся словами: "Я, Чавкин А.Ю. .... Пятьсот тридцать тысяч рублей", выполнены, вероятно, не Чавкиным А.Ю., а другим лицом. При этом сделать вывод в категорической форме не представилось возможным, что следует из исследовательской части заключения. Подпись от имени Чавкина А.Ю., расположенная в расписке, начинающейся и заканчивающейся словами: "Я, Чавкин А.Ю. .... Пятьсот тридцать тысяч рублей", в графе "подпись" выполнена, не Чавкиным А.Ю., а другим лицом (л. д. 116-124).

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту хищения автомобиля Чавкина А.Ю. (л. д. 142).

ДД.ММ.ГГГГ данным отделом возбуждено уголовное дело по факту подделки официального документа по признакам ч. 1 ст. 327 УК РФ (л. д. 138).

Однако данных об окончании расследования по указанным уголовным делам не имеется.

Согласно заключению почерковедческой экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ЭКО МВД по Республике Крым в рамках уголовного дела, возбужденного по ч. 3 ст. 159 УК РФ, установлено, что подпись в графе "продавец" в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Чавкиным А.Ю. и Шевченко А.В., выполнена не Чавкиным А.Ю., а иным лицом (л. д. 147-151).

Обосновывая свои требования, истец указал, что спорный автомобиль был приобретен Кургеняном А.Р. для него в 2018 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Чавкин А.Ю. попал в ДТП, поврежденный автомобиль взялся отремонтировать Кургенян А.Р. По просьбе последнего он передал ему паспорт транспортного средства. Впоследствии выяснилось, что автомобиль уже переоформлен на имя ответчика. Воли на отчуждение автомобиля он не имел, так как договор купли-продажи и расписку о получении денежных средств он не подписывал.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался тем, что в результате проведенных по делу почерковедческих экспертиз установлено, что договор купли-продажи и расписку Чавкин А.Ю. не писал.

Вместе с тем, суд первой инстанции не дал оценку факту передачи автомобиля с ключами вместе с паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации третьему лицу. При этом недобросовестности Шевченко А.В. при заключении данного договора не усматривается, поскольку ему были переданы все указанные выше документы на автомобиль и произведена органами МРЭО регистрация его права собственности.

В суде апелляционной инстанции Чавкин А.Ю. не смог с разумною степенью достоверности пояснить цель передачи паспорта транспортного средства Кургеняну А.Р.

Кроме этого, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что в паспорте транспортного средства подпись от имени Чавкина А.Ю. как продавца автомашины Шевченко А.В. принадлежит не ему, в нарушение положений статей 12, 56 ГПК РФ суду не представлено.

С учетом указанных обстоятельств в совокупности, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым приходит к выводу о том, что спорный автомобиль выбыл из владения Чавкина А.Ю. по его воле, с целью его отчуждения.

Вместе с тем, факт подделки документов от имени Чавкина А.Ю. не снимает установленную ответственность с виновных в указанных действиях лиц.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из материалов гражданского дела следует, что при заключении договора купли-продажи продавцом с Шевченко А.В., третьими лицами ему представлен договор купли-продажи транспортного средства, подлинный паспорт транспортного средства, ключи от автомобиля, свидетельство о государственной регистрации. После приобретения Шевченко А.В. открыто пользовался автомобилем и поставил его на учет в ГИБДД. При этом перед покупкой автомобиля проверено наличие обременений и залогов относительно него. Согласно полученных данных каких-либо обременений не было. Следовательно, каких-либо сомнений в том, что ответчик принял все необходимые меры к проверке судьбы приобретаемого автомобиля, материалы дела не содержат.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о добросовестности приобретателя автомобиля.

То, что при заключении договора купли-продажи Шевченко А.В. не был знаком с Чавкиным А.Ю. и ему денежные средства за автомобиль не передавал, не свидетельствует о недобросовестности покупателя, поскольку присутствие продавца в органах МРЭО при регистрации договора купли-продажи не является обязательным. Кроме этого, наличие у третьих лиц оригиналов всех документов на автомобиль, ключей, а также самого автомобиля, продававшегося посредством размещения объявления в сети "Интернет", не вызывало сомнений в их полномочиях по распоряжению автомобилем от имени собственника.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты в соответствии со статьей 12 ГК РФ.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как следует из материалов дела, истец, обращаясь в суд с данным иском, фактически просит истребовать автомобиль в свою пользу, а поэтому просит признать сделки купли-продажи недействительными.

Вместе с тем, поскольку автомобиль выбыл из владения Чавкина А.Ю. по его воле, с целью отчуждения, при этом он добровольно передал третьему лицу все документы на автомобиль, ключи, а также предоставил фактическое владение, оснований для его истребования у последнего собственника отсутствуют. Поскольку право владения автомобилем восстановлено за истцом быть не может, у суда первой инстанции также отсутствовали основания для признания договора купли-продажи недействительным.

Доводы истца о том, что автомобиль он передал Кургеняну А.Р. для ремонта, являются необоснованными, поскольку таких доказательств не имеется, соответствующий договор суду не представлен.

Доводы истца о том, что договор купли-продажи и расписку о получении денежных средств он не подписывал, не свидетельствуют об обоснованности заявленных исковых требований. Ущерб от незаконных действий иных лиц, в том числе Кургеняна А.Р., распорядившегося от его имени спорной автомашиной, может быть взыскан Чавкиным А.Ю. иным путем.

При наличии таких обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции не в полной мере установил все существенные обстоятельства по делу, вследствие чего нарушены нормы материального и процессуального права, что привело к неправильному разрешению спора, а поэтому решение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Чавкина Александра Юрьевича - отказать.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка