Определение Верховного Суда Республики Крым от 03 сентября 2020 года №33-6275/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 сентября 2020 года Дело N 33-6275/2020
03 сентября 2020 года гор. Симферополь
Верховный Суд Республики Крым в составе:







председательствующего судьи:


Подлесной И.А.




при секретаре:


Лыфарь Л.В.




рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе частную жалобу ФИО2, представителя по доверенности ФИО1 на определение Сакского районного суда Республики Крым от 15 января 2020 года, принятое по заявлению ФИО2, представителя по доверенности ФИО1, о взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с заявлением о взыскании с ответчика ФИО3 судебных расходов, понесенных на оплату услуг адвоката, по гражданскому делу, в котором ДД.ММ.ГГГГ Сакским районным судом РК по иску ФИО1, в интересах и от имени которого она действовала как представитель по доверенности, постановлено решение о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением.
Определением Сакского районного суда Республики Крым от 15 января 2020 года по заявлению ФИО2 представителя истца по доверенности ФИО1 о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения (л.д. 126).
В частной жалобе ФИО2 (представляла интересы истца до внесения изменений в ГПК РФ Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ) просит определение суда первой инстанции отменить и взыскать с ответчика судебные расходы в размере 9000 рублей. Полагает неверным вывод суда о том, что истец не имеет права на возмещение судебных расходов, поскольку адвокат представлял интересы ФИО1 на основании ордера; отказ от данного представителя истец не заявлял. Факт оплаты услуг адвоката ею, в интересах истца, не исключает возможность возмещения данных судебных расходов. Указала, что исполняя принятые на себя обязательства представителя по выданной истцом доверенности на право представления его интересов в суде, в целях наиболее добросовестного и эффективного отстаивания интересов истца, воспользовалась юридической помощью адвоката, заключив с ним соглашение и оплатив услуги. Данные действия были одобрены истцом, принявшим результаты представительства его интересов, что в силу ст. 982 ГК РФ влечет применение к возникшим правоотношениям правил о договоре поручения. Кроме того, в ходе рассмотрения дела суд допустил к участию в деле адвоката, определив его процессуальное положение как представителя истца. Тем самым была подтверждена законность ее действий, как представителя истца, на заключение соглашения с адвокатом на предмет оказания им услуг правового характера. Учитывая изложенное, имеет право на возмещение понесенных судебных расходов.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым указанное определение отменить.
Из материалов дела следует, что решением Сакского районного суда РК от 16.10.2019 года частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. Признан ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением <адрес> В остальной части требований отказано.
Решение суда не обжаловалось.
Интересы ФИО1, являющегося инвалидом второй группы, на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ представляла его мать ФИО2, которой поручено представлять интересы во всех судебных органах, в том числе во всех судах судебной системы РФ со всеми правами, какие представлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу. Доверенность выдана без права передоверия полномочий другим лицам (л.д. 56).
В качестве представителя ФИО1 к участию в деле судом был допущен адвокат ФИО8, представивший ордер N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71, 77, 83).
Заявляя требования о возмещении судебных расходов, ФИО2 указала, что с целью выполнения своих обязательств по представительству интересов истца, заключила соглашение с адвокатом и оплатила его услуги в сумме 6000 рублей, которые подлежат возмещению за счет ответчика, так как не превышают разумных пределов, соответствуют объему оказанных юридических услуг. Согласно решению Совета адвокатской палаты Республики Крым "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", утвержденному Советом Ассоциации "Адвокатская палата Республики Крым" ДД.ММ.ГГГГ, с последующими изменениями, установлены минимальные ставки вознаграждения за изучение и ведение дел в судах первой инстанции по гражданским делам - 6000 рублей за один день занятости. Адвокат ФИО8 представлял интересы истца в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
В подтверждение понесенных судебных расходов ФИО2 предоставил квитанции от 19 июля и 25 сентября 2019 года соответственно на сумму 6000 рублей и 3000 рублей.
Отказывая в возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что адвокат ФИО8 не является надлежащим представителем истца, так как соглашение от ДД.ММ.ГГГГ на представительство интересов ФИО1 в суде заключено с ФИО2, не уполномоченной на заключение таких сделок.
Суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В соответствии со ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
Полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием (ч. 5ст. 53 ГПК РФ).
При этом, в соответствии со ст. 25 Федеральный закон от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.
Таким образом, соглашение может быть заключено в пользу назначенного лица. Допустимым и достаточным подтверждением полномочий адвоката на представление интересов лиц, участвующих в деле, является ордер адвоката, а не соглашение между ним и доверителем.
Адвокат ФИО8 был допущен судом к участию в деле в качестве представителя ФИО1 на основании предоставленного ордера, что соответствует требованиям ч. 5 ст. 53 ГПК РФ.
Из предоставленного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что оно заключено между адвокатом ФИО8 и ФИО2, действующей в интересах ФИО1 (л.д. 103).
Из материалов дела усматривается, что истец ФИО1 решение суда, в том числе по мотивам отсутствия у представителя по доверенности ФИО2 или представителя по ордеру ФИО8 полномочий на представительство его (истца) интересов в суде, не обжаловал; каких- либо обстоятельств, свидетельствующих о неодобрении ФИО1 действий ФИО2 по получению правовой помощи с целью представительства его интересов в суде и заключению соглашения с адвокатом с назначением его (ФИО1) получателем услуги, не установлено.
ФИО2 указала, что правовой помощью адвоката она воспользовалась не в своих личных интересах, а была вынуждена к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность лица.
Несмотря на указание в доверенности, выданной ФИО2, об отсутствии полномочий на передоверие, впоследствии истцом ФИО1 фактически действия своего представителя по получению юридической помощи с целью защиты его прав и интересов в суде были одобрены; решение суда не обжаловано. Адвокат ФИО8 был допущен судом как представитель истца на основании надлежаще оформленных полномочий (ч. 5 ст. 53 ГПК РФ), которые истцом не оспорены.
Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает подлежащими применению положения статей 982 ГПК РФ, предусматривающие применение правил о договоре поручения, в случае одобрения заинтересованным лицом действий в его интересе; положения ст. 53 ГПК РФ о специальном порядке оформления и подтверждения полномочий представителей, на основании выданной доверенности и предоставленного адвокатом ордера; и полагает необходимым принять во внимание установленный судебным решением, постановленным по настоящему гражданскому делу и вступившим в законную силу, факт надлежащего (на основании надлежащих документов) представительства интересов истца адвокатом.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию, только если они фактически понесены сторонами. При этом, не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя оплата услуг представителя не стороной, заявившей требование о возмещении судебных расходов, а третьим лицом в счет денежного обязательства перед заявителем.
Поскольку лицами, участвующим в деле, являются стороны, а не их представители, судебные расходы по нормам Гражданского - процессуального кодекса подлежат взысканию в пользу истца, несмотря на фактическую их оплату ФИО2 (ст. 34 ГПК РФ). Правоотношения между ФИО2 и ФИО1, в том числе, связанные с возмещением затрат на исполнение условий соглашения об оказании юридической помощи, регулируются главой 50 ГК РФ.
Полномочия ФИО2 на подачу в интересах ФИО1 заявления о возмещения судебных расходов подтверждены доверенностью. Из сути поданного ФИО2 заявления, и доводов частной жалобы, усматривается направленность материально - правового интереса на возмещение судебных расходов, понесенных в интересах и с целью защиты прав истца, а не личных прав ФИО2
Судебная коллегия считает, что требования о возмещении расходов в порядке ст. 100 ГПК РФ, подлежат частичному возмещению, с учетом объема выполненной работы, продолжительности рассмотрения дела, характера спорных правоотношений, и размера обычно применяемых цен при оплате юридических услуг.
Судебное заседание от 24.09.2019 года, в котором принимал участие адвокат ФИО8 было отложено через 10 минут после его открытия (л.д. 77). Решением Совета адвокатской платы РК, на которое ссылается представитель истца ФИО2 в обоснование разумности понесенных расходов, предусмотрено, что в случае отложения дела не по вине адвоката, сумма компенсации за затраченное время составляет 3000 рублей (л.д. 109).
В судебном заседании от 16 октября 2019 года, продолжительностью около 30 минут, адвокат принимал участие, обосновывал свою позицию по делу, задавал вопросы свидетелям, выступал с дополнениями и в прениях (л.д. 83).
Труд адвоката ФИО9, представлявшей интересы ответчика по настоящему делу и принимавшей участие в тех же судебных заседаниях, оплачен в размере 1650 рублей (л.д. 82, 90).
Судебная коллегия полагает, что с учетом сложности дела, требований разумности и справедливости, а также того факта, что исковые требования истца, не подлежащие оценки, удовлетворены частично, что предполагает необходимость обеспечения соответствующего баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, возмещению подлежат судебные расходы в размере 6 000 рублей.
В соответствии с п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Частную жалобу ФИО2, представителя по доверенности ФИО1 - удовлетворить, определение Сакского районного суда Республики Крым от 15 января 2020 года по заявлению ФИО2, представителя истца по доверенности ФИО1, о взыскании судебных расходов - отменить.
Заявление представителя ФИО1 - ФИО2 о возмещении судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 тыс. рублей.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка