Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 33-6274/2021

18 августа 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Богославской С.А.,

судей Онищенко Т.С., Рошка М.В.,

при секретаре Медовник И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО4 на решение Киевского районного суда <адрес> Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ,

установила:

В октябре 2019 года Жахалова Л.С., обратилась в суд с иском к Христову Г.Л., о взыскании в свою пользу суммы долга в размере <данные изъяты> рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Жахаловым Л.С. и Христовым Г.Л., был заключен договор займа, согласно которому ответчик получил сумму займа в размере 7 000 000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, денежные средства в установленный срок не возвращены, требования истца о возврате указанной суммы осталось без удовлетворения.

Решением Киевского районного суда <адрес> Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО5 удовлетворен.

Определением Киевского районного суда <адрес> Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя в исполнительном производстве N-ИП с ФИО5 на ее правопреемников ФИО1 Валерьевича и ФИО2.

Не согласившись с решением Киевского районного суда <адрес> Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО3 подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, и просит принять по делу новое решение которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апеллянт указывает, что судом настоящее дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку место жительства ответчика ФИО3 зарегистрировано в <адрес>, в связи с чем было подсудно Динскому районному суду <адрес>.

Доводом апелляционной жалобы, так же является ненадлежащее уведомление ответчика о слушании дела, в связи с чем последний был лишен возможности предоставить свои возражения относительно заявленных исковых требований, и предоставить доказательства в их обоснование.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу, поданных представителем Жахаловой Л.С. - Дударевым Д.С., выражено несогласие с доводами апелляционной жалобы в связи с их несостоятельностью. Представитель истцов указывает, что копия иска и претензия в адрес ответчика направлялись истцом по месту регистрации: <адрес>, а так же по известному истцу адресу места жительства: <адрес>. Между тем, оснований для рассмотрения указанного дела по месту регистрации ответчика не имелось, поскольку, иск был предъявлен по месту исполнения договора займа, которым является адрес: <адрес>, находящийся в границах, юрисдикции Киевского районного суда <адрес> РК. Кроме того, в возражениях содержится ссылка на то, что в соответствии со справкой адресно-справочной службы МВД по РК, поступившей по запросу суда первой инстанции, ответчик на момент рассмотрения дела, значился зарегистрированным в <адрес>, а не по Краснодарскому Краю, в тоже время, извещения о дне и месте рассмотрения дела, направлялись ответчику по всем известным адресам, в том числе, на адрес регистрации в Краснодарском Крае.

В указанных возражениях представитель истца так же отрицает наличие новации между отношениями по несостоявшемуся между сторонами договору купли-продажи доли жилого дома, и договору займа, являющемуся предметом настоящего спора.

Будучи надлежащим образом извещенными о дне и месте рассмотрения дела почтовыми отправлениями, а так же, в соответствии с требованиями п.7 ст. 113 ГПК РФ, посредством размещения информации на электронном сайте Верховного Суда Республики ФИО6, в сети "Интернет", истец в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя.

Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, при имеющейся явке.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО6, представитель истца по доверенности, ФИО12, возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считал решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Полагал, что ответчик был надлежащим образом извещён о дате и времени судебного заседания, считал, что изменение места регистрации ответчика, никаким образом не влияет на изменение подсудности спора, поскольку иск предъявлен по месту исполнения договора. Возражал против довода ответчика о зачете в суммы займа продажей доли в объекте недвижимости, указав, что это не соответствует действительности,

Ответчик - Христов Г.Л.: просил решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить. Считал, что он был лишен возможности предоставить свои возражения по сути исковых требований, между тем, пояснить причину, по которой он не привел эти доводы в апелляционной жалобе и не представил доказательства этих доводов, пояснить не мог, доказательств, по сути, спора судебной коллегии не представил. Ответчик полагал, что, несмотря на изменение им места жительства на <адрес>, настоящее дело должно рассматриваться в <адрес>, по месту его регистрации на момент подачи иска.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Христова Г.Л. оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции в полной мере соответствует вышеизложенным требованиям.

Основания для отмены решения суда предусмотрены положениями статьи 330 ГПК РФ.

Таких оснований судебной коллегией не установлено.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования Жахаловой Л.С. суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. ст. 309, 807, 808 ГК РФ, установил, что между сторонами возникли правоотношения, основанные на договоре займа, а также факт невыполнения ответчиком Христовым Г.Л. принятых на себя обязательств по возвращению суммы займа, в связи с чем, пришел к выводу о необходимости судебной защиты прав истца, путем удовлетворения иска.

С указанными выводами соглашается судебная коллегия, поскольку они сделаны на основании всесторонне, полно и объективно установленных обстоятельствах по делу, подтверждены совокупностью допустимых доказательств, которым дана правильная оценка, в соответствии с требованиями материального права, при полном соблюдении норм процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства сторонами должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовым признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из содержания ст. 808 ГК Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумму превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодателем является юридическое лицо, - не зависимо от суммы.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в соответствии с договором займа денег, удостоверенного нотариусом Калининой Н.В., между Жахаловой Л.С. и Христовым Г.Л. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа на сумму 7 000 000,00 рублей, с принятием заемщиком на себя обязательства по возврату этих денежных средств не позднее ДД.ММ.ГГГГ, без уплаты процентов (Т. 1 л.д. 9-10).

Из содержания данного договора также следует, что обязательства по возврату суммы займа должны быть исполнены по адресу: <адрес>. При этом, договором предусмотрен порядок оформления возврата, посредством предоставления займодавцем соответствующего письменного заявления о возврате, удостоверенного нотариально. Договором также предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату денежных средств, заемщик несет ответственность в соответствии с положениями ст.395 ГК РФ.

Подлинность данного договора и факт его заключения, подтверждены нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Калининой Н.В., удостоверившей подписи сторон в договоре. (т.1 л.д.37-46)

Сведений об исполнении заемщиком принятых на себя обязательств по возврату денежных средств, материалы дела не содержат.

ДД.ММ.ГГГГ истцом Жахаловой Л.С. по адресу регистрации ответчика Христова Г.Л., в Краснодарском Крае, <адрес>, была направлена претензия с требованиями о возврате денежных средств (Т.1 л.д. 11)

Сведений о рассмотрении указанной претензии, удовлетворении её, или предоставлении ответа, материалы дела также не содержат.

Исходя из принципа состязательности сторон в гражданском процессе, а также положений статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В статье 55 ГПК РФ закреплено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке доказательств, суд оценивает относимость и допустимость каждого доказательства в отдельности и взаимную связь доказательства между собой. (ст. 67 ГПК РФ).

Никакие доказательства для суда не имеют заранее установленной силы.

Одним из оснований освобождения стороны от необходимости дополнительного предоставления доказательств своих доводов, является признание второй стороной этих обстоятельств (ст.68 ГПК РФ)

Факт заключения договора займа, а также расчет процентов, за неисполнение обязательства, в судебном заседании судебной коллегии, ответчиком ФИО3 не оспаривался.

Надлежащих доказательств исполнения договора займа ответчиком не предоставлено, и в материалах дела отсутствуют.

Исходя из общих принципов и начал гражданского законодательства, а также, положений ст.3 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст.11 Гражданского кодекса РФ, судебной защите подлежат нарушенные права или оспоренные права лица, обратившегося за судебной защитой.

Судебная защита осуществляется путем применения к правонарушителю материально-правовых и процессуальных мер принудительного характера, и должна приводить к защите и восстановлению нарушенных прав этого лица.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости защиты нарушенных прав истца, путем удовлетворения заявленных исковых требований и взыскания с ответчика денежных средств, являющихся предметом договора займа в сумме 7 000 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 702 219,85 рублей.

Из материалов дела также следует, что согласно договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ Жахалова Л.С. уступила Жахалову А.В. и Бардиер Т.А. права требования по исполнительному производству, возбужденному в отношении должника Христова Г.Л., по взысканию задолженности по данному договору займа. (Т. 1 л.д. 109-110).

Уведомлением, направленным ответчику, по различным адресам, в том числе адресу регистрации в Краснодарском Крае, <адрес>, Жахалов А.В. и Бардиер Т.А. уведомили Христова Г.Л. об уступке Жахаловой Л.С. им своих прав требования.

Определением Киевского районного суда <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, произведена замена взыскателя ФИО5 в исполнительном производстве N-ИП.

Пересматривая настоящий спор в апелляционном порядке, и оставляя без изменения решение суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

По общему правилу, исковые требования предъявляются по месту жительства ответчика. (ст.28 ГПК РФ)

В соответствии с п.9 ст.29 ГПК РФ, иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены. По выбору истца, в суд, по месту исполнения договора.

Принимая во внимание, что в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ. являющегося предметом настоящего спора, указано место исполнения договора: <адрес>, которая относится к подсудности Киевского районного суда РК, что предоставляло право истцу обратиться за разрешением настоящего спора в данный суд, а рассмотрение этим судом настоящего дела, не свидетельствует о нарушении правил подсудности, в связи с чем, доводы апеллянта, в указанной части, подлежат отклонению.

Судебная коллегия также отклоняет довод апеллянта о том, что он не был надлежащим образом извещен о дне и месте рассмотрения дела, поскольку указанный довод не соответствует фактическим обстоятельствам.

Так, в т. 1 на л.д. 66 находится конверт, направленный Киевским районным судом <адрес> в адрес ФИО3 по адресу: Краснодарский Край, Динский р-он, <адрес>Б, соответствующий адресу регистрации ответчика.

В указанном конверте, в адрес ответчика было отправлено определение суда о назначении слушания настоящего дела на ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ указанное почтовое отправление, с отметкой Почта России "за истечением срока хранения" было возвращено в суд.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165-1 ГК РФ).

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечению срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно положений п. 68 этого же Постановления статья 165-1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, поскольку адресат уклонился от получения направленной по его адресу судебной повестки, он считается надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте рассмотрения дела судом.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, судебная коллегия также принимает во внимание, что каких-либо доводов и доказательств неправильности выводов суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

Сами по себе ссылки в апелляционной жалобе на нормы права, регулирующие признание недействительными сделок, без приведения конкретных мотивов какую именно сделку и по каким основаниям он считает недействительной, предоставления доказательств этих доводов, не могут расцениваться как основания для отмены судебного решения.