Определение Верховного Суда Республики Крым от 02 сентября 2020 года №33-6274/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2020 года Дело N 33-6274/2020
от 02 сентября 2020 года N 33-6274/2020
Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Беляевской О.Я.
при секретаре Мазуровой К.Г.
рассмотрев материал по частной жалобе Мудренко Жанны Леонидовны на определение Сакского районного суда Республики Крым от 11 февраля 2020 года, которым постановлено:
Исковое заявление Мудренко Жанны Леонидовны к муниципальному унитарному многоотраслевому предприятию жилищно-коммунального хозяйства "Коммунальное предприятие "Уютное" о защите прав потребителей считать не поданным и вернуть.
Разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение,
установил:
Мудренко Ж.Л. обратилась в суд с иском к муниципальному унитарному многоотраслевому предприятию жилищно-коммунального хозяйства "Коммунальное предприятие "Уютное" о защите прав потребителей.
Определением судьи Сакского районного суда Республики Крым от 11 февраля 2020 года иск возвращен, на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.
Не согласившись с указанным определением, истец Мудренко Ж.Л. подала частную жалобу, в которой просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права. В обоснование частной жалобы ссылалась на то, что предметом исковых требований являются требования о возмещении материального ущерба в размере 78 500 рублей, штрафа в размере 50% от указанной суммы ущерба, взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей. Таким образом, цена иска превышает 100 000 рублей, что свидетельствует о подсудности настоящего спора районному суду.
В силу правил ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая характер разрешаемого процессуального вопроса, имея в виду доводы частной жалобы, оценивая возможность проверки законности и обоснованности определений суда первой инстанции без исследования имеющихся в деле либо вновь представленных доказательств, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.
Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда в силу следующего.
В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей 100 000 рублей.
В силу ч. 1 ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, цена иска определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.
Пунктом 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом заявлено требование имущественного характера о взыскании денежных средств в счет возмещения материального ущерба в размере, который не превышает 100 000 рублей, а поэтому заявленные исковые требования не подсудны районному суду.
Доводы частной жалобы о том, что заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа в соответствии с Законом о защите прав потребителей входят в цену иска, основаны на неверном применении и толковании норм процессуального права, в силу чего не могут служить основанием для отмены постановленного определения.
Так, согласно разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в Обзоре за первый квартал 2002 года (вопрос N 3), если требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, когда это допускается законом (например, по делам о защите прав потребителей), то такие дела подсудны мировым судьям, если цена иска не превышает предел, установленный для мировых судей по имущественным спорам.
Таким образом, требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в данном случае являются производными требованиями от требований о взыскании денежных средств, в связи с чем, вопреки доводам частной жалобы при цене иска не превышающей 100 000 рублей, заявленные истцом исковые требования, в силу положений ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подсудны мировому судье.
Доводы частной жалобы направлены на иное толкование норм процессуального права, а потому не являются основанием для отмены постановленного определения.
С учетом изложенного, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Сакского районного суда Республики Крым от 11 февраля 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу Мудренко Жанны Леонидовны - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Республики Крым О.Я. Беляевская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка