Определение Верховного Суда Республики Крым

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33-6268/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым Аврамиди Т.С., при секретаре Оголе В.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе частную жалобу Абдурамановой <данные изъяты> на определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 апреля 2021 года о распределении судебных расходов по гражданскому делу по иску Абибуллаевой <данные изъяты> к Абибуллаевой <данные изъяты>, Абдурамановой <данные изъяты>, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора на стороне ответчика, Госкомрегистр РК, нотариус Симферопольского городского нотариального округа Ковальчук А.Р., о признании доверенности и договора дарения недействительными, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18.11.2020 г, в удовлетворении иска Абибуллаевой У.У. к Абибуллаевой Ш., Абдурамановой А.У. о признании доверенности и договора дарения недействительными, применении последствий недействительности сделки - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 25.02.2021г. указанное решение отменено, в удовлетворении иска Абибуллаевой У.У. отказано по другим основаниям.

22.03.2021г. ответчик Абдурамановой А.У. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., мотивируя заявление тем, что защиту её интересов при рассмотрении настоящего дела осуществляла адвокат Генералова Ю.В., с которой ответчик 23.03.2020г. заключила соглашение об оказании юридической помощи по данному гражданскому делу и внесла на расчетный счет адвокатского образования 40 000 руб. в счет оплату услуг по указанному соглашению.

Определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13.04.2021 года заявление удовлетворено частично, взыскано с Абибуллаевой У.У. в пользу Абдурамановой А.У. 17 000 руб. в счет оплаты услуг представителя.

В частной жалобе Абдураманова А.У. просит указанное определение отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Доводы частной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции немотивированно уменьшил сумму судебных расходов на оплату услуг представителя и не учел объём оказанной адвокатом Генераловой Ю.В. правовой помощи и стоимость оказанных адвокатом услуг применительно к минимальным ставкам вознаграждения, утвержденным Советом адвокатской палаты Республики Крым от 13.03.2020г.

Апеллянт указала, что стоимость оказанных услуг являлась соразмерной стоимости услуг за аналогичную работу, учитывая, что адвокат принимала участие в двух судебных заседаниях, знакомилась с материалами дела, составила возражения на иск. Указывая на необходимость соблюдения критериев разумности, суд не привел никаких мотивов и критериев, позволяющих определить расходы на оплату услуг представителя в сумме 17 000 руб.

В силу частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, в удовлетворении иска Абибуллаевой У.У. к Абдурамановой А.У. отказано в полном объеме, в связи с чем, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию понесенные судебные издержки на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истец Абибуллаева У.У., проигравшая спор, была уведомлена о времени и месте рассмотрения заявления Абдурамановой А.У. о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя (т. 2 л.д. 240), однако в судебное заседание не явилась, каких-либо возражений относительно несоразмерности расходов на оплату услуг представителя не представила, уменьшить их не просила.

При таких обстоятельствах, суду первой инстанции, исходя из положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ и вышеприведенных разъяснений, разрешая вопрос о разумности судебных расходов на оплату услуг представителя следовало исходить из размера сумм, взыскиваемых при сравнимых обстоятельствах за аналогичную работу.

Как следует из материалов дела, соглашение об оказании юридической помощи было заключено Абдурамановой А.У. с адвокатом Генераловой Ю.В. 23.03.2020г. (т. 2 л.д. 221-225). Предметом указанного соглашения являлось оказание Абдурамановой А.У. юридических услуг по гражданскому делу по иску Абибуллаевой У.У. к Абдурамановой А.У., Абибуллаевой Ш. о признании недействительными доверенности, договора дарения, применении последствий недействительности сделки, в том числе беседа, консультация, истребование и изучение документов, участие в судебных заседаниях, подготовка и подача возражений на иск, письменных пояснений по предмету иска, ознакомление с материалами дела. За оказание юридических услуг Абдурамановой А.У. на счет адвокатского образования оплачено 40 000 руб. (т. 2. л.д. 227 )

Материалами дела подтверждается, что фактически адвокатом были оказаны следующие услуги:

- ознакомление с материалами дела 18.05.2020г. (т. 1 л.д. 206, 210);

- возражения на исковое заявление (т. 1 л.д. 216-219);

- представительство интересов Абдурамановой А.У. в двух предварительных судебных заседаниях 19 мая 2020г и 18.08.2020г.

На момент заключения соглашения решением Совета адвокатской палаты Республики Крым "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 13.03.2020г. были утверждены ставки за оказание юридических услуг, в соответствии с которыми рекомендованная минимальная ставка за составление возражений на исковое заявления составляет от 10 000 руб., за изучение и ведение дел на предварительном следствии и в судах первой инстанции по уголовным, гражданским и административным делам от 10 000 (десять тысяч) рублей за день занятости, при этом в случае отложения дела не по вине адвоката - сумма компенсации за затраченное время адвоката составляет от 5 000 (пять тысячи) рублей.

С учетом изложенного, принимая во внимание объем оказанной адвокатом работы, стоимость аналогичных услуг оказанных адвокатом Генераловой Ю.В. составляет 30 000 руб. (10 000 руб. изучение и ведение дела в суде первой инстанции, 10 000 руб. составление возражений на иск, 10 000 руб. участие в двух предварительных судебных заседаниях (5000 +5000 руб.).

Определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции в отсутствие возражений Абибуллаевой У.У. относительно размера судебных расходов, определилих размер в сумме 17 000 руб. при этом не привел никаких критериев, позволивших их определить в указанном размере.

Таким образом, в нарушение положений ст. 100 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 по применению указанной нормы, суд первой инстанции определилсудебные расходы на оплату услуг представителя произвольно, по собственному усмотрению, без учета объема оказанной представителем правовой помощи и размера оплаты услуг, взимаемых при сравнимых обстоятельствах, других критериев, таких как цена иска, сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем на основании п. 2 ст. 334 ГПК РФ оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Принимая во внимание, что разумными следует считать расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, а также отсутствие возражений Абибуллаевой У.У. относительно их размера, применительно к обстоятельствам данного конкретного дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым определить расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 333, ст. 334 суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 апреля 2021 года отменить.

Заявление Абдурамановой <данные изъяты> о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с Абибуллаевой <данные изъяты> в пользу Абдурамановой <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления - отказать.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка