Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2021 года Дело N 33-6267/2021

от 26 июля 2021 года N 33-6267/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Курской А.Г.

судей Галимова А.И., Романовой Л.В.

при секретаре Романюк И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Салех Ольги Викторовны к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымэнерго", третьи лица: Прокуратура г. Симферополя, Куценко Оксана Анатольевна, о взыскании морального вреда,

по апелляционной жалобе Салех Ольги Викторовны на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15 января 2021 года,

Заслушав доклад судьи Курской А.Г., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

установила:

21 июля 2020 года Салех Ольга Викторовна обратилась в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым с иском к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымэнерго", в котором просила взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в размере 20000,00 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300,00 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 10.12.2019 года в ГУП РК "Крымэнерго" поступило обращение истца, на которое не дан ответ, что явилось нарушением ст.10 ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан РФ". Полагая, что права истца нарушены, она обратилась в прокуратуру г.Симферополя. По результатам проверки обращения истца, в отношении начальника отдела земельных отношений ГУП РК "Крымэнерго" Куценко О.А. было возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ. Определением мирового судьи судебного участка N Киевского судебного района г. Симферополя Трошиной М.В. материал об административном правонарушении в отношении начальника отдела земельных отношений ГУП РК "Крымэнерго" Куценко О.А. возвращен прокурору для устранения недостатков. В связи с тем, что срок давности привлечения к административной ответственности был пропущен по вине прокуратуры, а правонарушение осталось безнаказанным, права потерпевшей не восстановлены, истец понесла моральный вред, что и стало основанием для обращения в суд с данным иском. Незаконным бездействием должностного лица истцу были причинены нравственные и физические страдания, умалили ее честь и достоинство как человека и гражданина, права которого отказались декларативными, была подорвана ее вера в справедливость, дискредитирован статус государственного предприятия, нарушено право на соблюдение федеральных законов государственным предприятием, истица усомнилась в своей защищенности со стороны данного органа, испытала чувство бессилия, унижения, беззащитности, которые сопровождались ухудшениями общего состояния ее здоровья, как человек достигшего уважаемого возраста, а именно - бессонницей, головными болями, отклонениями от нормы артериального давления.

На основании изложенного, просила суд взыскать с ГУП РК "Крымэнерго" моральный вред в размере 20000,00 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300,00 рублей.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15 января 2021 года в удовлетворении исковых требований Салех Ольги Викторовны отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, 22 января 2021 года, Салех О.В., подала краткую апелляционную жалобу, а 12.03.2021 г. полную апелляционную жалобу, в которой просила оспариваемый судебный акт отменить и вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В доводах апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что решение суда первой инстанции вынесено с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; выводы изложенные в судебном решении не соответствуют фактическим обстоятельствам и доказательствам дела; неверно определен судом предмет доказывания, а кроме того, судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Вместе с тем, заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции не истребовал, и не представлены в материалы дела доказательства того, что ответчиком, 09.01.2021 г., на электронную почту истца в установленный законом 30-дневный срок направлен ответ на её обращение от 10.12.2019 г.

Кроме того, суд первой инстанции допустил ошибку в подсчете 30 дневного срока, поскольку он начал течь с 11.12.2019 г. (со следующего дня после регистрации обращения истца (10.12.2019 г.)) и истек 09.01.2020 г. в четверг, а не 10.01.2020 г. в пятницу, как указывает суд в своем решении.

Так же заявитель полагает, что, поскольку она была признана прокурором потерпевшей в деле о привлечении должностного лица ответчика к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ, то в силу ст. 25.2 КоАП РФ уже презюмируется ее право на компенсацию морального вреда.

Согласно пп. "в" п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на официальных сайтах судов в сети Интернет размещены актуальные сведения о делах, находящихся на рассмотрении в соответствующих судах, о движении дел, о судебных заседаниях, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 указанного федерального закона, в целях обеспечения права неограниченного круга лиц на доступ к информации, указанной в части 1 настоящей статьи, в местах, доступных для пользователей информацией (в помещениях органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных библиотек, других доступных для посещения местах), могут создаваться пункты подключения к сети "Интернет".

Учитывая, что движение данного дела отражалось на сайте Верховного Суда Республики Крым в установленном законом порядке, лица участвующие в деле не были лишены возможности отслеживать движение дела либо посредством собственных телекоммуникационных устройств с подключением к сети "Интернет" (персональный компьютер, мобильный телефон с выходом в "Интернет"), либо в местах доступных для пользователей информацией.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ответчика Игнатьев Д.Г., действующий на основании доверенности от 11.01.2021 г., сроком действия по 31.12.2021 г., который просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда первой инстанции без изменения.

Салех О.В. в суд апелляционной инстанции не явилась, надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, путем вручения ей судебной повестки 19.06.2021 года, а так же в режиме СМС-извещения 15.06.2021 г. на 07.07.2021 г. В связи с поступлением отзыва на апелляционную жалобу от ответчика, судебная коллегия отложила рассмотрение дела на 26.07.2021 г. о чем известила Салех О.В. путем направления ей судебной повестки, с приложением копии отзыва на апелляционную жалобу, которые вернулись в адрес суда апелляционной инстанции без вручения 20.07.2021 г., с отметкой "истек срок хранения".

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что 07.07.2021 г. в адрес ИП Салех О.В. направлена копия отзыва на апелляционную жалобу, которая получена Салех О.В. 09.07.2021 г.

От Салех О.В. заявлений об отложении дела в суд не поступало, о причинах своей неявки она суду не сообщила, представителя не направила.

На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы.

Согласно п. 2 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, проверив в соответствии со ст.ст. 327, 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы Салех О.В., заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав имеющиеся в деле доказательства, считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, по таким основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, соответствует изложенным требованиям.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

В силу статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, а материалами дела подтверждено, что 10.12.2019 года Салех О.В. обратилась на официальный электронный адрес ГУП РК "Крымэнерго" с обращением относительно объектов электрохозяйства, расположенных на земельном участке по <адрес> и 23г в <адрес>, Республики Крым. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Вышеуказанное обращение поручено начальнику отдела земельных отношений ГУП РК "Крымэнерго" Куценко О.А. согласно резолюции начальника департамента земельных и имущественных отношений ГУП РК "Крымэнерго" Комедева В.В. для детального рассмотрения и подготовки ответа заявителю. Куценко О.А. подготовлен ответ на указанное обращение и передан на подпись генерального директора ГУП РК "Крымэнерго" Лойко М.А.

Письмом от 10.01.2020 г. N за подписью генерального директора ГУП РК "Крымэнерго" Лойко М.А. дан ответ Салех О.В. по результатам обращения от 10.12.2019 г. и заявления от 10.11.2019 г. о предоставлении сведений государственного учета на объекты электрохозяйства.

13.01.2020 г. вышеуказанный ответ был направлен истцу заказной почтой с уведомлением, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 13.01.2020г., копия которого приобщена к материалам дела.

Из предоставленных суду первой инстанции материалов усматривается, что по результатам проверки обращения истца, в отношении начальника отдела земельных отношений ГУП РК "Крымэнерго" Куценко О.А. прокуратурой г. Симферополя было возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ, однако должностное лицо Куценко О.А. не была привлечена к административной ответственности.

Как усматривается из письма прокуратуры г. Симферополя от 31.12.2020 г., определение суда от 19.02.2020 г. об устранении недостатков поступило в прокуратуру города Симферополя 01.04.2020 г., тогда как срок привлечения должностного лица ГУП РК "Крымэнерго" Куценко О.А. к административной ответственности ст. 5.59 КоАП РФ истекал 10.04.2020г.

Во исполнение определения суда прокуратурой направлен запрос в ГУП РК "Крымэнерго" с требованием предоставления информации о месте исполнения должностным лицом своих обязанностей. Согласно полученной информации местом совершения административного правонарушения являлось <адрес>. Поскольку ранее было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, иное процессуальное решение не принималось.

Судом первой инстанции также установлено, что ни административный материал в отношении начальника отдела земельных отношений ГУП РК "Крымэнерго" Куценко О.А. по признакам правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ (поступивший по запросу суда из прокуратуры г.Симферополя), ни административный материал в отношении начальника отдела земельных отношений ГУП РК "Крымэнерго" Куценко О.А. по признакам правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ (поступивший по запросу суда из судебного участка N 11 Киевского судебного раина г. Симферополь), не содержат сведений о привлечении должностного лица - Куценко О.А. к административной ответственности.

Согласно ч.1 ст.12 Федерального закона от 02.05.2006г. N - ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации, письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Таким образом, суд первой инстанции указал, что обращение истца от 10.12.2019 г. было рассмотрено ответчиком в течение установленного законом срока (с учетом праздничных дней), ответ был подписан 10.01.2020 г. (пятница), а 13.01.2020 г. (понедельник) направлен заявителю.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

Из правового анализа Постановления Пленума Верховного Суда от 20.12.94 г. "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" следует, что суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Для возложения ответственности по основаниям ст. 151 ГК РФ необходимо наличие полного состава гражданско-правового нарушения, а именно, наступление вреда, противоправность поведения ответчика, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Из смысла вышеприведенных законоположений, а также с учетом требований гражданского законодательства, возмещение морального вреда возможно, если установлены факт незаконных действий (бездействия) государственных органов, нарушающих личные неимущественные права гражданина или посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, вина должностных лиц этих органов, а также причинно-следственная связь между названными действиями (бездействием) и наступившими последствиями в виде физических или нравственных страданий. Недоказанность одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении исковых требований.

Как следует из статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию факта причинения вреда незаконными действиями (бездействием) государственных органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, наступивших последствий, а также причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и наступившими последствиями возложена на истца. Отсутствие вины доказывается ответчиком.

Так, наличие у гражданина установленного законом права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти (бездействием), нарушающими личные неимущественные права гражданина или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, не освобождает его от обязанности приводить в исковом заявлении либо при рассмотрении дела по существу обоснование тому, в чем конкретно выразилось нарушение его прав, свобод и законных интересов, а также представлять доказательства, подтверждающие нарушение такого права.

Проанализировав вышеуказанные нормы закона, исследовав материалы дела, суд первой инстанции указал, что ответ истцу дан по существу поставленных ею вопросов, тогда как несогласие с содержанием ответа, само по себе, не может служить основанием для взыскания компенсации морального вреда с ответчика.

Вместе с тем, суд первой инстанции указал, что истцом не предоставлены суду доказательства существования причинно-следственной связи между действиями ответчика по рассмотрению ее заявления и наступившими последствиями, как и не предоставлены доказательства того, что в результате действий (бездействий) должностных лиц ГУП РК "Крымэнерго", были нарушены личные неимущественные права истца, либо принадлежащие ей иные нематериальные блага и ей причинен моральный вред, в нарушение приведенных положений закона.

Положенный в основу искового заявления факт неполучения истцом ответа на обращения, не является безусловным основанием для взыскания денежной компенсации морального вреда.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования Салех О.В. удовлетворению не подлежат.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то оснований для возмещения судебных расходов, предусмотренных ст.98 ГПК РФ, не имеется.