Определение Верховного Суда Республики Крым

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N 33-6265/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым Сокол В.С., при секретаре Даевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Крижановского Александра Сергеевича к Крижановской Любови Анатольевне о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

по частной жалобе Крижановского Александра Сергеевича на определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20 февраля 2021 г.,

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20 февраля 2021 г. вышеназванное исковое заявление Крижановского А.С. оставлено без движения, истцу предоставлен срок пять дней со дня получения определения для устранения указанных недостатков (л.д. 18).

В частной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит определение суда об оставлении искового заявления без движения отменить, исковой материал передать в суд первой инстанции для принятия к производству и рассмотрения по существу.

Указывает, что судом первой инстанции исковое заявление необоснованно оставлено без движения с указанием на то, что договор найма жилого помещения от 01 декабря 1998 г. был заключен с ФИО8 умершим ДД.ММ.ГГГГ непредставлением доказательств того, что в настоящее время <данные изъяты> расположенного по <адрес> является истец Крижановский А.С.

Заявитель считает, что данное требование суда является преждевременным, поскольку истец Крижановский А.С. является членом семьи нанимателя ФИО9 поэтому имеет право на обращение в суд с иском о признании ФИО10 утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Данная частная жалоба в силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив частную жалобу, материал, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" определение о проведении подготовки к судебному разбирательству и другие определения, вынесенные в связи с подготовкой, обжалованию не подлежат, поскольку не исключают возможность дальнейшего движения дела, за исключением определений об обеспечении иска, об отказе в обеспечении доказательств, о приостановлении, прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения (статьи 65, 145, часть 5 статьи 152 ГПК РФ).

Как следует из материала, Крижановским А.С. подана частная жалоба на определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20 февраля 2021 г. об оставлении исковое заявления без движения.

Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено обжалование определения суда об оставлении искового заявления без движения.

Таким образом, указанное определение об оставлении искового заявления без движения обжалованию не подлежит.

В пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при подаче апелляционных жалобы, представления на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, пункта 1 части 1 статьи 134 и абзаца второго статьи 220 ГПК РФ прекращает производство по апелляционным жалобе, представлению.

Учитывая изложенное, производство по частной жалобе Крижановского А.С. на определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20 февраля 2021 г. подлежит прекращению.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что заявитель вправе обратиться с частной жалобой на определение суда о возвращении искового заявления в связи с неисполнением указанного определения от 20 февраля 2021 г. об оставлении искового заявления без движения с приведением доводов о несогласии с данным определением.

Руководствуясь ч. 4 ст. 1, п. 1 ч. 1 ст. 134, абз. 3 ст. 220 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по частной жалобе Крижановского Александра Сергеевича на определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20 февраля 2021 г. по материалу по исковому заявлению Крижановского Александра Сергеевича к Крижановской Любови Анатольевне о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка