Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 33-6263/2021

от 08 сентября 2021 года N 33-6263/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Беляевской О.Я.

судей Курской А.Г.

Галимова А.И.

при секретаре Мазуровой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хлопенковой Ирины Георгиевны к Гогунской Галине Филипповне, Зиминой Людмиле Николаевне, Приезжеву Константину Алексеевичу о взыскании денежных средств, истребовании вещей из незаконного владения,

по апелляционной жалобе Приезжева Константина Алексеевича, Зиминой Людмилы Николаевны на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Беляевской О.Я., пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

установила:

Хлопенкова И.Г. обратилась в суд с иском к Гогунской Г.Ф., Зиминой Л.Н., Приезжеву К.А. о взыскании денежных средств, истребовании вещей из незаконного владения.

В обоснование иска указала, что 21 февраля 2020 года умер ее отец ФИО11, после смерти которого открылось наследство, состоящее из денежных вкладов на счетах в РНКБ и <адрес> по <адрес>. Являясь наследником первой очереди, истец не смогла получить денежные средства из счетов наследодателя, поскольку денежные средства в общей сумме 248 200 рублей были сняты со счета ответчиками после смерти ФИО11, также ими были похищены ключи от квартиры наследодателя, пенсионная карта и паспорт гражданина Российской Федерации на имя ФИО11, документы на квартиру, свидетельство о смерти.

Указывая на необоснованность получения ответчиками денежной суммы, просила взыскать с них 248 200 рублей, государственную пошлину, а также истребовать из незаконного владения ответчиков пенсионную карту и паспорт гражданина Российской Федерации на имя ФИО11, свидетельство о праве собственности на жилое помещение, свидетельство о смерти.

Определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 ноября 2020 года нотариус Симферопольского городского нотариального округа Кривчикова А.А. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора (Т. 1 л.д. 155).

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25 марта 2021 года исковые требования Хлопенковой И.Г. удовлетворены частично. С Зиминой Л.Н. в пользу Хлопенковой И.Г. взысканы денежные средства в размере 248 200 рублей. Истребованы из чужого незаконного владения Гогунской Г.Ф. и Приезжева К.А.: паспорт на имя гражданина РФ ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее зарегистрированного в <адрес>; свидетельство о праве собственности на жилье от 4 ноября 1993 года, выданное согласно распоряжению органа приватизации N от ДД.ММ.ГГГГ год; свидетельство о смерти ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего 21 февраля 2020 года, выданное 0-ДД.ММ.ГГГГ, серия N N; запись акта о смерти N, выданное N отделом регистрации смерти г. Симферополя Департамента записи актов гражданского состояния Минюста Республики ФИО7; комплект ключей от <адрес> в <адрес>; пенсионная карта на имя ФИО11, открытая в Российском национальном коммерческом банке (РНКБ) ПАО.

Указано, что в случае неисполнения ответчиками настоящего судебного решения в течение месяца после вступления решения в законную силу - взыскать с Гогунской Г.Ф. и Приезжева К.А. в пользу Хлопенковой И.Г. за каждый день просрочки 100 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С Зиминой Л.Н. в пользу Хлопенковой И.Г. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 4082 рубля.

С Зиминой Л.Н. и Приезжева К.А. в пользу Хлопенковой И.Г. взысканы солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Из бюджета муниципального образования городского округа Симферополь Республики Крым в пользу Хлопенковой И.Г. взыскана излишене уплаченная государственная пошлина в размере 1300 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик Приезжев К.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы указал на то, что суд не исследовал круг наследников, принявших наследство после ФИО11 Полагает, что истец незаконно истребует от него документы и ключи, поскольку их у него нет, в спорной квартире он не проживает, фактически находится в Казахстане.

Также не согласившись с решением суда первой инстанции ответчик Зимина Л.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение суда первой инстанции и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы указала на то, что истец не является наследником умершего и не осуществляла уход за ним при жизни, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Хлопенкова И.Г., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания не явилась, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца Яценко А.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционных жалоб не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики Гогунская Г.Ф., Зимина Л.Н., Приезжев К.А., а также третье лицо нотариус Симферопольского городского нотариального округа Кривчикова А.А. надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Приезжева К.А. - Сидорук А.В. доводы апелляционных жалоб поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель Зиминой Л.Н. - Синеглазова В.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью принятия участия в судебном заседании ввиду занятости в другом судебном заседании

Ходатайство об отложении судебного разбирательства судебной коллегией рассмотрено и отклонено, в силу следующего.

Согласно ч. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В силу ч. 6 указанной статьи, суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Таким образом, неявка представителя не лишает суд права рассмотреть дело в его отсутствие при условии извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания.

Реализация предусмотренных данными нормами правомочий суда по отложению судебного разбирательства в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и служит одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Занятость в другом судебном заседании не является уважительной причиной неявки в судебное заседание и безусловным основанием для отложения судебного заседания.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не признавал явку лиц, участвующих в деле обязательной. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, если они были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Свою позицию участвующие в деле лица вправе изложить в письменном виде и направить заблаговременно в суд апелляционной инстанции. В суде апелляционной инстанции не приобщаются новые доказательства, без обоснования невозможности их предоставления в суд первой инстанции. Доводы подателя жалобы достаточно подробно изложены в тексте апелляционной жалобы. Неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания и явка которых судом признана необязательной, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отложения судебного заседания и нарушения срока рассмотрения жалобы.

Руководствуясь положениями ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя Синеглазовой В.Н.

Заслушав явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Днем открытия наследства является день смерти гражданина (ст. 1114 ч. 1 ГК РФ).

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лицо (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из материалов дела следует, что 21 февраля 2020 года умер ФИО11, наследником первой очереди которого являлась: дочь Хлопенкова И.Г. (т. 1 л.д. 56).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Кривчиковой А.А. заведено наследственное дело N, после умершего ФИО11 (т. 1 л.д. 56-99).

Согласно письму нотариуса Симферопольского городского нотариального округа Кривчиковой А.А. от 14 июля 2020 года N, единственным наследником, принявшим наследство после умершего ФИО11, является Хлопенкова И.Г. Однако, свидетельство о праве на наследство ей не выдавалось (т. 1 л.д. 16).

Наследство состоит из денежных вкладов, хранящихся в РНКБ и <адрес> по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 65, 66, 70).

Согласно выписке по счету банковской карты ФИО11 входящий остаток по счету на дату его смерти составлял 248 200 рублей.

После ДД.ММ.ГГГГ (дата смерти наследодателя) денежные средства в общей сумме 248 200 рублей были сняты со счета (27.02.2020г., 28.02.2020г., 08.03.2020г., 25.03.2020г., 26.03.2020г., 30.03.2020г., 31.03.2020г. т.1 л.д. 126).

Судом первой инстанции установлено, что указанные денежные средства с банковской карты ФИО11 после его смерти были сняты ответчиком Зиминой Л.Н.

Данное обстоятельство подтверждается постановлением О/у ОУР ОП N "<адрес> УМВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО15 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по результатам проверки по заявлению представителя истца ФИО19, где указано, что Зиминой Л.Н. не оспаривается факт получения принадлежащих ФИО11 денежных средств. Данные действия мотивированы тем, что банковская карта была передана ей лично при жизни ФИО11 для использования имеющихся денежных средств на ней, для организации похорон ФИО11 (т. 1 л.д. 126).

Разрешая исковые требования, исходя из отсутствия каких-либо доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для получения Зиминой Л.Н. денежных средств со счета ФИО11 в том числе свидетельствующих о получении денежных средств в дар. Таким образом, совершая расходные операции по банковскому счету, владельцем которого она не являлась, Зимина Л.Н., не имея распорядительных полномочий ни в силу закона, ни в силу договора, не могла не знать о неосновательности приобретения имущества наследодателя.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что полученные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату Хлопенковой И.Г., принявшей наследство после смерти ФИО11

Одновременно в решении суда первой инстанции отражено, что судом первой инстанции не было установлено необоснованное обогащение Гогунской Г.Ф., поскольку действия по снятию денежных средств совершены Зиминой Л.Н., ввиду чего требования истца в данной части оставлены без удовлетворения.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку ответчики отрицают наличие документов и вещей, которые просит истребовать истец из чужого незаконного владения, а материалы свидетельствуют об обратном, суд первой инстанции посчитал возможным удовлетворить требования об истребовании имущества в виде свидетельства о праве собственности на жилое помещение, свидетельства о смерти ФИО11, ключей от жилого помещения - <адрес>, из чужого незаконного владения.

Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции апеллянты в своих апелляционных жалобах просили отменить решение суда первой инстанции и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Апеллянт Приезжев К.А. указал, что истец незаконно истребует от него документы и ключи от жилого помещения, поскольку их у него нет, в спорной квартире он не проживает, фактически находится в Казахстане.

Судебная коллегия отклоняет указанные доводы в силу следующего.

Из пояснений представителя ответчика Приезжева К.А. - Сидорук А.В., данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в спорной квартире ответчик Приезжев К.А. не проживал. Приезжал в г. Симферополь в августе 2020 года для обращения к нотариусу, с заявлением о принятии наследства на спорное имущество, однако, доказательств этого не имеет.

Между тем, из пояснений представителя истца Хлопенковой И.Г. - Яценко А.А. данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, усматривается, что документы на спорное жилое помещение он лично видел в руках ответчика в суде первой инстанции. Также представитель истца указал, что ответчик Приезжев К.А. фактически проживает в <адрес> в спорной квартире.

Указанные пояснения представителя истца согласуются с письменными документами, содержащимися в материалах дела. Так, ответчик Приезжев К.А. при обращении к нотариусу в заявлении указал в качестве своего почтового адреса, адрес спорной квартиры (<адрес>), этот же адрес он указал и при обращении в суд первой инстанции с исковым заявлением к Хлопеновой И.Г. о признании наследника недостойным и отстранении его от наследования имущества, что свидетельствует о наличии у него доступа в жилое помещение (т.1 л.д. 58, 77-78).

Также указанное согласуется с текстом постановления мл. о/у ОУР ОП N "<адрес>" УМВД России по <адрес> ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ, по факту проверки проводимой по заявлению представителя истца ФИО19 о хищении имущества ее умершего бывшего супруга из спорной квартиры. Так, из текста указанного постановления следует, что сотрудниками полиции была опрошена Горгунская Г.Ф., которая пояснила, что передала документы от спорной квартиры родному брату умершего, так как он тоже решилпредъявлять свои права на наследство (т. 1 л.д. 110 об. - 111).

Таким образом, фат нахождения у ответчиков Приезжева К.А. и Горгунской Г.Ф. спорных документов и ключей от квартиры подтверждается совокупность доказательств по делу.

Что касается суждений апеллянта о том, что истец не является единственным наследником умершего ФИО11 они несостоятельны, и опровергаются материалами дела, в том числе сообщением нотариуса Кривчиковой А.А. от ДД.ММ.ГГГГ N, где указано, что по состоянию на 14 июля 2020 года единственным наследником, принявшим наследство после умершего ФИО11 является Хлопенкова И.Г. (т. 1 л.д. 16).

Доводы апеллянта о том, что пояснения Зиминой Л.Н. данные сотрудникам полиции являются ненадлежащими доказательствами, поскольку они даны под давлением, подлежат отклонению, в силу следующего.

Действительно, в материалах дела имеется постановление О/у ОУР ОП N "<адрес> УМВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, по заявлению представителя истца ФИО19, в котором она просит провести проверку по факту снятия денежных средств с банковской карты умершего ФИО11 (т. 1 л.д. 126 ).

Принятию указанного постановления предшествовала проверка в ходе которой были опрошены ФИО19 и Зимина Л.Н., последняя в ходе опроса пояснила, что банковская карта на имя умершего ФИО11 была передана ей лично при жизни ФИО11 для использования имеющихся денежных средств на ней, для организации похорон ФИО11

Указанные объяснения собственноручно подписаны ответчиком Зиминой Л.Н. 30.07.2020 года.

Заявлений со стороны Зиминой Л.Н. о неправомерных действиях сотрудников полиции при получении от него объяснений не имеется.

Напротив, в рамках рассмотрения данного спора в контексте изложенных суждений стороны ответчиков о возможном давлении со стороны сотрудников правоохранительных органов при опросе Зиминой Л.Н., ФИО19 обратилась в УМВД России по <адрес> с заявлением о производстве проверки по данному факту.

Согласно письму УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ проведенной проверкой факт применения недозволительных методов влияния и давления в отношении ФИО2, ФИО1 при проведении проверки сотрудниками ОП N "<адрес>" и ОП N "<адрес>" УМВД России по <адрес> не нашел своего подтверждения.

Таким образом, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.08.2020 года содержащее юридически значимые для настоящего дела пояснения Зиминой Л.Н., основано на надлежащих доказательствах.

Постановление содержит выводы о снятии Зиминой Л.Н. денежных средств с карты умершего ФИО11

Доказательств обратного, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции сторонами в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.