Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 33-6261/2021

27 июля 2021 года Верховный Суд Республики Крым в составе: председательствующего, судьи: Богославской С.А., при секретаре: Морозовой Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя ответчика ФИО3 - ФИО1 на определение Киевского районного суда <адрес> Республики ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ об отсрочке исполнения решения суда по гражданскому делу, по иску Администрации <адрес> Республики ФИО8, Службы государственного строительного надзора Республики ФИО8 к ФИО3, ФИО4, Кочу Дурмуш, Йылдырым Сему, Бозкой Тайлан, Ордек Эрдинч, третьи лица - ФИО2, ООО "Гуд Воркмен", ООО "Позитроника Интерграция", ООО "Вайлдберриз", Совет ФИО6 Республики ФИО8, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО8, о сносе самовольно возведенного строения,

установила:

Администрация <адрес> Республики ФИО8, Служба государственного - строительного надзора Республики ФИО8 обратилась в суд с иском к ФИО3, Кочу Дурмуш о сносе самовольно возведенного строения.

Решением Киевского районного суда <адрес> Республики ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Администрации <адрес> Республики ФИО8, Службы государственного строительного надзора Республики ФИО8 удовлетворены частично. Признано домовладение, расположенное по <адрес> N в <адрес>, Республики ФИО8 самовольным строением. Обязали ФИО3, ФИО4, Кочу Дурмуш, Йылдырым Сем, Бозкая Тайлан, Ордек Эрдинч в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда, снести за счет собственных средств самовольно возведенное строение, расположенное по <адрес> N в <адрес>, Республики ФИО8. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ решение Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принятое новое, которым иск удовлетворен частично. Признано пятиэтажное здание с жилыми квартирами и офисными помещениями, расположенное по <адрес> N в <адрес>, ФИО6, самовольным строением. Обязали ФИО3, ФИО4, Кочу Дурмуш, Йылдырым Сем, Бозкая Тайлан, Ордек Эрдинч в течении трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда, снести за счет собственных средств самовольно возведенное строение, расположенное по <адрес> N в <адрес>, ФИО6, а в случае не выполнения, ответчиками указанных требований в установленный срок, предоставить истцам право сноса данной постройки с последующей компенсацией расходов по сносу за счет ответчиков. В остальной части исковых требований отказано.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменений.

ДД.ММ.ГГГГ в Киевский районный суд <адрес> РК поступило заявление ФИО3 об отсрочке исполнения решения суда, которое мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ Администрацией <адрес> РК на основании заявления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ N принято постановление N "О разрешении подготовки проекта межевания территории, расположенной в районе <адрес> РК", в связи с чем, заявитель считает, что исполнение решения суда по сносу здания приведет к невозможности реализации прав и обязанностей заявителя по формированию соответствующего земельного участка.

Определением Киевского районного суда <адрес> Республики ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО3 об отсрочке исполнения решения суда удовлетворено.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ дело возвращено в Киевский районный суд <адрес> Республики ФИО8 для совершения процессуальных действий предусмотренных ст. 201 ГПК РФ.

Определением Киевского районного суда <адрес> Республики ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО3 об отсрочке исполнения решения суда удовлетворено. Установлен срок отсрочки исполнения решения до ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с указанным определением суда, ответчик ФИО3 в лице своего представителя ФИО1 подал частную жалобу, в которой просит отменить определение Киевского районного суда <адрес> Республики ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, в части установления срока отсрочки исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование частной жалобы, апеллянт указывает на то, что данное определение об отсрочки исполнения решения, лишило возможности ФИО3 на своевременную подачу заявления на продление сроков отсрочки, так как в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ дата, до которой была установлена отсрочка исполнения судебного решения, указана не была. Апеллянт также указывает, что срок, установленный в определении от ДД.ММ.ГГГГ, истек ранее, чем вынесено само определение.

В соответствии с п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба третьего лица ФИО2 подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле. В то же время, информация о дне и месте рассмотрении частной жалобы ДД.ММ.ГГГГ, была размещена на сайте Верховного Суда Республики ФИО8 в порядке п.7 ст.113 ГПК РФ.

В судебное заседание стороны не явились, что не препятствует рассмотрению дела.

Изучив представленные материалы, проверив, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с положениями ст.6-1 ГПК РФ, судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляется в разумные сроки.

Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

Указанные правила определения разумного срока судопроизводства по делу, применяются также при определении разумного срока исполнения судебных актов.

В соответствии со статьи 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Из содержания статьи 107 ГПК РФ усматривается, что процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.

Процессуальные сроки определяются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода.

Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда <адрес> Республики ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Администрации <адрес> Республики ФИО8 и Службы государственного строительного надзора Республики ФИО8 удовлетворены частично.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, решение Киевского районного суда <адрес> Республики ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, отменено, принято новое решение, которым иск удовлетворен частично. Пятиэтажное здание с жилыми квартирами и офисными помещениями, расположенное по <адрес> N в <адрес>, ФИО6, признано самовольным строением. На Николаева Р.В., Ландика И.М., Кочу Д. Йылдырым С., Бозкая Т., Ордек Э. возложена обязанность в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда, снести за счет собственных средств самовольно возведенное строение, расположенное по <адрес> N в <адрес>, ФИО6, а в случае не выполнения, ответчиками указанных требований в установленный срок, предоставить истцам право сноса данной постройки с последующей компенсацией расходов по сносу за счет ответчиков.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменений.

Таким образом, периодом для исполнения вышеуказанного судебного акта, было определено три месяца с момента вступления решения в законную силу.

Реализуя право на увеличение данного срока, с учетом установленных обстоятельств, определением от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО3 был разрешен вопрос об отсрочке исполнения решения суда.

Между тем, при разрешении данного вопроса, судом в резолютивной части определения, не была указана дата, до которой было отсрочено исполнение вступившего в законную силу судебного акта, что послужило основанием для возвращения указанного определения и материалов дела в суд первой инстанции, для разрешения вопроса в порядке ст.201 ГПК РФ, регламентирующей вопросы принятия дополнительного определения.

В соответствии со ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда. Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" разъяснено, что предусматривая право суда принимать дополнительные решения, статья 201 ГПК РФ вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешилвопрос о судебных расходах. Поэтому суд не вправе выйти за пределы требований статьи 201 ГПК РФ, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения.

Определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ принятым в порядке ст.201 ГПК РФ, в резолютивной части решения был указан срок, до которого, был разрешен вопрос об отсрочке исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что определение об отсрочки исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ принято после истечения срока, указанного в данном определении как срок отсрочки исполнения решения суда, а именно, ДД.ММ.ГГГГ, являются несостоятельными, и отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку, определение от ДД.ММ.ГГГГ принято в порядке ст.201 ГПК РФ, то есть в порядке дополнения к определению от ДД.ММ.ГГГГ, которое принято до наступления срока отсрочки исполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы апеллянта о том, что отсутствие указания на срок отсрочки исполнения судебного акта, лишило возможности Николаева Р.В. на своевременную подачу заявления на продление сроков отсрочки, поскольку согласно заявления Николаева Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ, последний просил предоставить ответчикам отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до даты, указанной в определении от ДД.ММ.ГГГГ, при этом, заявление Николаева Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено судом в полном объеме, то есть, в том числе, с учетом сроки, на который испрашивалась отсрочка заявителем.

Оставляя без изменения определение районного суда, суд апелляционной инстанции принимает во внимание положения действующего законодательства о разумности сроков исполнения судебных актов, вступивших в законную силу, в связи с чем, приходит к выводу о том, что установление срока отсрочки исполнения судебного акта до ДД.ММ.ГГГГ, отвечает критериям разумности, оснований для иной оценки указанного срока, по доводам частной жалобы, не усматривается.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, правильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, оснований для отмены определения районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по доводам частной жалобы не имеется.

Нарушений, которые влекут безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО8,

определила:

Определение Киевского районного суда <адрес> Республики ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу представителя ответчика ФИО3 - ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка