Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 33-6260/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего, судьи

Онищенко Т.С.,

судей

Аврамиди Т.С., Рошка М.В.,

при секретаре

Гусевой К.А.,


рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Неруш Татьяны Константиновны к Федорову Вячеславу Константиновичу о взыскании суммы материального ущерба, установлении частного бессрочного (постоянного) сервитута, установлении платы за сервитут, возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком, путём демонтажа металлического забора,

по встречному иску Федорова Вячеслава Константиновича к Неруш Татьяне Константиновне о признании строений, находящихся в неудовлетворительном состоянии, признании права собственности, взыскании денежной компенсации,

по апелляционным жалобам представителя Неруш Татьяны Константиновны - Савельева Артёма Сергеевича и представителя Федорова Вячеслава Константиновича - Гончаровой Валерии Александровны на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 12 апреля 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Неруш Т.К. 23 июля 2019 года обратилась в суд с указанным иском к Федорову В.К. и с учётом предоставленных уточнений просила:

взыскать сумму материального ущерба, причинённого повреждением строения лит. "Б", расположенного по адресу: <адрес> в размере 29 308,80 руб.;

установить частный бессрочный (постоянный) сервитут площадью 178,4 кв.м на земельный участок по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 90:22:010220:2142, находящийся в пользовании ответчика для обеспечения прохода, ремонта, технического обслуживания и прочего использования принадлежащих на праве собственности Неруш Т.К. строений лит. "Б", "В", "Г", "У" по указанному адресу с кадастровыми номерами N,

установить плату за сервитут, подлежащую уплате Неруш Т.К. в пользу Федорова В.К. единовременно в размере 225 535,06 руб.;

обязать ответчика устранить препятствия в пользовании строениями лит. "Б", "В", "Г", "У" и инженерными коммуникациями, расположенными на земельном участке площадью 600 кв.м, кадастровый N по адресу: <адрес> путём демонтажа металлического забора /т.1, л.д. _3-5; т.2, л.д. 206-210; т.3, л.д. 70-71/.

Заявленные требования Неруш Т.К. обосновывала тем, что вступившим в законную силу апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 29 января 2019 года за Федоровым В.К. признано право собственности на 60/100 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, а за ней - на 40/100 доли указанного земельного участка. Определён порядок пользования земельным участком, согласно варианту N 1 заключения экспертизы N 184 от 09 января 2018 года. Федорову выделен земельный участок площадью 360 кв.м, в т.ч. под строениями и сооружениями. Ей выделен в пользование земельный участок площадью 240 кв.м. В июне 2019 года ответчик установил глухой металлический забор, в результате чего она лишилась доступа к принадлежащей ей на праве собственности летней кухне лит. "Б", сараям лит. "В" и "Г", уборной лит. "У", а также к саду, канализационному колодцу и линии газоснабжения от дома лит. "А" до летней кухни лит. "Б". Кроме того, ответчик демонтирует утепление стен летней кухни лит. "Б" и входную дверь в указанное строение, чем причинил материальный ущерб на сумму 29 308,80 руб.

При рассмотрении дела ответчик - Федоров В.К. предъявил встречный иск, в котором просил:

признать строения лит. "Б" - летняя кухня, лит. "В" - сарай, лит. "Г" - сарай, лит. "У" - уборная объектами некапитального строительства, аннулировав запись о государственной регистрации права Неруш Т.К. на них, исключив из кадастра сведения об этих объектах;

признать строения лит. "Б" - летняя кухня, лит. "В" - сарай, лит. "Г" - сарай, лит. "У" - уборная (каждое) ветхими некапитальными постройками, обязав Неруш Т.К. перенести эти постройки на земельный участок, переданный ей в пользование /т.1, л.д. 100-105/.

Встречные исковые требования Федоров В.К. обосновывал тем, что вышеуказанные строения находятся в неудовлетворительном состоянии, т.е. эксплуатация конструктивных элементов возможна лишь при условии значительного капитального ремонта. Неруш Т.К. с момента смерти наследодателя не интересовалась спорными помещениями, первоначальные исковые требования направлены на лишение его права на земельный участок, на котором находятся указанные объекты.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 12 апреля 2021 года иск Неруш Т.К. удовлетворён частично.

На Федорова В.К. возложена обязанность устранить препятствия Неруш Т.К. в пользовании строениями лит. "Б", "В", "Г", "У" и инженерными коммуникациями, расположенными адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером N, путём демонтажа части металлического забора с целью обеспечения свободного прохода к ним, их технического обслуживания и ремонта.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

В удовлетворении встречного иска Федорова В.К. к Неруш Т.К. отказано.

Взыскано с Федорова В.К. в пользу ООО "Межрегиональный центр специализированной экспертизы" расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы N 235-Д от 10 июля 2020 года и дополнительной судебной строительно-технической экспертизы N 234-Д от 18 февраля 2021 года в размере 26 000,00 руб.

Взыскано с Неруш Т.К. в пользу ООО "Межрегиональный центр специализированной экспертизы" расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы N 235-Д от 10 июля 2020 года и дополнительной судебной строительно-технической экспертизы N 234-Д от 18 февраля 2021 года в размере 26 000,00 руб. /т.3, л.д. 97-103/.

Не согласившись частично с данным решением суда, представитель истца (ответчика по встречному иску) Неруш Т.К. - Савельев А.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначального иска и распределения расходов на оплату судебной экспертизы, принять по делу в этой части новое решение об установлении сервитута и возмещении материального ущерба в размере 29 308,80 руб., взыскать с Федорова В.К. в пользу экспертного учреждения расходы на проведение судебной экспертизы и в пользу Неруш Т.К. расходы по оплате государственной пошлины, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права /т.3, л.д. 116-118/.

В частности, основные доводы жалобы представителя Неруш Т.К. заключаются в том, что суд первой инстанции ошибочно пришёл к выводу о том, что установление сервитута приведёт к ограничению прав Федорова В.К. на земельный участок, переданный ему в пользование на основании решения суда. Сервитут является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Судом первой инстанции было неверно установлено, что между действиями ответчика и повреждениями лит. "Б" отсутствует причинно-следственная связь и не принято во внимание подтверждающие данное обстоятельство доказательства, отклонено ходатайство о допросе свидетеля Федорова В.К.

Возражений на апелляционную жалобу представителя Неруш Т.К. не поступало.

Также, не согласившись частично с данным решением суда, представитель ответчика (истца по встречному иску) Федорова В.К. -Гончарова В.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска, принять по делу в этой части новое решение об удовлетворении встречного иска, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права /т.3, л.д. 110-112/.

В частности, основные доводы жалобы представителя Федорова В.К. заключаются в том, что в решении суда первой инстанции были неверно отражены выводы заключения эксперта N N от 10 июля 2020 года. Строения лит. "Б", лит. "В", лит. "Г" являются строениями, находящимися в неудовлетворительном состоянии, эксплуатация конструктивных элементов которых возможна только лишь при условии их значительного капитального ремонта. При этом, труба газоснабжения не подключена к лит. "Б" и не эксплуатируется довольно долгое время, а канализационная труба может быть перенесена в иное место, что не повлечёт за собой необходимости в доступе к земельному участку

Возражений на апелляционную жалобу представителя Федорова В.К. не поступало.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Неруш Т.К. - Савельев А.С. в заседании суда апелляционной инстанции жалобу поддержал по изложенным в ней доводам в полном объёме и просил её удовлетворить, в удовлетворении апелляционной жалобы представителя Федорова В.К. просил отказать, ссылаясь на её необоснованность.

Ответчик - Федоров В.К. и его представитель - адвокат Гончарова В.А. в заседании суда апелляционной инстанции жалобу поддержали по изложенным в ней доводам в полном объёме и просили её удовлетворить, в удовлетворении апелляционной жалобы представителя Неруш Т.К. просили отказать, ссылаясь на её необоснованность.

Истец (ответчик по встречному иску) - Неруш Т.К., будучи надлежащим образом извещённой о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о причинах неявки не сообщила, что с учётом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Заслушав доклад судьи Онищенко Т.С., выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит частичной отмене.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции не соответствует изложенным требованиям в полном объеме.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции при принятии решения такие нарушения допустил.

Как следует из материалов дела, ранее жилой дом с хозяйственными постройками по адресу: <адрес>, принадлежал на праве общей долевой собственности сторонам - Неруш Т.К. (40/100 доли) и Федорову В.К. (60/100 доли).

Вступившим в законную силу решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 02 октября 2017 года по делу N 2-47/2017 произведён в натуре раздел жилого дома с хозяйственными строениями и сооружениями, а также прекращено право общей долевой собственности между совладельцами.

В собственность Неруш Т.К. переданы жилой дом лит. "А", пристройка лит. "А1", пристройка лит. "А2", вход в подвал, подвал лит. "п/А1", летняя кухня лит. "Б", сарай лит. "В", сарай лит. "Г", теплица лит. "Ж", топочная лит. "М", уборная лит. "У".

В собственность Федорова В.К. передан жилой дом лит. "Е" с мансардой, пристройкой лит. "Е,Е1" и гараж лит. "И".

С Неруш Т.К. в пользу Федорова В.К. взыскана денежная компенсация в связи с уменьшением доли в размере 22 351,3 руб.

На стороны возложена обязанность демонтировать веранду лит. "а".

Прекращено право общей долевой собственности Неруш Т.К. и Федорова В.К. на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>.

На основании указанного решения суда Неруш Т.К. зарегистрировала за собой право собственности на сарай площадью 8,6 кв.м кадастровый N, сарай площадью 7,4 кв.м кадастровый N, летнюю кухню лит. "Б" площадью 17,3 кв.м кадастровый N, уборную площадью 1,2 кв.м кадастровый N. Сведения об объектах имеют статус "актуальные".

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 29 января 2019 года за Федоровым В.К. признано право собственности на 60/100 долей земельного участка с кадастровым номером 90:22:010220:2142, а за Неруш Т.К. - на 40/100 долей этого земельного участка по адресу: <адрес>.

Между совладельцами определён порядок пользования земельным участком, в соответствии с вариантом N 1 (Приложение N 5) заключения N 184 судебной землеустроительной экспертизы от 09 января 2018 года.

Федорову В.К. выделен в пользование земельный участок площадью 360 кв.м, что и положено на 60/100 долей, в т.ч. площадь под строениями и сооружениями, на схематическом плане (приложение N 5) предлагаемый земельный участок раскрашен синим цветом.

Неруш Т.К. выделен в пользование земельный участок площадью 240 кв.м, что и положено на 40/100 долей, в том числе площадь под строениями и сооружениями, на схематическом плане (приложение N 5) предлагаемый земельный участок раскрашен красным цветом.

В удовлетворении исковых требований о разделе земельного участка было отказано в связи с чем, что он является неделимым.

Обращаясь в суд с иском Неруш Т.К. в обоснование своих требований указывала и ответчиком это не оспаривалось, что после вступления решения суда в законную силу Федоров В.К. установил металлический забор в результате Неруш Т.К. лишилась доступа к принадлежащей ей летней кухне лит. "Б", сараям лит. "В" и "Г", уборной лит. "У". Также, у неё отсутствует свободный доступ к фруктовому саду и канализационному колодцу и линии газоснабжения от дома лит. "А" до летней кухни лит. "Б". Огороженная Федоровым В.К. часть земельного участка не имеет калитки с её стороны и охраняется собаками.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 45 постановлении Пленума от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своём или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права, при этом у истца имеется право собственности или иное вещное право на вещь, им представлены доказательства наличия препятствий в осуществлении прав собственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества.

Согласно статье 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешённым использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

На условиях и в порядке, предусмотренных пунктами 1 и 3 настоящей статьи, сервитут может быть установлен также в интересах и по требованию лица, которому участок предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения или праве постоянного (бессрочного) пользования, и иных лиц в случаях, предусмотренных федеральными законами.