Определение Верховного Суда Республики Крым

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2021 года Дело N 33-6256/2021

от 12 июля 2021 года N 33-6256/2021

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Беляевской О.Я.

при секретаре Романюк И.В.

рассмотрев материал по частной жалобе государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" на определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 апреля 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления представителя государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" А.К. Карпенко об отсрочке исполнения решения Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 апреля 2020 года и приостановлении его исполнения по гражданскому делу N 2-1468/2020 по исковому заявлению Кузина Дмитрия Ивановича к государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымэнерго" о защите прав потребителей, отказать,

установил:

17 апреля 2020 года удовлетворены частично исковые требования Кузина Д.И. к государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымэнерго" (далее - ГУП РК "Крымэнерго") о возложении обязанности исполнить обязательства по договору. На ГУП РК "Крымэнерго" возложена обязанность исполнить условия заключенного с Кузиным Д.И. договора N 45-503-18 от 19.06.2018 года об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, в части осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, кадастровый N.

Решение суда сторонами обжаловано не было, вступило в законную силу 19 мая 2020 года.

16 апреля 2021 года ГУП РК "Крымэнерго" обратилось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения указанного решения суда, сроком на три месяца до 01 июля 2021 года. В обоснование заявления указали на невозможность исполнить решение суда от 17 апреля 2020 года в установленный судом срок, в связи со сложностью, большим объемом работ и особенностями контрактной системы.

Определением судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 апреля 2021 года в удовлетворении заявления ГУП РК "Крымэнерго" отказано.

Не согласившись с указанным определением, ГУП РК "Крымэнерго" подало частную жалобу, в которой просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В силу правил ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая характер разрешаемого процессуального вопроса, имея в виду доводы частной жалобы, оценивая возможность проверки законности и обоснованности определений суда первой инстанции без исследования имеющихся в деле либо вновь представленных доказательств, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

С учетом предусмотренного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 12 Постановления от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" разъяснил, что сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле названной международной нормы начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Соответственно, при рассмотрении вопросов об отсрочке и рассрочке исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении решений в разумные сроки.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказать наличие оснований для предоставления рассрочки, отсрочки лежит на должнике.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 23 постановления от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснил, что при рассмотрении заявлений о рассрочке или отсрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный лист был предъявлен к исполнению.

Вместе с тем, исходя из целей гражданского судопроизводства, разрешение вопроса об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта не должно ущемлять прав и интересов взыскателя, не должно способствовать затягиванию реального исполнения судебного постановления.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2006 года N 104-О, основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Таким образом, согласно действующему законодательству, основанием для отсрочки исполнения судебного решения являются конкретные обстоятельства, свидетельствующие о том, что имущественное положение сторон не позволяет исполнить решение суда в установленные сроки.

Отказывая заявителю в предоставлении отсрочки, суд первой инстанции обоснованно указал, что исключительные обстоятельства, позволяющие предоставить заявителю отсрочку исполнения решения суда, отсутствуют. При этом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предоставление ответчику отсрочки исполнения решения суда увеличит срок его исполнения, тем самым нарушив права взыскателя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда и его оценкой представленных доказательств.

По смыслу вышеизложенных положений статей 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что обращаясь с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, ответчик просил предоставить ее до 01 июля 2021 года, вместе с тем, каких-либо доказательств, подтверждающих совершение действий направленных на исполнение решения суда, а также наличие исключительных обстоятельств, не позволяющих его исполнить, в течение срока, на который он просил, заявителем не представлено.

Указания апеллянта на отсутствие средств для осуществления технологического присоединения объекта истца к электросетям, наличие большого количества неисполненных обязательств перед иными лицами, заключившими договоры о технологическом присоединении, не могут служить основанием для отмены определения суда, с учетом того, что решение суда о возложении на ответчика обязанности исполнить договор технологического присоединения объектов истца к электросетям вступило в законную силу 19 мая 2020 года, то есть за год до обращения заявителя с ходатайством об отсрочке исполнения данного решения суда. Суд апелляционной инстанции полагает, что за указанный период ответчик, зная о принятом судебном акте, имел возможность получить все необходимые согласования, а также подать заявку о получении финансирования для исполнения договора, заключенного с истцом.

Таким образом, учитывая, что предоставление отсрочки исполнения решения суда снизит эффективность судебного постановления, приведет к нарушению прав истца, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене или изменению оспариваемого определения суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы выражают несогласие с определением суда, однако по существу их не опровергают, сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию закона, не опровергают выводы суда, являлись предметом исследования суда первой инстанции. Основания для переоценки представленных по делу доказательств отсутствуют.

Таким образом, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 апреля 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Крым О.Я. Беляевская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка