Определение Верховного Суда Республики Крым

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 33-6253/2021

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Романовой Л.В.

при секретаре Вааповой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" на определение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 22 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении заявления Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" об отсрочке исполнения решения суда и приостановлении его исполнения по гражданскому делу N 2-2780/2020 иску Голева Сергея Геннадьевича к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымэнерго" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 25 августа 2020 года исковые требования Голева С.Г. удовлетворены частично. Суд возложил обязанность на ответчика ГУП РК "Крымэнерго" в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств, находящихся по адресу: <адрес> <адрес>, кадастровый номер земельного участка N в соответствии с условиями договора N об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 26.03.2019 года. С ГУП РК "Крымэнерго" в пользу Голева С.Г. взыскана неустойка в размере 550 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 775 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано. С ГУП РК "Крымэнерго" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 700 рублей.

Решение суда первой инстанции не обжаловано, вступило в законную силу, подлежит исполнению.

Должник ГУП РК "Крымэнерго" 16 апреля 2021 г. обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения судебного решения сроком на три месяца - до 01.07.2020 и приостановить исполнительное производство в связи с необходимостью провести большой объем ремонтно-восстановительных работ, строительно-монтажных и иных работ, необходимых для исполнения решения суда.

Определением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 22 апреля 2021 года в удовлетворении заявления ГУП РК "Крымэнерго" об отсрочке исполнения решения суда отказано.

Считая определение суда незаконным и необоснованным, ГУП РК "Крымэнерго" обратилось с частной жалобой, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Полагают, что судом ошибочно не приняты во внимание существенные обстоятельства, которые были положены в обоснование заявления.

Согласно ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы на определение суда первой инстанции размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 25 августа 2020 года исковые требования Голева С.Г. удовлетворены частично. Суд возложил обязанность на ответчика ГУП РК "Крымэнерго" в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств, находящихся по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка N в соответствии с условиями договора N об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 26.03.2019 года. С ГУП РК "Крымэнерго" в пользу Голева С.Г. взыскана неустойка в размере 550 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 775 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ГУП РК "Крымэнерго" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 700 рублей.

Решение вступило в законную силу 26 сентября 2020 г., обращено к исполнению.

При рассмотрении заявления и отказывая в отсрочке исполнения судебного решения, равно как и о приостановлении исполнительного производства суд правильно руководствовался следующими положениями закона.

В силу части 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле об отсрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Закон не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - имущественное положение сторон либо иные обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в судебных актах, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ст. 15 (ч. 4), 17 (ч. 3), 19 (ч. ч. 1 и 2) и 55 (ч. ч. 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Исходя из системного толкования данных норм процессуального права, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. Предоставление отсрочки и рассрочки является правом, а не обязанностью суда.

Суд первой инстанции, рассматривая заявление ГУП РК "Крымэнерго", пришел к выводу, что приводимые основания для предоставления отсрочки исполнения решения суда уважительными не являются.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда. Кроме того, к заявлению ГУП РК "Крымэнерго" не представило доказательств, на которые ссылалось в обоснование просьбы об отсрочке исполнения решения суда (л.д.126-127).

По тем же основания требования заявителя о приостановлении исполнительного производства обоснованно не подлежали удовлетворению.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены судебного постановления, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования, которым судом дана надлежащая оценка. Кроме того, на день рассмотрения частной жалобы судом апелляционной инстанции, срок на который должник просил отсрочки (до 01.07.2020) истек.

Определение суда первой инстанции вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательств, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 22 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" - без удовлетворения.

Председательствующий судья: Романова Л.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка