Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 33-6252/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Белинчук Т.Г.,

судей Богославской С.А., Самойловой Е.В.,

при секретаре Александровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополь гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Юнона" к Марчуку Виталию Васильевичу о взыскании денежных средств по договору займа,

по апелляционной жалобе Марчука Виталия Васильевича на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29 июня 2020 года, -

Установила:

02.06.2020 г. Общество с ограниченной ответственностью "Юнона" (далее ООО "Юнона") обратилось в суд с иском к Марчуку В.В., в котором просит взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере 18 000 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 640 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 999 руб. 99 коп., государственную пошлину в размере 2 079 руб. 20 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что 03.02.2018 года ООО "МКК "Новгород-Большая Санкт-Петербургская" и Марчук В.В. заключили договор потребительского займа N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18 000 руб. 00 коп. В соответствии с графиком платежей, заемщик обязался возвратить кредитору полученную сумму микрозайма и уплатить проценты не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства заемщика перед кредитором по договору не исполнены. ДД.ММ.ГГГГ между ООО "МКК " Новгород-Большая Санкт-Петербургская " и ООО "Константа" был заключен договор об уступке прав требования, а ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Константа" и ООО " Юнона" был заключен договор об уступке прав требования.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29 июня 2020 года иск удовлетворен. Взыскано с Марчука В.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Константа" задолженность по Договору потребительского займа N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 000 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 640 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 999 руб. 99 коп., государственная пошлина в размере 2 079 руб. 20 коп., а всего взыскано 64 719 руб. 19 коп.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик Марчук В.В. подал апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, поскольку судом в достаточной мере не исследованы обстоятельства дела, суд рассмотрел дело формально, неверно применил нормы материального и процессуального права.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 22 сентября 2020 года гражданское дело снято с апелляционного рассмотрения и возвращено в Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым для совершения процессуальных действий, предусмотренной ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 90-92).

Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 апреля 2021 года определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 22 сентября 2020 года оставлено без изменения ( л.д.168-169).

Определением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 14 октября 2020 года исправлена описка, допущенная в решении Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 29 июня 2020 года по гражданскому делу N 2-2400/2020. Абзац второй резолютивной части решения суда изложен в следующей редакции: "Взыскать с Марчук Виталия Васильевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Юнона" задолженность по Договору потребительского займа N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 000 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 640 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 999 руб. 99 коп., государственную пошлину в размере 2 079 руб. 20 коп., а всего взыскать 64 719 (шестьдесят четыре тысячи семьсот девятнадцать) руб. 19 коп.". ( л.д. 130)

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 22.12.2020 определение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 14 октября 2020 года оставлено без изменения, частная жалоба Марчука В.В. без удовлетворения (л.д. 156-159).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Ответчик Марчук В.В. направил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, просил удовлетворить его апелляционную жалобу.

Ходатайств об отложении судебного разбирательства от представителя истца не поступало, о причинах неявки суд не извещал.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они извещены надлежащим образом, что объективно подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями о вручении почтовых извещений, телефонограммой, а также возвращенными почтовым отделением конвертами с указанием причин возврата - "истек срок хранения", что применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует считать отказом в получении почтовой корреспонденции по извещению и надлежащим извещением о слушании дела.

Информация о назначенном судебном заседании размещена на официальном интернет-сайте Верховного Суда Республики Крым.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи-докладчика, пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако постановленное решение указанным требованиям соответствует не в полной мере.

При вынесении решения суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 421, 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.9. ч.1 ст. 12 Федерального закона от 02.07.200 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", и обоснованно взыскал задолженность по основному долгу в размере 18 000 руб. Однако исчисление размеров процентов является ошибочным.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, (далее также - ГК РФ) если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов установлены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Согласно п.4 ч.1 ст. 2 приведенного закона, договор микрозайма - это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 03.02.2018 года между ООО "Микрокредитная компания "Новгород-Большая Санкт Петербургская" и Марчуком В.В. заключён договор потребительского займа (микрозайма) N от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого, кредитор предоставляет заемщику денежные средства в размере 18 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Второй срок до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 9-11).

Процентная ставка по Договору потребительского займа (микрозайма) от 03.02.2018 года составляет:

- 547,5 процентов годовых (1,5 процент в день при пользовании заемщиком денежными средствами в течение первого срока возврата займа, при условии фактических календарных дней в году 365);

- 549 процента годовых (1,5 процент в день при пользовании заемщиком денежными средствами в течение первого срока возврата займа, при условии фактических календарных дней в году 366);

-1095 процентов годовых (3 процента в день при пользовании заемщиком денежными средствами по истечении первого срока возврата займа, при условии фактических календарных дней в году 365);

-1098 процентов годовых (3 процента в день при пользовании заемщиком денежными средствами по истечении первого срока возврата займа, при условии фактических календарных дней в году 366).

Полная стоимость микрозайма составляет 584 % годовых.

Также, п. 13 Индивидуальных условий договора предусмотрено условие о том, что Заемщик дает свое согласии Кредитору на право без ограничения уступить любые свои права по настоящему оговору третьем лицу, без согласия заёмщика.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что уплата заемщиком процентов за пользование займом производится в момент возврата займа. При начислении процентов в расчет принимается фактическое число периодов платажей (дней). Дата предоставления заемщику суммы займа и дата возврата кредитору суммы займа считаются полными датами пользования суммой займа.

В п.8.4 договора указано о страховании имущественных интересов Заемщика, при котором страховая премия составляет 3540 руб. Марчук В.В. поручил ООО "Микрокредитная компания "Новгород-Большая Санкт Петербургская" удержать страховую премию из суммы займа выдаваемого по договору N от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расходно-кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ Марчук В.В. получила в кассе сумму 17 460 рублей (18000 руб. - 540 руб. страховая премия = 17460 руб.) (л.д. 17).

Таким образом доводы апелляционной жалобы о том, что Марчук В.В. не получал сумму займа в размере 18 000 руб., являются несостоятельными, поскольку заключив договора займа на 18 00 руб., он уполномочил заемщика из данной суммы удержать страховую премию в размере 540 руб., в связи с чем на руки получил 17460 руб.

года между ООО "МКК Новгород Большая Санкт - Петербургская" как Цедентом и ООО "Сервисная Компания 2" как Цессионарием заключен Договор об уступке права требования, согласно условиям которого, Цедент уступает Цессионарию свои права требования по договору микрозайма в полном объеме и на условиях, существующих на момент подписания настоящего договора и соответствующего дополнительного соглашения.

Переход права требования по договору микрозайма к Цессионарию производится с момента подписания настоящего договора Сторонами и соответствующего дополнительного соглашения. С этого момента Цедент утрачивает право требования к заемщику по договору микрозайма (п.1.3 Договора об уступке права требования от 18.02.2014 года).

Порядок оплаты и сроки оплаты за уступку прав денежного требования по настоящему Договору определен в приложении к настоящему Договору (п.1.4 Договора об уступке права требования от 18.02.2014 года).

Решением участника ООО "Сервисная компания-2" от 11.03.2016 года изменено наименование ООО "Сервисная компания-2" на ООО "Константа", решено привести учредительные документы в соответствии с нормами ГК РФ, решено об утверждении новой редакции Устава Общества.

21.03.2016 года зарегистрирована новая редакция ООО "Константа", которая изменила наименование с ООО "Сервисная компания 2" на ООО "Константа".

Дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ к договору об уступке прав требования от ДД.ММ.ГГГГ стороны определилиперечень и объем передаваемых обязательств, а также перечень документов передаваемых от цедента к цессионарию, в том числе, в отношении Марчука В.В. по договору микрозайма N (л.д. 63-64).

На основании договора об уступке права (требования), заключенного 09 мая 2018 года между ООО "Константа" (цедент) и ООО "Юнона" (цессионарий), право требования ООО "Константа" по договору об уступке прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "МКК Новгород-Большая Санкт-Петербургская" и ООО "Константа", перешло к ООО "Юнона" (л.д. 18-19).

Согласно дополнительному соглашению N 1 от 09 мая 2018 года к договору об уступке прав требования от 09 мая 2018 года, от ООО "Константа" передано ООО "Юнона" право требования долга в частности в отношении Марчука В.В. (л.д. 20-22).Доводы апелляционной жалобы Марчука В.В. о том, что уступка права требования между ООО "МКК "Новгород-Большая Санкт-Петербургская" (цедент) и ООО "Константа" в пользу последнего не состоялась, так как договор микрозайма от 03.02.2018 года заключен после заключения договора уступки права требования от 18 февраля 2014 года, подлежат отклонению как несостоятельные исходя из следующего.

По правилам п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Пунктом 1 ст. 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 указанной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 1 статьи 388.1 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора займа) будущее требование, в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию. При этом в п. 2 той ж статьи предусмотрено, что, если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию с момента его возникновения. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее.

Следует учесть, что указанным выше договором об уступке права (требования) от 18.02.2014 года, заключенном между ООО "МК"Новгород-Большая Санкт-Петербургская" (цедент) и ООО "Сервисная компания 2" (переименованная в дальнейшем на ООО "Константа") достигнуто соглашение (п. 1.3) о распространении действия данного договора на обязательства, возникшие из договоров, которые будут заключены в будущем с момента подписания соответствующих дополнительных соглашений, к настоящему договору, в которых перечислены такие договоры займа.

Таким образом, договор, на основании которого производится уступка, заключен не только в отношении требований, принадлежащих цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требований, которые возникнут в будущем, или будут приобретены цедентом у третьего лица, что позволяет такие требования идентифицировать, и не противоречит действующему законодательству.

Применение такой правовой конструкции разъяснено в пунктах 1, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

26.07.2019 года на основании заявления ООО "Юнона" мировым судьей судебного участка N 13 Киевского судебного района города Симферополя Республики Крым был вынесен судебный приказ о взыскании с должника Марчука В.В. в пользу взыскателя задолженность по договору потребительского займа (микрозайма) N от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62639,99 рублей, а также государственной пошлины в размере 1039,60 рублей.