Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 30 июля 2020 года №33-6251/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июля 2020 года Дело N 33-6251/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего судьи - Притуленко Е.В.,
судей - Любобратцевой Н.И.,
- Шестаковой Н.В.,
при секретаре - Калиниченко В.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску ЛАВ к Государственному автономному учреждению здравоохранения Республики Крым "Керченская стоматологическая поликлиника" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда,
по апелляционной жалобе ЛАВ на решение Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Притуленко Е.В., выслушав объяснения истца ЛАВ, возражения представителя Государственного автономного учреждения здравоохранения Республики Крым "Керченская стоматологическая поликлиника" - СЕИ, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым
УСТАНОВИЛА:
в марте 2020 года ЛАВ обратился в суд с иском к Государственному автономному учреждению здравоохранения Республики Крым "Керченская стоматологическая поликлиника" в котором, ссылаясь на незаконное расторжение с ним договора о внутреннем совместительстве, просил суд разрешить вопрос о законности его увольнения с должности врача-стоматолога-хирурга отделения платных услуг на 0,25 ставки, восстановить его на указанной должности, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в 100-кратном размере его заработной платы в отделении платных услуг, так как незаконным расторжением договора причинен существенный вред среди наиболее платежеспособной части населения сложившейся его профессиональной репутации отличного специалиста и профессиональной карьере.
В обоснование иска указал, что с 05 января 2015 года состоит с ответчиком в трудовых отношениях, работает врачом стоматологом-хирургом лечебно-диагностического отделения (основное место работы). Кроме этого, на условиях внутреннего совместительства занимал должность врача-стоматолога-хирурга отделения платных услуг ГАУЗ РК "Керченская стоматологическая поликлиника" на 0,25 ставки согласно трудовому договору от 05 января 2015 года N.
Приказом N-л от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уволил его с должности, занимаемой в порядке внутреннего совместительства, по ст.288 ТК РФ по основанию прекращения трудового договора с лицом, работающим по совместительству, в связи с приемом работника, для которого эта работа будет являться основной.
Увольнение считает незаконным, ссылаясь на то, что не было учтено мнение профсоюзного органа, уведомление о расторжении трудового договора было без указания даты и не было доведено ему под расписку.
Решением Керченского городского суда Республики Крым от 24 апреля 2020 года в удовлетворении иска ЛАВ отказано.
В апелляционной жалобе, поданной в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, ЛАВ поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного, и принятии нового решения об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.
ГАУЗ РК "Керченская стоматологическая поликлиника" поданы письменные возражения на жалобу, в которых ответчик, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит жалобу отклонить.
В заседании суда апелляционной инстанции истец ЛАВ настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, указывая на незаконность принятого судом решения.
Представитель ГАУЗ РК "Керченская стоматологическая поликлиника" СЕИ возражала против удовлетворения жалобы.
По заключению прокурора отдела прокуратуры Республики Крым ФИО9, оснований для отмены принятого по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется ввиду недоказанности нарушения трудовых прав истца.
Судебная коллегия, проверив в соответствии со статьями 327 и 327_1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав стороны и их представителей, заключение прокурора, не находит оснований к отмене решения, принятого по делу.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 05 января 2015 года между ЛАВ и ГАУЗ РК "Керченская стоматологическая поликлиника" заключен трудовой договор N, согласно которому истец принят на работу врача стоматолога-хирурга лечебно-диагностического отделения (основное место работы).
Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ N ЛАВ в этом же учреждении здравоохранения принят также на работу врачом-стоматологом-хирургом отделения платных услуг на 0,25 ставки. Работа по данному трудовому договору являлась для него работой по внутреннему совместительству.
Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ N/л действие указанного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N прекращено, а ЛАВ - уволен с работы с ДД.ММ.ГГГГ по ст. 288 ТК РФ в связи с приемом работника, для которого эта работа будет являться основной.
О прекращении работы по совместительству с ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил ЛАВ письменно за две недели до прекращения трудового договора (ДД.ММ.ГГГГ). Однако истец уклонился от получения уведомления.
Исследовав штатное расписание на 2020 год, суд установил, что в отделении платных услуг ГАУЗ РК "Керченская стоматологическая поликлиника" имелась только одна должность врача-стоматолога-хирурга с количеством штатных единиц 0,75 (л.д.111). Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 просил перевести его на указанную должность, как на основное место работы.
Установив из показаний свидетелей ФИО11, ФИО11, ФИО11, из просмотренной судом видеозаписи, что ответчик уведомил истца о прекращении трудового договора по совместительству с ДД.ММ.ГГГГ и ему предлагалось ознакомиться с письменным уведомлением об этом, отчего ЛАВ уклонился, и это зафиксировано в составленном указанными сотрудниками акте (л.д.98), суд пришел к выводу, что требования ст. 288 ТК РФ при расторжении с истцом трудового договора о внутреннем совместительстве были соблюдены.
При этом суд исходил из недоказанности факта сокращения ответчиком штата или численности работников в отделении платных услуг и необоснованности доводов истца о том, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями п.2 ст. 81 ТК РФ.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно исходил из того, что у работодателя имелись основания для расторжения трудового договора с истцом по ст. 288 ТК РФ, процедура увольнения С. не нарушена, оснований для восстановления истца на работе и удовлетворения иных исковых требований не имеется.
Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Обжалуя принятое по делу решение, ЛАВ оспаривает вывод суда о том, что в учреждении не было сокращение численности работников в отделении платных услуг. Между тем указанный довод не может быть признан основанием для отмены обжалованного решения ввиду неправильного толкования закона, поскольку на моменти увольнения в штатном расписании имелась только одна должность врача-стоматолога-хирурга на 0,75 ставки. И тот факт, что ранее работу врача-стоматолога-хирурга на 0,75 ставки выполняли по внутреннему совместительству несколько человек, прием на эту должность одного работника, для которого эта работа будет являться основной, не свидетельствует о сокращении численности работников отделения.
Судебная коллегия находит также несостоятельным довод истца о необходимости учета мнения профсоюзного органа при расторжении договора внутреннего совместительства, так как в силу ст. 371 ТК РФ работодатель принимает решения с учетом мнения соответствующего профсоюзного органа в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 374 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.
Основание увольнения ЛАВ не подпадает под предусмотренные ТК РФ случаи принятия решений об увольнении с учетом мнения профсоюзного органа.
Ссылка автора жалобы на ничтожность уведомления о предстоящем расторжении трудового договора ввиду отсутствия на нем исходящего номера и даты, на неправильную форму приказа об увольнении, о подаче ответчиком возражений на иск за пределами установленного судом срока не имеют правового значения и не влияют на правильность принятого судом решения.
С учетом вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и постановил законное и обоснованное решение.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть основанием к отмене решения суда, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Керченского городского суда Республики Крым от 24 апреля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЛАВ - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка