Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 33-6249/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего, судьи:

Рошка М.В.,

судей:

Аврамиди Т.С., Онищенко Т.С.

при секретаре:

Гусевой К. А.


рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Куртаметовой Дляры Юнусовны на определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11 мая 2021 года о назначении по делу судебной экспертизы, приостановления производства по гражданскому делу по иску Куртаметовой Д.Ю. к Шукуровой Навалии Абдурафиевны об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по встречному иску Шукуровой Навалии Абдурафиевны к Куртаметовой Д.Ю. об устранении препятствий в пользовании земельным участком-

Заслушав доклад судьи Рошка М.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия, -

УСТАНОВИЛА:

Определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11 мая 2021 года по гражданскому делу по иску Куртаметовой Д.Ю. к Шукуровой Навалии Абдурафиевны об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по встречному иску Шукуровой Навалии Абдурафиевны к Куртаметовой Д.Ю. об устранении препятствий в пользовании земельным участком назначено производство дополнительной судебной землеустроительной экспертизы, производство которой поручено ООО "Крымская экспертная служба".

Не согласившись с указанным определением суда, Куртаметова Д.Ю. обратилась с частной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции в части приостановления производства по делу, в части распределения судебных расходов за проведение экспертизы, а также назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.

Доводы частной жалобы мотивированы тем, что суд не поставил на разрешение эксперта вопросы, о которых ходатайствовала Куртаметова Д.Ю., указывает на отсутствие у суда первой инстанции оснований для возложения расходов за проведение экспертизы на Куртаметову Д.Ю. и Шукурову Н.А. в равных долях, а также на отсутствие оснований для приостановления производства по делу.

Иные лица, участвующие в деле, определение суда первой инстанции не оспаривают, возражения на указанную частную жалобу не поступали.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ указанная частная жалоба относится к числу жалоб, рассматриваемых с извещением лиц, участвующих в деле.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился Куртаметов Р.Ю. Куртаметова Л.Ю., доводы жалобы поддержали.

От Куртаметовой Д.Ю. поступило ходатайство о рассмотрении частной жалобы в ее отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, причины неявки суду не представили.

На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Заслушав доклад судьи Рошка М.В. об обстоятельствах дела, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

О назначении экспертизы в соответствии со ст. 80 ГПК РФ суд выносит определение, обжалование которого отдельно от решения суда нормами ГПК РФ не предусмотрено.

Из анализа ст. ст. 104 и 218 ГПК РФ следует, что обжалование определения суда о назначении экспертизы возможно лишь в части приостановления производства по делу и о распределении судебных расходов, в части разрешения иных вопросов в силу ст. 331 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы не подлежит обжалованию в апелляционном порядке, поскольку не препятствует движению дела.

Согласно Обзору судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 декабря 2011 года, на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба. Указанное определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем, в силу ст. 331 ГПК РФ не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

Поскольку в связи с назначением экспертизы материалы дела подлежат направлению эксперту, что препятствует его рассмотрению, судебная коллегия полагает приостановление производства по настоящему делу законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности определения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, определение суда отмене не подлежит.

Доводы частной жалобы о несогласии с назначением дополнительной экспертизы по делу, равно как и с вопросами поставленными на разрешение эксперта, не могут повлечь отмену постановленного по делу определения, поскольку, как указано выше, нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности судебного постановления о назначении экспертизы только в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов, но не целесообразности вида экспертизы и выбора экспертного учреждения.

Довод частной жалобы о том, что суд неправомерно возложил расходы по оплате экспертизы в равных долях на Куртаметову Д.Ю., Шукурову Н.А., суд апелляционной инстанции находит несостоятельным в силу следующего.

В соответствии со ст. 96 ГПК РФ оплата экспертизы возлагается на сторону, заявившую ходатайство о назначении экспертизы.

Как следует из материалов дела, с ходатайством о проведении повторной экспертизы обратилась Куртаметова Д.Ю., что подтверждается материалами дела.

С учетом изложенного, в силу положений ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, принимая во внимание, что проведение экспертизы является необходимым для обеих сторон и бремя доказывания лежит на обеих сторонах, суд первой инстанции правомерно возложил на Куртаметову Д.Ю. половину расходов по проведению экспертизы.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что права Куртаметовой Д.Ю. судом не нарушены, а доводы частной жалобы не влекут отмену определения, поскольку основаны на неправильном толковании норм гражданского процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Куртаметовой Дляры Юнусовны оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка