Определение Верховного Суда Республики Крым от 16 июля 2021 года №33-6247/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июля 2021 года Дело N 33-6247/2021
Верховный Суд Республики Крым в составе: председательствующего, судьи Онищенко Т.С. с участием секретаря судебного заседания Бабийчук Л.О., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Цыганкова Николая Ивановича и представителя Подшиваловой Елены Павловны - Харченко Валерии Алексеевны, на определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11 февраля 2021 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Цыганкова Николая Ивановича к Подшиваловой Елене Павловне о признании расписки недействительной,
УСТАНОВИЛ:
Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16 января 2020 года в удовлетворении исковых требований Цыганкову Н.И. отказано /т.1, л.д. 65-67/.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 23 июня 2020 года решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16 января 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Цыганкова Н.И. - без удовлетворения /т.1, л.д. 158-161/.
Кассационным определением Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 22 октября 2020 года решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 23 июня 2020 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Цыганкова Н.И. - без удовлетворения /т.1, л.д. 243-248/.
13 июля 2020 года ответчик - Подшивалова Е.П. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов, понесённых по гражданскому делу на оплату услуг представителя в сумме 26 000 руб., связанные с рассмотрением настоящего дела по договору между заявителем и ООО "Приоритет-Крым" /т.1, л.д. 171/.
Истцом - Цыганковым Н.И. поданы возражения на заявление о взыскании судебных расходов /т.1, л.д. 253/.
Определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11 февраля 2021 года заявление Подшиваловой Е.П. о возмещении судебных расходов удовлетворено частично.
Взыскано с Цыганкова Н.И. в пользу Подшиваловой Е.П. расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. /т.1, л.д. 259/.
Не согласившись с данным определением суда, представитель Подшиваловой Е.П. и Цыганков Н.И. подали частные жалобы, в которых просят определение отменить, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на нарушение норм процессуального права /т.2, л.д. 2-3, 30-31/.
Основные доводы частной жалобы представителя Подшиваловой Е.П. сводятся к тому, что суд необоснованно снизил сумму расходов на оплату услуг представителя.
Основные доводы частной жалобы Цыганкова Н.И. сводятся к тому, что суд приобщил к материалам дела копию приказа о приёме представителя ответчика Харченко В.А. на работу ООО "Приоритет-Крым", оригинал приказа не обозревал.
Возражений на частные жалобы не поступало.
В соответствии с частями 3-4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьёй единолично.
Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Издержки, связанные с рассмотрением дела, перечислены в статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к которым, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно и правоприменительной практике, закреплённой в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Предметное толкование заложенного в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа разумности получило в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесённых в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьёй 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам его разрешения выносится определение (пункт 28 Постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1).
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что согласно договору N 133/18 от 07 мая 2018 года, Подшивалова Е.П. и ООО "Приоритет-Крым" заключили Договор о предоставлении юридических услуг /т. 1 л.д. 255-257/.
Согласно акту приёма-передачи предоставленных услуг от 06 июля 2020 года Подшивалова Е.П. приняла оказанные услуги, предоставленные в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-788/2020:
подготовка и составление возражений на исковое заявление - 4 000 руб.;
представительство интересов в суде первой инстанции - 12 000 руб. из расчёта 6 000 за одно заседание;
представительство интересов в суде апелляционной инстанции - 10 000 руб.
Общая сумма оказанных услуг определена сторонами в 26 000 руб. /т.1, л.д. 176/.
Согласно банковскому ордеру N 8 от 02 июля 2020 года в пользу ООО "Приоритет- Крым" перечислены денежные средства по договору в размере 40 000 руб. /т.1, л.д. 254/.
Интересы Подшиваловой Е.П. в суде первой и апелляционной инстанций представляла Харченко В.А. на основании нотариально удостоверенной доверенности от 22 мая 2018 года.
Из представленного приказа о приёме работника на работу следует, что Харченко В.А. с 04 мая 2016 года состоит в трудовых отношениях с ООО "Приоритет-Крым" в должности ведущего юрисконсульта /т.1, л.д. 250/.
Разрешая заявление Подшиваловой Е.П. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришёл к выводу об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в размере 20 000 руб.
Определяя размер подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции не принял во внимание сложность дела, объем выполненной представителем работы и никак не обосновал снижения размера этих расходов.
Как усматривается из материалов дела, представитель ответчика Харченко В.А. подготовила возражения на иск /л.д. 28-29/, участвовала в судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанциях 24 декабря 2019 года /л.д. 51/, 16 января 2020 года /л.д. 63/ и 23 июня 2020 года /л.д. 153/.
Решением Совета адвокатской палаты Республики Крым от 20 июня 2014 года "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" с изменениями от 13 мая 2016 года были утверждены минимальные расценки оплаты услуг, оказываемых адвокатами Республики Крым.
В частности, согласно этим расценкам (которые действовали на время рассмотрения дела судом первой инстанции), составление возражений в зависимости от сложности дела - от 5 000 руб., ведение гражданских дел в судах первой инстанции - от 6 000 руб. за день занятости.
Решением Ассоциации "Адвокатская палата Республики Крым" от 13 марта 2020 года минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи установлены в следующих размерах (которые действовали на время рассмотрения дела судом апелляционной инстанции): ведение гражданских дел в суде апелляционной инстанции - от 15 000 руб. за день занятости.
Таким образом, размер агентского вознаграждения представителя, заявленный ко взысканию, явно меньше минимальных ставок вознаграждения указанного решения адвокатской палаты.
Принимая во внимание объем заявленных требований и оказанных услуг, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер, определенных ко взысканию в пользу ответчика расходов в сумме 20 000 руб., не соотносим с объёмом выполненной его представителем работы.
Учитывая изложенное и принимая во внимание необходимость соблюдения принципа разумности и баланса интересов сторон, объем оказанной помощи, суд апелляционной инстанции считает возможным взыскать с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в полном объёме в сумме 26 000 руб., поскольку такой размер соответствует оказанной юридической помощи.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчиком не представлен оригинал приказа о приёме на работу представителя ответчика не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения, поскольку копия приказа заверена работодателем.
Иных доводов, способных повлиять на законность вынесенного судом первой инстанции определения, частная жалоба истца не содержат.
При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит изменению.
Руководствуясь статьями 329, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, -
ОПРЕДЕЛИЛ:
Частную жалобу Цыганкова Николая Ивановича оставить без удовлетворения.
Частную жалобу представителя Подшиваловой Елены Павловны - Харченко Валерии Алексеевны удовлетворить частично.
Определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11 февраля 2021 года изменить, удовлетворив заявление представителя Подшиваловой Елены Павловны - Харченко Валерии Алексеевны о взыскании судебных расходов частично и взыскав с Цыганкова Николая Ивановича в пользу Подшиваловой Елены Павловны судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 26 000 руб.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано 16 июля 2021 года.
Судья Онищенко Т.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка