Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 05 августа 2020 года №33-6246/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2020 года Дело N 33-6246/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 августа 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:







председательствующего судьи


Любобратцевой Н.И.,




судей


Притуленко Е.В.,Егоровой Е.С..,




при секретаре


Лола Е.П.,




рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Симферополе гражданское дело по иску С.П.А. к Администрации города Красноперекопска Республики Крым, главе Администрации города Красноперекопска Республики Крым Х.В.Я. о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарного взыскания, увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Администрации города Красноперекопска Республики Крым на решение Красноперекопского районного суда Республики Крым от 27 мая 2020 года,
УСТАНОВИЛА:
17 апреля 2020 года С.П.А. обратился в суд с иском к Администрации города Красноперекопска Республики Крым, главе Администрации города Красноперекопска Республики Крым Х.В.Я., в котором просил признать незаконными распоряжения о применении дисциплинарных взысканий: Nк от ДД.ММ.ГГГГ, Nк от ДД.ММ.ГГГГ, Nк от ДД.ММ.ГГГГ и распоряжения о расторжении трудового договора Nк от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить на работе в должности <данные изъяты> взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., мотивируя свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения главы Администрации г. Красноперекопска Nк назначен на должность <данные изъяты>". Распоряжением главы Администрации г. Красноперекопска Nк от ДД.ММ.ГГГГ с ним расторгнут трудовой договор на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Истец полагает, что привлечение его к дисциплинарной ответственности, в том числе в виде увольнения, является незаконным как произведенные ответчиком с нарушениями действующего законодательства.
Решением Красноперекопского районного суда Республики Крым от 27 мая 2020 года иск С.П.А. удовлетворен. Распоряжение Администрации города Красноперекопска Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N-к "О применении дисциплинарного взыскания к С.П.А.", распоряжение Администрации города Красноперекопска Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N-к "О применении дисциплинарного взыскания к С.П.А.", распоряжение Администрации города Красноперекопска Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N-к "О применении дисциплинарного взыскания к С.П.А." признаны незаконными и отменены. Распоряжение Администрации города Красноперекопска Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N-к "О расторжении трудового договора с С.П.А." по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей" признано незаконным и отменено. С.П.А. восстановлен на работе в прежней должности <данные изъяты>" с ДД.ММ.ГГГГ. С Администрации города Красноперекопска Республики Крым в пользу С.П.А. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 49 676,65 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. С Администрации города Красноперекопска Республики Крым в доход местного бюджета муниципального образования город Красноперекопск Республики Крым взыскана государственная пошлина в сумме 900 руб. В остальной части распределения судебных расходов отказано. Суд допустил немедленное исполнение решения в части восстановления на работе и взыскании заработной платы за последние три месяца.
Не согласившись с таким решением суда, представителем Администрации города Красноперекопска Республики Крым Б.С.С. подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к тому, что выводы суда первой инстанции относительно того, что привлечение С.П.А. к дисциплинарной ответственности произведено с нарушением установленного ст. 193 ТК РФ порядка применения дисциплинарного взыскания, не соответствуют обстоятельства дела, поскольку объяснения у С.П.А. принимались в каждом случае применения дисциплинарного взыскания, его виновность подтверждена служебными записками, актами и иными письменными доказательствами, которым суд не дал надлежащей оценки. Судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, поскольку вывод суда относительного того, что ответчиком нарушена процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности является ошибочным.
В части отказа истцу в иске о взыскании судебных расходов в размере 25 000 руб. в связи с отсутствием доказательств о их оплате С.П.А. решение суда первой инстанции не обжаловано, в связи с чем в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ в необжалованной части решение суда в апелляционном порядке не пересматривается.
Заслушав докладчика, объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы в пределах требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что С.П.А. неправомерно уволен на основании п. 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей работника, имеющего дисциплинарное взыскание, поскольку привлечение С.П.А. к дисциплинарной ответственности произведено ответчиком с нарушением установленного ст. 193 ТК РФ порядка применения дисциплинарного взыскания.
С такими выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они соответствуют требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией муниципального образования городской округ Красноперекопск и С.П.А. заключен трудовой договорN, в соответствии с условиями которого истец назначен на должность <данные изъяты> Трудовой договор заключен сроком на три месяца, руководитель приступает к исполнению обязанностей ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71-76). Дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ пункт 2 и пункт 4 раздела 1 изложены в редакции: "Настоящий трудовой договор заключен на неопределенный срок"; "Руководитель приступает к исполнению обязанностей ДД.ММ.ГГГГ года" (л.д.77).
Распоряжения главы администрации от ДД.ММ.ГГГГ Nк С.П.А. с ДД.ММ.ГГГГ принят на должность <данные изъяты> (л.д.79).
ДД.ММ.ГГГГ главе Администрации города Красноперекопска от заместителя главы администрации Б.О.Н. поступила служебная записка, которой до сведения администрации доведено, что директор МКУ УТАХОА С.П.А. не представил в отдел бухучета и материального обеспечения администрации документы на оплату работ по ремонту кабинета N здания администрации и замене дверей (л.д.14).
Распоряжением администрации г. Красноперекопска Nк от ДД.ММ.ГГГГ С.П.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение возложенных на руководителя трудовых обязанностей на основании служебной записки Б.Л.Н. (л.д.15).
Признавая данное распоряжение незаконным и отменяя его, суд первой инстанции пришел к выводу, что изложенные в служебной записке Б.О.Н. факты работодателем не проверялись, служебное расследование не проводилось, не установлена точная дата, до которой истец должен был представить документы на оплату по замене дверей и из каких документов следует необходимость выполнения работы по замене дверей и проведения оплаты по данной работе, поскольку из представленных суду договора на оказание услуг по ремонту здания администрации (обустройство каб.110) от ДД.ММ.ГГГГ с ИП С.В.А. и сметной документации сведения о замене дверей отсутствуют.
Такие выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела. Так, из объяснительной С.П.А. от ДД.ММ.ГГГГ на имя главы администрации Х.В.Я. следует, что документы на оплату работ по ремонту кабинета N здания администрации в отдел бухучета и материального обеспечения предоставлены полностью по договору N на сумму 155700 руб., заявка на финансирование подана. Что касается замены дверей, документы на оплату будут предоставлены по факту приема товара в полном соответствии с условиями договора. На ДД.ММ.ГГГГ двери (товар) не получен (л.д.16).
В соответствии с договором N на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между МКУ "Управление по техническому и административно-хозяйственному обеспечению Администрации города Красноперекопска" (заказчик) и ИП С.В.А. (исполнитель), исполнитель обязался произвести ремонт здания администрации (обустройство каб.110) согласно спецификации (Приложение N). Стоимость услуг составляет 155700 руб. При этом спецификация и локальная смета обустройства каб.110 замену дверей не предусматривает (л.д.89-98).
Счет на оплату ремонта здания администрации (обустройство каб.110) на сумму 155 700 руб. ИП С.В.А. выставлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.101), документы по приемке выполненных работ составлены и приняты к учету с отражением в ж/о 4,9 за декабрь 2019 г. (л.д.99-109).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств обоснованности привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора по распоряжению Nк от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ на имя главы администрации Х.В.Я. поступила служебная записка начальника отдела муниципального контроля администрации С.С.Н. о результатах инвентаризации в МКУ "УТАХОА", в соответствии с которой установлено, что акты на списание материальных ценностей не составлялись, что явилось причиной недостачи материальных ценностей в количестве 1916 ед. на общую сумму 88 636,29 руб. (л.д.111-113).
Распоряжением главы администрации от ДД.ММ.ГГГГ N-к на основании служебной записки С.С.Н. за ненадлежащее исполнение возложенных на руководителя трудовых обязанностей С.П.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора (л.д.110).
Признавая данное распоряжение незаконным и отменяя его, суд первой инстанции исходил из того, что работодателем в нарушение требований ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания от С.П.А. не было истребовано письменное объяснение, по факту обнаружения недостачи не было проведено служебное расследование, не установлено какие пункты должностной инструкции были в этом случае нарушены истцом.
Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют требованиям действующего трудового законодательства.
Так, в соответствии в требованиями ч.1 ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, часть первая статьи 193 ТК РФ, обязывая работодателя до применения дисциплинарного взыскания затребовать от работника объяснение в письменной форме, носит гарантийный характер, направлена на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания. Кроме того, работник в объяснении может выразить свое отношение к совершенному им деянию, привести мотивы и обстоятельства его совершения.
ДД.ММ.ГГГГ на имя главы Администрации города Красноперекопска поступила докладная записка руководителя аппарата администрации В.Г.К., в которой до сведения главы администрации доводилось, что С.П.А., являясь <данные изъяты>" не принял меры к начислению заработной платы подчиненным ему сотрудникам не ниже минимального размера оплаты труда, в частности, не издал приказ о премировании сотрудников, а в случае отсутствия премирования, руководство администрации города в известность не поставил (не указано за какой период), самоустранился от исполнения возложенных на него как на руководителя трудовых обязанностей (л.д.114).
В возражениях от ДД.ММ.ГГГГ на докладную записку К.В.Г. от ДД.ММ.ГГГГ С.П.А. ссылался на то, что заработная плата сотрудникам МКУ "УТАХОА" за февраль ДД.ММ.ГГГГ г. была начислена в соответствии с штатным расписанием, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ главой Администрации города Красноперекопска Х.В.Я. С ДД.ММ.ГГГГ С.П.А. находился на больничном, а требование руководителя аппарата К.В.Г. о начислении премии сотрудникам МКУ задним числом отклонил (л.д.21).
Распоряжением администрации г. Красноперекопска Nк от ДД.ММ.ГГГГ к С.П.А. за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарных взысканий применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения (л.д.115) и распоряжением Nк от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей с С.П.А. расторгнут трудовой договор, истец уволен с занимаемой должности по пункту 5 части 1 ст. 81 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.116).
Признавая увольнение С.П.А. незаконным и восстанавливая его на работе, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности не имелось, поскольку С.П.А. действительно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно находился на больничном (л.д.152), а приказ о премировании сотрудников МКУ "УТАХО" подписал глава администрации города Красноперекопска Х.В.Я. Вопрос и невыплате или несвоевременной выплате заработной платы сотрудникам МКУ "УТАХО" не стоял.
Судебная коллегия с выводами суда об отсутствии законных оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности за начисление заработной платы сотрудникам МКУ "УТАХО" ниже МРОТ и за непринятие приказа о премировании соглашается, поскольку ответчиком не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, вины С.П.А. за указанные действия и бездействие.
Пунктом 5 части первой статьи 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 ТК РФ, пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
По смыслу изложенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению работник может быть уволен на основании п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения.
Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При проверке в суде законности увольнения работника по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, с указанием дня обнаружения проступка, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Поскольку таких относимых и допустимых доказательств ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 211, 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Красноперекопского районного суда Республики Крым от 27 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Красноперекопска Республики Крым - без удовлетворения.
Председательствующий судья Любобратцева Н.И.
Судьи: Притуленко Е.В.
Егорова Е.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка