Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2021 года Дело N 33-6238/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего, судьи:Хмарук Н.С.,судей:Белоусовой В.В., Лозового С.В.,при секретаре:Мусийчук В.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хмарук Н.С. гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ИнтерУют" к Е.Р.В. о взыскании задолженности,

по апелляционной жалобе Е.Р.В.

на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 6 апреля 2021 года,

установила:

ООО "Управляющая компания "ИнтерУют" обратилось в суд с исковым заявлением к Е.Р.В. взыскании задолженности по оплате услуг за содержание и ремонт нежилого помещения N, расположенного по адресу: <адрес>В в размер 73 828,84 рублей.

Свои исковые требования ООО "Управляющая компания "ИнтерУют" мотивирует тем, что с ДД.ММ.ГГГГ, на основании протокола общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>В, является управляющей компанией, которая взяла на себя обязанность оказывать услуги по содержанию и ремонту указанного дома. На основании данного протокола, между истцом и ответчиком заключен договор управления многоквартирным жилым домом N, по условиям которого Е.Р.В. взял на себя обязанность по оплате оказанных истцом услуг. Ввиду ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств по договору N от ДД.ММ.ГГГГ за Е.Р.В. образовалась задолженность по оплате оказанных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 73 828,84 рублей.

Решением Центрального районного суда от 6 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Е.Р.В. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование поданной апелляционной жалобы истец ссылался на ненадлежащее качество оказываемых истцом услуг, вследствие чего произошла порча помещения принадлежащего ответчику, а соответственно оснований для оплаты оказанных услуг.

Заслушав доклад судьи Хмарук Н.С. проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации пунктом 1 статьи 37, пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений с момента государственной регистрации права собственности обязаны оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле, которая пропорциональна общей площади помещения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, с ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ N ООО "Управляющая компания "ИнтерУют" осуществляет управление многоквартирным домом NВ по проспекту Генерала Острякова в <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ указанный дом включен в реестр лицензий <адрес>, содержащего сведения о многоквартирных домах, предпринимательскую деятельность по управлению которыми осуществляет ООО "Управляющая компания "ИнтерУют".

Е.Р.В. на основании свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ является собственником нежилого помещения N расположенного по адресу: <адрес>В (л.д. 16-18).

Между ООО "Управляющая компания "ИнтерУют" и Е.Р.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор управления многоквартирным жилым домом, по условиям которого собственники нежилых помещений несут обязанности и ответственность в части оплаты управляющей компании работ, услуг по содержанию и ремонту общего имущества и коммунальных ресурсов.

В соответствии с п.п.3.2 2 и 3.2.4 договора управления управляющая компания имеет право вести расчет с собственником за предоставленные услуги по содержанию нежилого помещения в многоквартирном доме, предъявлять ему счет-квитанцию для оплаты, начислять пени за неполные и (или) несвоевременные платежи, принимать средства по оплате на свой расчетный счет, предъявлять требования собственнику и пользователю по своевременному и в полном объеме внесению платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также иные услуги, к неплательщикам принимать меры по взысканию задолженности в соответствии с законодательством Российской Федерации

В пункте 3.3.5 договора стороны оговорили, что собственник обязан ежемесячно до 20 числа производить в полном объеме оплату услуг Управляющей компании по предоставляемым ею счетам-квитанциям, оплачивать пени в порядке и размерах, определенных п.14 ст. 155 ЖК Российской Федерации, за неполную и (или) несвоевременную оплату услуг Управляющей компании.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец выставлял ответчику счета, которые последним не оплачены, в связи с чем, за Е.Р.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 78 424,47 рублей.

На основании судебного приказа по делу N с Е.Р.В. в пользу взыскана ООО "Управляющая компания "ИнтерУют" задолженность за оказанные услуги в размере 78 424,47 рублей. Судебный приказ направлен в отделение судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес>.

Ввиду удовлетворения ходатайства Е.Р.В. о восстановлении срока на подачу возражений, судебный приказ, выданный мировым судьей судебного участка N Балаклавского судебного района <адрес>, отменен.

Как следует из материалов дела, в период нахождения вышеуказанного судебного приказа на исполнении с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате оказанных услуг по содержанию и ремонту нежилого помещения в размере 4 596,63 рублей.

При таких обстоятельствах остаток суммы задолженности по содержанию и ремонту нежилого помещения на момент обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением составила 73 828,24 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом ответчику услуг, а соответственно о наличии обязанности по их оплате.

Данный вывод суда судебная коллегия находит правильным и обоснованным, сделанным на верном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, на основании всестороннего и полного исследования представленных суду доказательств, которым в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

При этом судебная коллегия отклоняет доводы апеллянта об отсутствии оснований для возложения на него обязанности по оплате услуг по содержанию и ремонту нежилого помещения, в связи с тем, что ООО "Управляющая компания "ИнтерУют" ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по содержанию и ремонту нежилого помещения. В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено суду допустимых доказательств в обоснование указанных им доводов.

В случае несогласия с действиями управляющей компании Е.Р.В. не лишен возможности оспаривать их в установленном порядке.

Указанный размер задолженности ответчиком не оспорен, доказательств отсутствия долга, равно как и доказательств, подтверждающих внесение платы за оказанные ООО "Управляющая компания "ИнтерУют" услуги.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

определила:

решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 6 апреля 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.Р.В., без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка