Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 04 августа 2020 года №33-6237/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2020 года Дело N 33-6237/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:







председательствующего судьи:
судей:
при секретаре:


Матвиенко Н.О.,
Гоцкалюка В.Д., Кузнецовой Е.А.,
Вайшля Ю.В.,




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шпилёвой Евгении Иоановны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Шпилёвой Владиславы Викторовны, к Шпилёву Александру Викторовичу о признании сделки недействительной
по апелляционным жалобам Шпилёвой Евгении Иоановны, Шпилёва Виктора Александровича
на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 5 марта 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований Шпилёвой Евгении Иоановны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Шпилёвой Владиславы Викторовны, отказано.
Заслушав доклад судьи Матвиенко Н.О., выслушав лиц, явившихся в заседание, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,
УСТАНОВИЛА:
Шпилёва Е.И., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетней Шпилёвой В.В., обратилась в суд с иском к Шпилёву А.В. о признании сделки недействительной.
Исковые требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Шпилёвым А.В. и Шпилёвым В.А. (ее супруг) было заключено соглашение, которым Шпилёв А.В. взял на себя обязательство передать Шпилёву В.А. 70000 долларов США в счет приобретения <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, а Шпилёв В.А. - переоформить на имя Шпилёва А.В. земельный участок, площадью 0,0400 га, кадастровый N, расположенный в районе <адрес>, который находился в стадии оформления.
О данном соглашении ей стало известно в рамках гражданского дела N по иску Шпилёва А.В., предъявленного к ней и ее несовершеннолетнему ребенку Шпилёвой В.В. о признании сделки недействительной.
Ссылаясь на то, что соглашение от ДД.ММ.ГГГГ Шпилёвым В.А. не подписывалось, отсутствует государственная регистрация и нотариальное удостоверение сделки, индивидуализация предмета договора, а также на то, что на отчуждение недвижимого имущества не было получено ее согласия, как супруги Шпилёва В.А., и выше указанная квартира приобреталась на ее личные денежные средства, просила суд признать соглашение недействительным (ничтожным).
ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Шпилёв В.А., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление по делам несовершеннолетних администрации <адрес> Республики Крым.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступило письменное заявление Шпилёва В.А. о признании исковых требований.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционных жалобах Шпилёва Е.И., Шпилёв В.А. оспаривают законность и обоснованность постановленного судом решения, ставят вопрос о его отмене, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального законодательства, неправильную оценку фактических обстоятельств дела.
В заседании суда апелляционной инстанции представители истца - Шубин А.М., Жуковская В.А., Шпилёв В.А., его представитель Жевагин Б.И. доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме.
Иные лица, участвующие по делу, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, путем направления почтового извещения. Кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание, что участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Шпилёвой Е.И. исковых требований.
Соглашаясь с решением суда об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу ст. 1 ГК РФ условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются принадлежащее истцу субъективное материальное право или охраняемый законом интерес и факт его нарушения именно ответчиком. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.
Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. В соответствии со ст. 12 Кодекса защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными названной статьей, либо иными способами, предусмотренными законом.
Таким образом, из приведенных норм права следует, что защите подлежит только нарушенное право.
Положениями ст. 166 ГК РФ закреплено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.1).
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2).
В соответствии со ст. 1 Федерального конституционного закона "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" от ДД.ММ.ГГГГ N-ФКЗ ФКЗ <адрес> считается принятой в Российскую Федерацию с даты подписания Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов.
Частью 1 ст. 23 Закона N-ФКЗ предусмотрено, что законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.
Как установлено ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.
В соответствии с выводом, изложенным в определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу N -ЭС14-1939, нормы Закона N-ФКЗ не имеют обратного действия во времени; правоотношения, возникшие до ДД.ММ.ГГГГ, регулируются нормами материального права украинского законодательства, которое применяется в случае отсутствия противоречий с нормами российского законодательства.
Ввиду указанного, учитывая, что оспариваемое соглашение было заключено до принятия Республики Крым в состав Российской Федерации, к возникшим правоотношениям подлежат нормы материального права украинского законодательства, если они не противоречат нормам российского права, поскольку правоотношения возникли во время действия и в соответствии с законодательством Украины и тесно связаны с ним.
Положениями ст. 203 ГК Украины предусматривалось, что содержание сделки не может противоречить Гражданскому Кодексу, другим актам гражданского законодательства, а также интересам государства и общества, его моральным принципам. Лицо, совершающее сделку, должно иметь необходимый объем гражданской дееспособности. Волеизъявление участника сделки должно быть свободным и отвечать его внутренней воле. Сделка должна совершаться в форме, установленной законом. Сделка должна быть направлена на реальное наступление правовых последствий, что обусловлены ним. Сделка, совершаемая родителями (усыновителями), не может противоречить правам и интересам их малолетних, несовершеннолетних или нетрудоспособных детей.
Согласно ст. 207 ГК Украины сделка считается заключенной в письменной форме, если ее содержание зафиксировано в одном или нескольких документах, в письмах, телеграммах, которыми обменялись стороны. Сделка считается заключенной в письменной форме, если воля сторон выражена с помощью телетайпного, электронного или другого технического средства связи. Сделка считается заключенной в письменной форме, если она подписана стороной (сторонами).
Сделка, совершенная в письменной форме, подлежит нотариальному удостоверению только в случаях, установленных законом или договоренностью сторон (ч. 1 ст. 209 ГК Украины)
Сделка подлежит государственной регистрации лишь в случаях, установленных законом. Такая сделка является совершенной с момента ее государственной регистрации (ч. 1 ст. 210 ГК Украины).
Исходя из положений ст. 215 ГК Украины основанием недействительности сделки является несоблюдение в момент совершения сделки стороной (сторонами) требований, которые установлены частями 1 - 3, 5 и 6 ст. 203 Гражданского Кодекса. Недействительной является сделка, если ее недействительность установлена законом (ничтожная правовая сделка). В этом случае признание такой правовой сделки недействительным судом не требуется.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Шпилёва Е.И. и Шпилёв В.А. состояли в зарегистрированном браке. От брака имеется несовершеннолетний ребенок - Шпилёва В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Вступившим в законную силу решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ с Шпилёва В.А. в пользу Шпилёва А.В. взысканы денежные средства, полученные по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в рублях, эквивалентной 66000 долларам США по официальному курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа, денежные средства в размере 39114566,36 рублей, расходы по оплате государственной пошлины. В удовлетворении встречных исковых требований Шпилёва В.А. к Шпилёву А.В. о признании соглашения ничтожной сделки отказано.
В рамках данного гражданского дела судом установлено, что Шпилёв В.А. является собственником земельного участка, площадью 0,0400 га, расположенного в <адрес> в районе <адрес>, предназначенного для строительства и обслуживания индивидуального жилого дома, на основании государственного акта на право собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между Шпилёвым А.В. и Шпилёвым В.А. было заключено соглашение, оформленное в простой письменной форме, согласно которому стороны договорились о том, что Шпилёв А.В. обязуется передать Шпилёву В.А. 70000 долларов США на покупку <адрес> в <адрес>, а Шпилёв В.А. обязуется принять указанную сумму и в счет ее получения переоформить на Шпилёва А.В. земельный участок, площадью 0,0400 га в <адрес> в районе <адрес>, который оформляется на момент составления соглашения на его имя в соответствии со ст. 118 ЗК Украины.
Стороны договорились о том, что Шпилёв А.В. приступает к проектированию, строительству, оборудованию и обустройству на указанном земельном участке жилого дома за счет собственных средств. После окончания строительства, по договоренности сторон, право собственности на построенный жилой дом и земельный участок должно быть оформлено на имя Шпилёва А.В. При этом Шпилёв В.А. гарантировал подписание и нотариальное удостоверение необходимых сделок для оформления с его стороны на имя Шпилёва А.В. указанного земельного участка и построенного на нем жилого дома без каких-либо оплат или доплат со стороны Шпилёва А.В. в его пользу.
Стороны договорились также о том, что построенный Шпилёвым А.В. жилой дом будет использоваться для проживания исключительно самим Шпилёвым А.В., не будет предметом ипотеки, залога или иного обременения. При этом Шпилёв А.В. обязуется не оформлять каких-либо завещаний на иных лиц, кроме членов своей семьи. В случае продажи Шпилёвым А.В. построенного им жилого дома или его частей, а также в случае продажи земельного участка, на котором он расположен или его частей, он гарантировал Шпилёву В.А. выплату части прибыли от такой продажи из расчета 50 % чистой прибыли.
Указанное соглашение подписано сторонами, имеется подпись Шпилёва В.А. о получении им по данному соглашению денежных средств в размере 66000 долларов США.
ДД.ММ.ГГГГ Шпилёва Е.И. приобрела в собственность <адрес> в <адрес> путем заключения нотариально удостоверенного договора купли-продажи. Стоимость квартиры в соответствии с условиями договора купли-продажи, составила 31744 гривны.
Поскольку Шпилёв В.А. отрицал факт подписания им ДД.ММ.ГГГГ соглашения, и заявлял о его ничтожности, в рамках данного гражданского дела судом была назначены комплексная почерковедческая и судебно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ "Севастопольская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ", а также повторная комплексная почерковедческая и судебно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ "Крымская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ".
В материалы дела было представлено заключение эксперта ФБУ "Севастопольская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ" от ДД.ММ.ГГГГ NN, 1106/12, согласно выводам которой, подписи от имени Шпилёва В.А. в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не Шпилёвым В.А., а иным лицом путем копирования на просвет какой-либо подлинной подписи Шпилёва В.А.
Согласно заключению повторной комплексной почерковедческой и судебно-технической экспертизы, подписи от имени Шпилёва В.А. в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ выполнены одним лицом - самим Шпилёвым В.А. под влиянием естественных сбивающих факторов. Признаки, которые могли бы свидетельствовать о применении каких-либо технических средств при выполнении исследуемых подписей (в том числе с предварительной технической подготовкой или путем технического копирования) экспертом не выявлены.
В связи с наличием категоричных противоположных выводов, судом была назначена повторная комплексная, комиссионная почерковедческая и судебно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено Краснодарской лаборатории судебной экспертизы МЮ РФ.
В соответствии с выводами представленного заключения, подписи от имени Шпилёва В.А. в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ6 года, выполнены Шпилёвым В.А. и не имеют признаков технической подделки.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Шпилёв А.В. обратился в УМВД РФ по <адрес> с заявлением о возбуждении уголовного дела, в котором указывал, что в период с 2009 года по январь 2013 года Шпилёв ВА путем обмана и злоупотребления доверием завладел принадлежащими ему денежными средствами.
В рамках проведения досудебного расследования постановлением следователя Отделения по расследованию преступлений в сфере экономики против собственности СО УМВД по <адрес> была назначена экспертиза, проведений которой было поручено Экспертно-криминалистическому центру МВД по РК, из заключения которого следует, что подписи в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ выполнены Шпилёвым В.А.
Таким образом, в рамках гражданского дела N по иску Шпилёва А.В. к Шпилёву В.А. о взыскании неосновательного обогащения, по встречному иску Шпилёва В.А. к Шпилёву А.В. о признании соглашения ничтожной сделкой, судом первой и апелляционной инстанции были установлены обстоятельства подписания Шпилёвым В.А. оспариваемого соглашения и получения по нему денежных средств (неосновательного обогащения).
Доводы апеллянтов относительно необходимости проведения в рамках рассматриваемого гражданского дела судебной почерковедческой экспертизы, поскольку проведенные по иному гражданскому делу экспертизы не имеют для истца преюдициального значения и не могут быть положены в основу решения, судебной коллегией отклоняются, поскольку не свидетельствует о недопустимости данных доказательств при рассмотрении настоящего гражданского дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу ч. 2 ст. 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Исходя из смысла ч. 4 ст. 13, частей 2 и 3 ст. 61, ч. 2 ст. 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств (абз. 4 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О судебном решении").
Шпилёв В.А., являясь лицом, участвующим по вышеуказанному гражданскому делу, как в суде первой инстанции, так и суде апелляционной инстанции ссылался на аналогичные обстоятельства, на которые по настоящему делу ссылается его супруга Шпилёва Е.И., указывал на не подписание соглашения и признании в этой связи сделки недействительной.
Таким образом, обстоятельства, установленные данными судебными актами, как для Шпилёва В.А., так и для Шпилёва А.В. имеют преюдициальное значение, и данные обстоятельства ими не могут оспариваться в рамках иного дела.
Правовой режим имущества определяется с учетом законодательства, которое было действующим на момент создания (приобретения) соответствующего имущества, при этом его дальнейшее изменение не должно приводить к ухудшению положения владельца имущества.
Правоотношения, связанные с приобретением права собственности на земельный участок, возникли на основании законодательства Украины, а потому при рассмотрении спора суд апелляционной инстанции в этой части применяет нормы материального права Украины, регулирующие спорные правоотношения и действующие на момент их возникновения, а также нормы законодательства Российской Федерации, действующие на момент рассмотрения данного спора.
Согласно пп. 1, 2 п. 1 ст. 8 ГК РФ, и аналогичной по своему содержанию - ст. 11 ГК Украины, гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.
Как следует из текста соглашения, а также из судебных актов по гражданскому делу N, на момент его заключения, Шпилёв В.А. не являлся собственником земельного участка, поскольку проходила процедура по оформлению и передаче его в собственность соответствии со ст. 118 ЗК Украины Ялтинским городским советом.
Право собственности у Шпилёва В.А. на земельный участок возникло в силу акта органа местного самоуправления, который был принят после заключения соглашения.
Государственный акт на право собственности на земельный участок был выдан Шпилёву В.А. ДД.ММ.ГГГГ.
Статьей 125 ЗК Украины (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент оформления права на земельный участок) было установлено, что право собственности на земельный участок и право постоянного пользования и право аренды земельного участка возникают с момента государственной регистрации этих прав. Право собственности на земельный участок удостоверяется государственным актом (ст. 126 ЗК Украины).
Таким образом, документом, удостоверяющим право собственности на земельный участок, являлся государственный акт на право собственности на земельный участок, выданный в установленном порядке.
Исходя из изложенного, на момент заключения ДД.ММ.ГГГГ соглашения, земельный участок в собственности Шпилёва В.А. не находился. Следовательно, доводы истца о том, что на момент заключения соглашения от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок распространялся режим совместной собственности супругов, не основаны на законе.
Статьей 635 ГК Украины предусматривалось, что предварительным является договор, стороны которого обязуются на протяжении определенного срока (в определенный срок) заключить договор в будущем (основной договор) на условиях, установленных предварительным договором.
Существенные условия основного договора, не установленные предварительным договором, согласуются в порядке, установленном сторонами в предварительном договоре, если такой порядок не установлен актами гражданского законодательства.
Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, - в письменной форме.
Согласно ч. 4 указанной статьи договор о намерениях (протокол о намерениях и тому подобное), если в нем нет волеизъявления сторон относительно предоставления ему силы предварительного договора, не считается предварительным договором.
Поскольку в тексте соглашения отсутствует волеизъявление сторон относительно предоставления ему силы предварительного договора, спорное соглашение не может считаться предварительным договором, в связи с чем оно не подлежало нотариальному удостоверению и государственной регистрации.
Данным соглашением земельный участок Шпилёвым В.А. в пользу Шпилёва А.В. не отчуждался, фактически оно содержит в себе соглашение о будущих намерениях сторон в отношении этого объекта без придания данному условию какой-либо юридической силы.
Статья 60 СК Украины предусматривала, что имущество, приобретенное супругами за время брака, принадлежит жене и мужу на праве общей совместной собственности.
Супруги имеют равные права на владение, пользование и распоряжение имуществом, принадлежащим им на праве общей совместной собственности, если другое не установлено договоренностью между ними (ст. 63 СКУ).
При заключении договоров одним из супругов считается, что он действует с согласия другого супруга. Жена, муж имеет право на обращение в суд с иском о признании договора недействительным как, заключенным вторым из супругов без ее, его согласия, если этот договор выходит за пределы мелкого бытового (ст. 65 СКУ).
При этом указанной правовой нормой установлена презумпция согласия одного из них при осуществлении операций с общим имуществом другим супругом. Аналогичное положение было предусмотрено по распоряжению имуществом, являющимся объектом права общей совместной собственности (ч. 2 ст. 369 ГКУ).
Пунктом 2 ст. 35 СК РФ предусмотрено то, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается то, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
Однако, как указывалось выше, на момент заключения оспариваемого соглашения, земельный участок не находился в совместной собственности Шпилёвой Е.И. и Шпилёва В.А., то есть не являлся имуществом, нажитым ими в период брака, заключенное между Шпилёвым В.А. и Шпилёвым А.В. соглашение не является сделкой по распоряжению имуществом.
Заключая соглашение Шпилёв В.А. не распорядился каким-либо нажитым совместно в браке с Шпилёвой Е.И. имуществом, а лишь принял на себя обязательство после оформления прав на земельный участок и строительства на нем жилого дома, оформить права на данные объекты за Шпилёвым А.В..
На основании соглашения права на земельный участок к Шпилёву А.В. не переходили и такое право за ним в установленном законом порядке не признавалось.
Вступившими в законную силу судебными актами, соглашение было признано доказательством получения Шпилёвым В.А. от Шпилёва А.В. лишь денежных средств (неосновательное обогащение).
Таким образом, соглашением от ДД.ММ.ГГГГ Шпилёв В.А. приобрел имущество в виде денежных средств, а не распорядился имуществом.
Ни действующим на момент заключения соглашения законодательством, ни законодательство РФ такого условия как обязательное согласие одного из супругов на получение денежных средств другим супругов не предусматривается.
Права Шпилёвой Е.И., не являющейся стороной оспариваемого соглашения, по существу не нарушены ни самими фактом его заключения, ни потенциальными или реально наступившими последствиями в виде взыскания в судебном порядке с Шпилёва В.А. в пользу Шпилёва А.В. суммы неосновательного обогащения, полученного по соглашению.
Само по себе наличие соглашения не привело к нарушению прав Шпилёвой Е.И., в том числе на утрату имущества, не влечет для нее возникновения каких-либо прав и обязанностей.
Анализ положений ст. ст. 166 - 168 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что лицо, не являющееся стороной оспариваемой сделки при обращении в суд должно доказать наличие нарушения его прав и законных интересов.
Более того необходимым условием для удовлетворения требований о недействительности сделки является установление обстоятельств, подтверждающих возможность восстановления нарушенного права избранным способом.
Поскольку оспариваемое соглашение правовых последствий для истца не порождает, его прав не нарушает, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для удовлетворения иска не имеется.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.
Доводы жалобы о необоснованном отказе в иске, ввиду его признания ответчиком ФИО13 отклоняются, поскольку признание иска нарушает требования ст. 39 ГПК РФ, допускающей принятие признания при условии, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
В рассматриваемом случае признание иска одним из ответчиков, как стороны сделки, нарушает права другого ответчика - Шпилёва А.В.
Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела и принятию по сути неправильного решения.
Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, жалобы не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 5 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Шпилёвой Евгении Иоановны, Шпилёва Виктора Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка