Определение Верховного Суда Республики Крым от 28 июля 2020 года №33-6237/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2020 года Дело N 33-6237/2020
Верховный Суд Республики Крым в составе:







председательствующего судьи:
при секретаре:


Матвиенко Н.О.,
Вайшля Ю.В.,




рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шпилевой Евгении Иоановны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Шпилевой Владиславы Викторовны, к Шпилеву Александру Викторовичу о признании сделки недействительной
по частной жалобе Шпилева Виктора Александровича
на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 3 июня 2020 года, которым Шпилеву Виктору Александровичу в сложении штрафа в размере 5000 рублей, назначенного определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 5 марта 2020 года отказано.
Заслушав доклад судьи Матвиенко Н.О., суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Шпилева Е.И., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Шпилевой В.В., обратилась в суд с иском к Шпилеву А.В. о признании сделки недействительной.
Исковые требования мотивировала тем, что в ходе рассмотрения Ялтинским городским судом Республики Крым гражданского дела N по иску ФИО4 к ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, о признании сделки недействительной, ей стало известно о заключенном ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО9 (ее супругом) соглашении, согласно которому ФИО4 взял на себя обязательство передать ФИО3 70000 долларов США в счет приобретения <адрес> в <адрес>, а ФИО3 - переоформить на имя ФИО4 земельный участок, площадью 0,0400 га кадастровый N в <адрес> в районе <адрес> для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок), который оформляется в настоящее время на ФИО3 в соответствии со ст. 118 ЗК Украины и должен быть передан ему Ялтинским городским советом.
Ссылаясь на то, что соглашение от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 не подписывалось, отсутствует государственная регистрация и нотариальное удостоверение сделки, индивидуализация предмета договора, а также ее согласие, как супруги, на отчуждение недвижимого имущества, указывая на то, что <адрес> в <адрес> была приобретена на ее личные денежные средства, просила суд признать соглашение недействительным (ничтожным).
ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО3, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление по делам несовершеннолетних администрации <адрес> Республики Крым.
ДД.ММ.ГГГГ Ялтинским городским судом Республики Крым по вышеуказанному гражданскому делу было постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2, отказано.
В этот же день судом было принято определение о взыскании с ФИО3 в доход федерального бюджета штрафа в размере 5000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в суд с заявлением о сложении судебного штрафа. Заявление мотивировано тем, что судья не выносил предупреждение за нарушение порядка судебного заседания, а также не объявлял о наложении судебного штрафа.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ФИО3 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, ставит вопрос о его отмене.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.
Конституция РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46) и право на получение квалифицированной юридической помощи (ч. 1 ст. 48).
Гражданское процессуальное законодательство, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них и всех иных присутствующих в зале судебного заседания лиц определенных обязанностей, в том числе обязанности соблюдать надлежащий порядок, а на председательствующего, распоряжения которого обязательны для всех участников процесса и граждан, присутствующих в зале заседания суда, возложено полномочие по его поддержанию (ст. 156, ч. 5 ст. 158).
Наложение на кого-либо из участников процесса или его представителя, нарушающего порядок в судебном заседании, штрафа как одна из мер воздействия на нарушителя, преследует цель обеспечить порядок в случае, когда иными средствами этого добиться невозможно. Закрепляя наложение штрафа лишь в качестве крайней меры воздействия, данная норма не предполагает какое-либо произвольное, немотивированное лишение процессуальных прав участников процесса.
При этом из анализа данных правовых норм следует, что нарушение порядка, влекущее за собой применение указанных мер воздействия, выражается в действиях, мешающих нормальному ходу судебного разбирательства, свидетельствующих о явном неуважении к суду, а также в противодействии или игнорировании распоряжений председательствующего, в нежелании соблюдать регламент заседания, в недостойном, оскорбительном для окружающих поведении.
Проявление неуважения к суду со стороны участвующих в деле лиц или граждан, присутствующих в судебном заседании, а равно совершение кем бы то ни было действий, свидетельствующих о явном пренебрежении к суду, влекут ответственность в соответствии с законодательством.
Согласно ч. 3 ст. 13 ГПК РФ неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.
В соответствии с ч. 5 ст. 158 ГПК РФ, участники процесса и все присутствующие в зале судебного заседания граждане обязаны соблюдать установленный порядок в судебном заседании.
Частью 1 ст. 105 ГПК РФ установлено, что судебные штрафы налагаются судом в случаях и в размерах, предусмотренных ГПК РФ.
На основании ст. 159 ГПК РФ лицу, нарушающему порядок в судебном заседании, председательствующий от имени суда объявляет предупреждение.
При повторном нарушении порядка лицо, участвующее в деле, или его представитель могут быть удалены из зала судебного заседания на основании определения суда на все время судебного заседания или часть его. В последнем случае председательствующий знакомит лицо, вновь допущенное в зал заседания, с процессуальными действиями, совершенными в его отсутствие. Граждане, присутствующие в судебном заседании, за повторное нарушение порядка удаляются по распоряжению председательствующего из зала заседания суда на все время судебного заседания.
Согласно ч. 3 ст. 159 ГПК РФ суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к суду.
Судебный штраф за неуважение к суду налагается в порядке и в размере, которые установлены главой 8 настоящего Кодекса, если совершенные действия не влекут за собой уголовную ответственность.
Из содержания приведенных правовых норм следует, что нарушение порядка, влекущее за собой применение указанных мер воздействия, выражается в действиях, мешающих нормальному ходу судебного разбирательства, свидетельствующих о явном неуважении к суду, а также в противодействии или игнорировании распоряжений председательствующего, в нежелании соблюдать регламент заседания, в недостойном, оскорбительном для окружающих поведении.
Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком ФИО9 председательствующему по делу судье был заявлен отвод. Какие-либо замечания, предупреждения в адрес ФИО3 относительно оскорбительных выражений в адрес суда, связанных с обвинениями в причастности к преступлениям коррупционной направленности, судом не оглашались, протокол судебного заседания не содержит.
Таким образом, с учетом вышеприведенных правовых норм, оценивая установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что каких-либо объективных и достаточных оснований для наложения в данном случае на ФИО3 штрафа, как крайней меры воздействия, у суда первой инстанции не имелось, а потому полагает необходимым отменить обжалуемое определение, сложив с ФИО3 наложенный на него штраф.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 3 июня 2020 года - отменить, разрешить вопрос по существу.
Заявление Шпилева Виктора Александровича о сложении штрафа удовлетворить.
Сложить штраф в размере 5 000 рублей, наложенный на Шпилева Виктора Александровича определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 5 марта 2020 года.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка