Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 33-6234/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе Аврамиди Т.С., при секретаре Оголе В.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе частную жалобу Тарасова <данные изъяты>, Дмитровой <данные изъяты> на определение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25 февраля 2021 года о возвращении искового заявления Тарасова Владимира <данные изъяты>, Дмитровой <данные изъяты> к Республике Крым в лице Министерства финансов Республики Крым и Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛА:

Тарасов В.И. и Дмитрова Л.Б. обратились в суд с иском к Республике Крым в лице Министерства финансов Российской Федерации, в котором просили возместить вред в сумме эквивалентной 92 000 000 евро, мотивируя требования тем, что по вине должностных лиц органов государственной власти с 2000 года истцы лишены возможности распоряжаться принадлежащим им недвижимым имуществом (садовыми участками и строением N 8 по <адрес>). Размер причиненного вреда состоит из расходов, понесенных истцами на облагораживание и улучшение садовых земельных участков, пени за воспрепятствование исполнению решений Алуштинского городского суда АР Крым от 13.04.2001г. и от 03.06.2002г., расходов на создание и поддержание строения N 8, затрат, необходимых на приобретение аналогичного имущества, вреда, причиненного истцам и членам их семьи в связи с регистрацией объектов, как ранее учтенных, причинения вреда здоровью от многочисленных преступлений (разбойных нападений с целью завладения имуществом, поджогов садового дома и прочее), судебных расходов, понесенных с 2000 года, морального вреда, причиненного преступлениями, а также нахождением у власти нелегитимных должностных лиц.

Определением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11 января 2021 года исковое заявление оставлено без движения. В качестве оснований для оставления искового заявления без движения указано отсутствие в иске требований к ответчикам и указания на преступления, которыми причинен вред, отсутствие расчета суммы вреда или документов, его подтверждающих.

Также судом первой инстанции указано на то, что к иску не приложен приговор суда, которым подтверждается совершение в отношении истцов преступления, в качестве оснований для освобождения от уплаты государственной пошлины, применительно к положениям п. 4 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, либо квитанции об оплате государственной пошлины на сумму 60 000 руб. в соответствии с положениями п.1 ч. 1 чт. 333.19 НК РФ.

Предоставлен срок для устранения недостатков искового заявления до 29.01.2021 года.

Определением от 29.01.2021г. срок устранения недостатков продлен до 24.02.2021 года.

Определением от 25.02.2021 года исковое заявление возвращено в связи с не устранением недостатков искового заявления, указанных в определение о его оставлении без движения.

В частной жалобе Тарасов В.И. и Дмитрова Л.Б., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просят указанное определение отменить.

В качестве доводов апеллянты ссылаются на то, что при разрешении вопроса о принятии искового заявления к производству, судом первой инстанции не учтено ходатайство истцов об истребовании материалов по ранее поданным в суд исковым заявлениям, в которых содержится доказательства, обосновывающие требования настоящего искового заявления.

Судом неправильно истолкованы нормы права, на которых истцы основывают свои требования, в связи с чем, считают требования суда о предоставлении приговора суда о совершенном в отношении истцов преступлении, необоснованными.

Полагают, обжалуемое определение незаконным, препятствующим истцам в доступе к правосудию.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев частную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения искового заявления со стадии принятия, исходя из следующего.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Порядок гражданского судопроизводства регламентирован нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 ГПК РФ).

Исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (часть 1.1 статьи 3 ГПК РФ).

Правила предъявления иска установлены главой 12 (статьи 131 - 138) ГПК РФ.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 131 ГПК РФ исковое заявление подается в суд в письменной форме.

В исковом заявлении должны быть указаны: наименование суда, в который подается исковое заявление; наименование истца, его место жительства или, если истцом является организация, ее место нахождения, а также наименование представителя и его адрес, если заявление подается представителем; наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм; сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон; перечень прилагаемых к заявлению документов (пункты 1 - 8 части 2 статьи 131 ГПК РФ).

В соответствии с абзацем пятым статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 названного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков (часть 1 статьи 136 ГПК РФ).

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (часть 2 статьи 136 ГПК РФ).

Из изложенного следует, что подача иска в суд осуществляется с соблюдением обязательных требований к исковому заявлению, перечень которых является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. К числу таких обязательных требований к исковому заявлению процессуальным законом отнесены указание истцом на факт нарушения либо угрозу нарушения ответчиком его прав, свобод или законных интересов, а также указание истцом на обстоятельства, на которых он основывает свои требования, и ссылку на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

В случае, если исковое заявление подано истцом с нарушением установленных процессуальным законом требований, это заявление подлежит оставлению без движения с установлением судьей истцу разумного срока для устранения названных судьей в определении об оставлении искового заявления без движения недостатков.

Невыполнение указанных судьей в определении об оставлении искового заявления без движения требований является основанием для возвращения истцу поданного им с нарушением установленного порядка искового заявления.

Положениями статьи 136 ГПК РФ закреплено, что при оставлении искового заявления без движения в связи с необходимостью устранения недостатков при подаче иска суд должен предоставить истцу разумный срок для их исправления.

Вместе с тем, указания судьи, изложенные в определении об оставлении искового заявления без движения, а именно указание и предоставление доказательств совершения преступлений, которыми истцам причинен вред, нельзя признать законными и обоснованными, поскольку применительно к положениям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ не является недостатком, препятствующим принятию искового заявления к производству.

Согласно части 1 статьи 149 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству истец или его представитель: передает ответчику копии доказательств, обосновывающих фактические основания иска; заявляет перед судьей ходатайства об истребовании доказательств, которые он не может получить самостоятельно без помощи суда.

Данная норма свидетельствует о возможности представления документов, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, на последующих стадиях гражданского судопроизводства.

Таким образом, применительно к положениям ст. 149 ГПК РФ вышеизложенные указания судьи о необходимость устранения недостатков искового заявления на стадии его принятия к производству суда, являются незаконными и препятствуют истцам в доступе к правосудию.

Выводы судьи о необходимости указания цены иска и предоставления расчета, взыскиваемых сумм, а также доказательств оплаты государственной пошлины, либо документов, подтверждающих предусмотренные ст. 333.36 НК РФ основания для освобождения от её уплаты, являются обоснованными, соответствуют положениям п. 6 ч. 2 ст. 131, п. 1 ст. 132 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы соответствующие выводы суда первой инстанции не опровергают.

Также являются правильными выводы судьи о том, что освобождение от уплаты от государственной пошлины по искам о возмещении вреда, причиненных преступлением (пп.4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ) должно подтверждаться приговором суда.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что, исходя из оснований иска, истцы, в том числе, просят взыскать материальный и моральный вред, причиненный, по их мнению, действиями и бездействиями должностных лиц органов государственной власти, судебные издержки, компенсацию за нарушение сроков исполнения судебных актов.

Таким образом, содержание иска не позволяет отнести его к требованиям исключительно о возмещении вреда, причиненного преступлением, в связи с чем, необходимость предоставления приговора суда в обоснование заявленных требований, а также в обоснование освобождения от уплаты государственной пошлины, отсутствует.

Поскольку истцами не представлен расчет взыскиваемой суммы, а также не представлены доказательства уплаты государственной пошлины, выводы суда первой инстанции об оставлении искового заявления без движения являются правильными.

Между тем, правовых основании для возвращения искового заявления на основании ч. 3 ст. 136 ГПК РФ у суда первой инстанции не имелось, поскольку из материалов дела следует, что копия определения от 11.01.2021 года была получена истцами по истечению срока для устранения недостатков (л.д.42,43), а копия определения о продлении срока устранения недостатков от 29.01.2021г. не получена.

Представленные в материалы отчеты об отслеживании почтовых отправлений, содержащих копию определения от 29.01.2021 года свидетельствуют о том, что почтовое отправление прибыло в место вручения курьером только 25.02.2021 года (л.д. 51, 52, 54) содержат лишь сведения о том, что 19.02.2021 года была начата подготовка отправлений к перемещению, сведений о вручении корреспонденции или о её возвращении за истечением срока хранения, не содержат.

Таким образом, в нарушение требований ст. 136 ГПК РФ суд первой инстанции не предоставил истцам возможности устранить недостатки искового заявления, предоставить расчет требуемой ко взысканию суммы, а также оплатить государственную пошлину в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ.

При таких обстоятельствах выводы суда о возвращении искового заявления на основании ст. 136 ГПК РФ противоречат требованиям названной нормы, в связи с чем, обжалуемое определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением ст.ст. 131, 132, 136 ГПК РФ, а исковое заявление направлению в тот же суд для разрешения вопроса со стадии принятия искового заявления к производству.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25 февраля 2021 года - отменить.

Материал по исковому заявлению Тарасова <данные изъяты>, Дмитровой <данные изъяты> к Республике Крым в лице Министерства финансов Республики Крым и Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о возмещении вреда направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса со стадии принятия искового заявления к производству.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка