Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 16 августа 2021 года №33-6231/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2021 года Дело N 33-6231/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:







председательствующего


Романовой Л.В.




судей


Курской А.Г., Кирюхиной М.А.




при секретаре


Дрозд М.В.




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Управляющая компания "ИнтерУют" к Елистратову Роману Валерьевичу о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,
по апелляционной жалобе Елистратова Романа Валерьевича на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 08 апреля 2021 года,
УСТАНОВИЛА:
В марте 2021 года истец ООО "Управляющая компания "ИнтерУют" обратился в суд с иском к Елистратову Р.В., просил взыскать задолженность по содержанию и ремонту нежилого помещения N, расположенного по адресу: <адрес>, за период с 01.02.2018 по 01.06.2020 в размере 71 725 руб., расходы по оплате госпошлины.
Исковые требования мотивированы тем, что ООО "Управляющая компания "ИнтерУют" осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии N 119 от 19.01.2017 г., выданной Государственным жилищным надзором города Севастополя. Деятельность по управлению многоквартирными домами также осуществилась на основании лицензии N 11 от 23.04.2015 и лицензии N 87 от 10.05.2016.
Ответчик Елистратов Р.В. является собственником нежилого помещения N, расположенного по адресу: <адрес>А.
С 10.05.2016 управление вышеуказанным многоквартирным домом (далее - МКД) осуществляет ООО "Управляющая компания "ИнтерУют".
Между ООО "Управляющая компания "ИнтерУют" и гражданином Елистратовым Р.В. 01.01.2015 заключен договор управления многоквартирным жилым домом, согласно которому ООО "Управляющая компания "ИнтерУют" за плату обязуется оказывать услуги по надлежащему содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, отстаивать интересы собственника в бесперебойной поставке ему коммунальных ресурсов надлежащего качества. Однако ответчик в добровольном порядке предоставляемые услуги не оплачивает, что стало поводом для обращения в суд с указанным иском.
Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 08 апреля 2021 года исковые требования ООО "Управляющая компания "ИнтерУют" удовлетворены.
Суд взыскал с Елистратова Р.В. в пользу ООО "Управляющая компания "ИнтерУют" сумму долга за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.02.2018 по 01.06.2020 в размере 71 725 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 352 руб.
Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик Елистратов Р.В. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить и принять новое решение по делу, которым в удовлетворении исковых требований отказать и взыскать с ООО "Управляющая компания "ИнтерУют" государственную пошлину, уплаченную Елистратовым Р.В. за апелляционную жалобу.
В доводах апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что 01.01.2016 между истцом и ответчиком был заключен вышеуказанный договор N 1 на управление многоквартирным жилым домом с собственниками нежилых помещений, однако в ходе исполнения условий договора ООО "Управляющая компания "ИнтерУют" были нарушены обязательства по содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.
14.10.2019 по адресу: <адрес> произошла аварийная ситуация, в ходе которой нежилые помещения N и N были затоплены канализационными стоками. Вследствие данной аварийной ситуации произошла порча самих помещений, а также личного имущества (офисной мебели, техники, межкомнатных дверей и т.д.).
По мнению заявителя, со стороны ООО "Управляющая компания "ИнтерУют" усматривается недобросовестное исполнение условий договора в соответствии с законодательством.
Елистратовым Р.В. было подано исковое заявление к ООО "Управляющая компания "ИнтерУют" о возмещении вреда, причиненного имуществу.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Управляющая компания "Интер Уют" просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - отклонить, т.к. в отношении аварийной ситуации, имеется вступившее в законную силу решение суда, которым установлено отсутствие вины ООО "Управляющая компания "Интер Уют" в аварийной ситуации.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, явку своих представителей не обеспечили.
Информация о движении дела была размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым в сети Интернет http://vs.krm.sudrf.ru/.
Учитывая, что все лица, участвующие в деле, были извещены судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, и на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.
Заслушав доклад судьи Романовой Л.В., проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения, правовых оснований для его отмены судебная коллегия не установила.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Согласно п. 2 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, а материалами дела подтверждено, Елистратов Р.В. является собственником торгово-офисного помещения N, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> общей площадью 153,7 кв.м, помещение цокольного этажа с N по N, N, что подтверждается свидетельством о праве собственности на недвижимое имущество от 14.12.2012 (л.д.72).
01.01.2015 между ООО "Управляющая компания "ИнтерУют" и Елистратовым Р.В. заключен договор N 2 управления многоквартирным жилым домом с собственниками нежилых помещений (л.д. 17-19).
В соответствии с п.п. 3.2.2 и 3.2.4 договора управления управляющая компания имеет право вести расчет с собственником за предоставленные услуги по содержанию нежилого помещения в многоквартирном доме, предъявлять ему счет-квитанцию для оплаты, начислять пени за неполные и (или) несвоевременные платежи, принимать средства по оплате на свой расчетный счет, предъявлять требования собственнику и пользователю по своевременному и в полном объеме внесению платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также иные услуги, к неплательщикам принимать меры по взысканию задолженности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно и. 3.3.5 договора управления собственник обязан ежемесячно, до 20 числа, производить в полном объеме оплату услуг управляющей компании по предоставленным ею счетам-квитанциям, оплачивать пени в порядке и размерах, определенных п. 14 ст. 155 ЖК Российской Федерации, за неполную и (или) несвоевременную оплату услуг управляющей компании.
Елистратов Р.В. ежемесячно получал уведомления в виде счетов, однако не выполнил своих обязательств по внесению платы за содержание общего имущества.
Определением мирового судьи судебного участка N 3 Балаклавского судебного района г. Севастополя от 11.11.2020 отменен судебный приказ N 2-516/2/2020, вынесенный мировым судьей судебного участка N 3 Балаклавского судебного района г. Севастополя в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка N 2 Балаклавского судебного района г. Севастополя 23.07.2020 о взыскании с должника Елистратова Р.В. в пользу ООО "Управляющая компания "ИнтерУют" задолженности по внесению платы за содержание и ремонт нежилого помещения N 2, расположенного по адресу: <адрес> за период с 01.10.2016 по 01.06.2020 в размере 76 217,22 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 243 руб. (л.д.36).
Из расчета задолженности по оплате услуг следует, что за период с июля 2016 года по май 2020 года ответчиком добровольно была уплачена сумма в размере 38 329,86 руб., взыскано через службу судебных приставов - 4 491,95 руб., остаток долга с 01.02.2018 по 01.06.2020 указан в размере 71 725,27 руб. (л.д.23).
Согласно приказам ООО "Управляющая компания "ИнтерУют" от 09.01.2017 N 3, от 30.06.2017 N 52-а, от 31.01.2018 N 14, от 28.12.2018 N 174, от 06.02.2020 N 17 в спорный период действовали следующие тарифы на услуги по содержанию дома и придомовой территории: с 09.01.2017 по 29.06.2017 в размере 10,27 руб./кв.м, с 30.06.2017 по 30.01.2018 в размере 11,50 руб./кв.м, с 31.01.2018 по 27.12.2018 в размере 11,50 руб./кв.м, с 28.12.2018 по 05.02.2020 в размере 12,92 руб./кв.м, с 06.02.2020 по настоящее время в размере 13,31 руб./кв.м (л.д. 52-62).
Расчет стоимости предоставленных услуг ответчиком не оспорен, контррасчет не предоставлен.
Таким образом, суд первой инстанции установил, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг у Елистратова Р.В. образовалась задолженность по оплате за период с 01.02.2018 по 01.06.2020 услуг по содержанию и ремонту общего имущества нежилого помещения N, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 71 725,27 руб.
В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские прав, и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.
Исходя из положений ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Аналогичные разъяснения содержатся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания".
Согласно статье 249 Гражданского кодекса, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Таким образом, собственник недвижимого имущества в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного имущества, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги, что по смыслу вышеназванных правовых норм Елистратов Р.В., как собственник нежилого помещения, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Проанализировав вышеуказанные нормы законна, исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком Елистратовым Р.В. своих обязательств, в связи с чем указал, что требования ООО "Управляющая компания "ИнтерУют" являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Проверяя иные доводы апелляционной жалобы, в том числе и о факте залития помещений, принадлежащих ответчику, судебная коллегия считает, что они не влияют на правильность принятого судебного решения по вопросу, вытекающему из договора управления, а поэтому не принимаются во внимание, как основания для отмены правильного решения суда.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции в пределах заявленных требований полно и правильно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, обосновано применил нормы действующего законодательства.
В доводах апелляции конкретных фактов, которые имеют правовое значение, истец не приводит, тогда как несогласие ответчика Елистратова Р.В. с оценкой суда представленных в дело доказательств не свидетельствует о неправомерности принятого судом решения и не может служить основанием к его отмене.
Руководствуясь ст. ст.327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 08 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Елистратова Романа Валерьевича - без удовлетворения.
Председательствующий: Романова Л.В.
Судьи: Курская А.Г.
Кирюхина М.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка