Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 33-6229/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Притуленко Е.В.,

судей - Любобратцевой Н.И.,

- Готовкиной Т.С.,

при секретаре - Яковлевой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску ПНЛ к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Крымский республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи", Министерству здравоохранения Республики Крым о признании незаконным приказа, взыскании компенсации, процентов, возмещении морального вреда, по апелляционной жалобе представителя ПНЛ - ЕВЮ на решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 11 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Притуленко Е.В., выслушав объяснения лиц явившихся в судебное заседание, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

УСТАНОВИЛА:

21 декабря 2020 года ПНЛ обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Крымский республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи" (далее ГБУЗ РК "Крымский республиканский цент медицины катастроф и скорой медицинской помощи") в котором, просила суд: признать незаконным и отменить приказ от 18.11.2020 года N-к о внесении изменений в приказ об увольнении; взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию в размере 175000 рублей, предусмотренную п.4 Дополнительного соглашения от 18.11.2020 года об увольнении к трудовому договору N /Ц-20 от ДД.ММ.ГГГГ; проценты (денежную компенсацию) по ст.236 ТК РФ за период с 19.11.2020 года по день подачи иска в размере 1487,50 рублей; проценты по ст.236 ТК РФ за период рассмотрения иска в суде по день фактического расчета включительно и в возмещение морального вреда - компенсацию в размере 100000 рублей.

В обоснование требований указала, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях с 19 августа 2020 года, работала <данные изъяты>. Оспариваемым приказом N-к от 18 ноября 2020 года заключенный с ней трудовой договор был расторгнут и она уволена с работы по соглашению сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, однако при этом, в нарушение ст. 84.1 и ст. 140 ТК РФ ответчик не выплатил ей компенсацию в размере 175000 рублей.

Определением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 24 декабря 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Министерство здравоохранения Республики Крым (л.д.36).

Определением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 15 февраля 2021 года третье лицо Министерство здравоохранения Республики Крым привлечено к участию в деле в качестве соответчика (л.д.127).

Ответчики иск ПНЛ не признали.

Решением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 11 марта 2021 года в удовлетворении иска ПНЛ отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, представителем ПНЛ - ЕВЮ поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного. Заявитель просит принять новое решение об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

По мнению автора жалобы, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, вследствие чего выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в том числе путем размещения информации о времени и месте рассмотрения указанной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Крым.

В заседание суда апелляционной инстанции истец не явилась, о причинах неявки судебную коллегию не уведомила. Министерство здравоохранения Республики Крым явку своего представителя также не обеспечило.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, руководствуясь статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), находит возможным рассмотрение дела в отсутствие истца и указанного ответчика, так как их неявка не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца - ЕВЮ поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе и настаивал на её удовлетворении.

Представитель ГБУЗ РК "Крымский республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи" - САВ возражали против доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на их несостоятельность.

Судебная коллегия, проверив в соответствии со статьями 327 и 3271 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав пояснения сторон, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Так, судом первой инстанции установлено, что 19 августа 2020 года между ПНЛ и ГБУЗ РК "Крымский республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи" был заключен бессрочный трудовой договор N /Ц-20, на основании которого истец принималась на работу в должности начальника отдела кадров (л.д.46).

Согласно дополнительному соглашению от 18 ноября 2019 года, заключенному между истцом и директором ГБУЗ РК "Крымский республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи", стороны пришли к взаимному согласию о расторжении указанного договора с 18.11.2019 г., а работодатель обязался в последний рабочий день истца начислить работнику выходное пособие (компенсацию), связанное с расторжением трудового договора, в размере 175000 рублей и выплатить его 18.11.2020 года (л.д.28).

Приказом от 18 ноября 2020 года N-к действие трудового договора от 19 августа 2020 года N /Ц-20, заключенного с истцом, прекращено, а ПНЛ - уволена с работы 18 ноября 2020 года на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, по соглашению сторон (л.д.26,49).

Вместе с тем, приказом N-К от 18.11.2020 внесены изменения в приказ об увольнении ПНЛ, а именно из приказа исключен пункт о выплате компенсации в размере 175000 рублей в связи с тем, что данный вид выплат не предусмотрен республиканскими и локальными нормативными актами, но включен пункт о выплате истцу премии по итогам работы за ноябрь 2020 года в размере 3-х должностных окладов.

Исследовав представленные по делу доказательства, в том числе Коллективный договор ГБУЗ РК "Крымский республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи", Положение об оплате труда работников этого учреждения, суд установил, что локальными нормативными актами и трудовыми договором, заключенным с истцом, не предусматривалась выплата дополнительной компенсации при увольнении.

Принимая во внимание, что оснований для предоставления истцу существенных преимуществ перед другими работниками в виде выплаты компенсации при увольнении у ответчика не имелось, несоразмерно высокую компенсационную выплату, обусловленную заключенным дополнительным соглашением об увольнении, суд расценил как злоупотребление правом.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего трудового законодательства РФ и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В силу ч. 4 ст. 178 Трудового кодекса РФ трудовым договором могут предусматриваться дополнительные случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.

Таким образом, частью 4 ст. 178 Трудового кодекса РФ сторонам трудовых отношений, действительно, предоставлено право предусматривать в трудовом договоре или в коллективном договоре другие случаи выплаты выходных пособий, помимо предусмотренных названной нормой трудового права, а также устанавливать их повышенный размер.

Однако, как правильно указал суд, возможность предусматривать иные, помимо указанных в ст. 178 Трудового кодекса РФ, случаи выплаты выходного пособия не означает, что данное право ничем не ограничено.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обращено внимание на то, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

В силу приведенных выше положений действующего трудового законодательства выплата работнику компенсаций, в том числе связанных с расторжением заключенного с ним трудового договора, должна быть предусмотрена законом или действующей в организации системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Несоразмерно высокое выходное пособие следует расценивать как злоупотребление правом, поскольку оно не создает дополнительной мотивации работника к труду, не отвечает принципу адекватности компенсации.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции дал правильную правовую оценку предусмотренной условиями дополнительного соглашения обязанности работодателя выплатить истцу выходное пособие при увольнении по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, по которой были прекращены трудовые отношения сторон, указав, что данное пособие не носит компенсационного характера, его несоразмерно высокий размер следует расценивать как злоупотребление правом, поскольку оно не создает дополнительной мотивации работника к труду, не отвечает принципу адекватности компенсации, тем более предусматривая указанную выплату не в связи с досрочным увольнением по инициативе работодателя.

Учитывая, что увольнение по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ не относится к основаниям увольнения по инициативе работодателя, вывод суда о том, что требуемая истцом компенсация при увольнении носит произвольный характер, не направлена на возмещение работнику издержек, связанных с прекращением трудовых отношений, кроме того, является преимуществом по сравнению с другими работниками ответчика, что противоречит требованиям ч. 1 и ч. 2 ст. 3 ТК РФ, является верным.

Трудовой кодекс РФ, не устанавливая запрета на улучшение положения работника по сравнению с трудовым законодательством путем установления в трудовом договоре, дополнительных соглашениях к нему, ином правовом акте повышенных компенсации при досрочном прекращении трудового договора, в то же время обязывает стороны трудового договора действовать разумно при определении размера компенсаций, соблюдая один из основных принципов, закрепленных в ст. 17 Конституции Российской Федерации, об осуществлении прав и свобод человека и гражданина не в ущерб правам и свободам других лиц.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иных выводов. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.Поскольку законных оснований для удовлетворения требований Г. о взыскании выплат по соглашению от 06.03.2017 и нарушений трудовых прав истца судом не установлено, то отказ во взыскании денежной компенсации морального вреда основан на положениях ст. 237 Трудового кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с изложенными в решении выводами об основаниях отказа в удовлетворении требований, о правомерности заключения соглашения о расторжении трудового договора на достигнутых сторонами условиях, установления работодателем дополнительных компенсаций и гарантий работникам в соответствии с положениями ст. 178 Трудового кодекса РФ, недоказанности нарушения сторонами при заключении соглашения от 06.03.2017 принципа добросовестности сторон, а также об обязанности выполнения принятых обязательств, не влекут отмену решения суда, поскольку не опровергают выводы суда об отсутствии законных оснований для дополнительных выплат истцу при увольнении и о применении в рассматриваемом споре общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 11 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПНЛ - ЕВЮ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка