Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 18 августа 2020 года №33-6228/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2020 года Дело N 33-6228/2020
18 августа 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Е.А.
судей Бондарева Р.В.
Гоцкалюка В.Д.
при секретаре Вайшля Ю.В.
с участием: - истца Крыловой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым гражданское дело по иску Крыловой О.В. к Ступаку С.В., третье лицо - Чертановский отдел судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по городу Москва, об обращении взыскания на имущество должника,
по апелляционной жалобе представителя Ступака С.В. - Григораш Ю.А. на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 28.01.2020г.,
заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Кузнецовой Е.А., пояснения истца, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия Верховного Суда Республики Крым
УСТАНОВИЛА:
Крылова О.В. в иске от 30.08.2019г. с учетом последующего уточнения заявленных требований (л.д. 169-170 т. 1) просила обратить взыскание на принадлежащее Ступаку С.В. имущество: 1/2 долю квартиры N в доме по <адрес> с кадастровым номером N и 1/2 долю квартиры N в доме по <адрес> с кадастровым номером N, указав обоснование своих требований на неисполнение ответчиком судебного решения о взыскании с него в ее пользу 20 367 000 рублей, и наличие вышеуказанного имущества, на которое может быть обращено взыскание.
Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 28.01.2020г. иск Крыловой О.В. удовлетворен.
Обращено взыскание на принадлежащее Ступаку С.В. имущество: 1/2 долю квартиры по <адрес> и 1/2 долю квартиры по <адрес> для реализации в счет погашения задолженности в собственность Крыловой О.В. (л.д. 71-74, 242 т. 2).
Определениями от 17.04.2020г., от 15.05.2020г. и от 01.06.2020г. в решении суда устранены описки. Резолютивная часть решения суда (абзацы 2 и 3) изложена в новой редакции с указанием на обращение взыскания на принадлежащее Ступаку С.В. имущество: 1/2 долю квартиры N в доме по <адрес> с кадастровым номером N и 1/2 долю квартиры N в доме по <адрес> с кадастровым номером N в пользу Крыловой О.В. по исполнительному производству N, возбужденному 12.03.2019г. Чертановским ОСП УФССП по Москве (л.д. 71-74, 242 т. 2, л.д. 11, 39 т. 3).
В апелляционной жалобе представитель Ступака С.В. - Григораш Ю.А. просит указанное решение суда отменить, указав на его незаконность, необоснованность, нарушение судом норм материального и процессуального права, неполноту выяснения юридически значимых обстоятельств и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу.
В возражениях представитель истца - Землянова Е.Ю. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика без удовлетворения, указав на несостоятельность изложенных в ней доводов (л.д. 51-53 т. 3).
Ответчик и его представитель в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заявлением от 10.08.2020г. просили об отложении судебного заседания в связи с необходимостью участия 18.08.2020г. в судебном заседании в Гагаринском районном суде г. Москвы.
Между тем, допустимых доказательств в подтверждение указанных доводов суду вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не предоставлено, а согласно сайту Гагаринского районного суду г. Москвы в производстве суда находится гражданское дело с участием Ступака С.В. в качестве ответчика, судебное заседание по которому назначено на 23.09.2020г.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не может признать причины неявки ответчика и его представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции уважительными и с учетом положений ст. ст. 167, 169 ГПК РФ считает необходимым рассмотреть дело в их отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных на нее возражений, исследовав материалы дела, в том числе новые доказательства, представленные ответчиком на стадии апелляционного рассмотрения дела, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика без удовлетворения последующим основаниям.
Постанавливая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции, с выводами которого в целом соглашается судебная коллегия, исходил из обоснованности заявленных требований и наличия правовых оснований для их удовлетворения.
Данные выводы суда основаны на правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств и согласуются с нормами права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Чертановского районного суда г. Москвы от 19.06.2018г., измененного апелляционным определением Московского городского суда от 30.11.2018г., разделено совместное имущество Ступака С.В. и Крыловой О.В., в том числе: со Ступака С.В. в пользу Крыловой О.В. взысканы 1/2 доля рыночной стоимости автомашин MITSUBISHI OUTLANDER, 2007г. выпуска, в сумме 175 000 рублей и ГАЗ в размере 69 000 рублей и 1/2 рыночной стоимости уставного капитала ООО "ФИО2", ООО "ФИО2" и ИИИ "ФИО2 ФИО13" в сумме 20 123 000 рублей (л.д. 10-27 т. 1).
В порядке исполнения указанного решения суда выдан исполнительный лист о взыскании со Ступака С.В. в пользу Крыловой О.В. 20 367 000 рублей, на основании которого по заявлению взыскателя Крыловой О.В. от 05.03.2019г. постановлением судебного пристава-исполнителя Чертановского ОСП УФССП по г. Москве от 12.03.2019г. на основании выданного Чертановским районным судом г. Москвы возбуждено исполнительное производство N (л.д. 18-21, 23-25 т. 2).
Копия указанного постановления получена представителем Ступака С.В. - Григораш Ю.А. 30.07.2019г. (л.д. 18-21 т. 2).
По информации судебного пристава-исполнителя Чертановского ОСП УФССП России по Москве по состоянию на 25.10.2019г., а затем по состоянию на 16.01.2020г. задолженность по исполнительному производству N составляет 20 367 000 рублей (л.д. 181-183 т. 1, л.д. 61 т. 2).
По информации, размещенной на официальном сайте ОСП, по состоянию на 14.08.2020г. размер задолженности Ступака С.В. в рамках указанного исполнительного производства составляет 19847432,42 рубля.
Из материалов исполнительного производства, представленного в копиях в настоящее дело, следует, что судебным приставом-исполнителем совершены необходимые действия по выявлению денежных средств и имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, в том числе установлено, что на счетах Ступака С.В. ПАО "<данные изъяты>" находятся денежные средства в сумме 160 рублей и 13802,58 рублей (л.д. 203 т. 1); автомобиль ГАЗ N, 2006г. стоимостью 80250 рублей постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.06.2020г. передан взыскателю Крыловой О.В., автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER, 2007г. выпуска, реализован по цене 301750 рублей (л.д. 192-193 т. 1).
Кроме того, решением Ступинского городского суда Московской области от 22.10.2019г., оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 25.12.2019г., обращено взыскание на имущество должника: - 1/2 долю нежилого здания площадью 169,0 кв.м., 1/2 долю земельного участка площадью 1 200 кв.м. по адресу: <адрес> участок N, на 1/2 долю бани площадью 19,6 кв.м. и 1/2 долю земельного участка, площадью 1 200 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, участок N в пользу Крыловой О.В., являющейся взыскателем по исполнительному производству N (л.д. 107-108 т. 2).
Данные об исполнении указанного решения суда в рамках настоящего гражданского дела и представленного суду исполнительного производства отсутствуют.
При этом доводы апеллянта о достаточности стоимости указанного в решении Ступинского городского суда Московской области от 22.10.2019г. имущества для погашения долга в рамках исполнительного производства несостоятельны, а представленные суду скриншоты интернет-объявлений о продаже объектов недвижимости в Московской области не отвечают требованиям об относимости и допустимости доказательств относительно стоимости вышеуказанных объектов.
Из представленного истцом Отчета об оценке вышеуказанных объектов недвижимости их общая стоимость составляет 5040000 рублей, а их 1/2 доли - 1890000 рублей.
Таким образом, судом установлено и в рамках настоящего дела, в том числе на стадии апелляционного обжалования решения суда, не опровергнуто, что вступившее в законную силу решение суда Ступаком С.В. не исполнено.
В силу предписаний ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Порядок исполнения решения суда определен Федеральным законом от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно положениям которого взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности (ч. 3 ст. 69).
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4).
Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (ч. 5).
Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (ч. 6).
При этом, как установлено ст. 24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
В соответствии со ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст. 255 ГК РФ. Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абз. 2 ст. 255 ГК РФ).
Из материалов дела усматривается, что квартиры по <адрес> являются неделимым имуществом, принадлежат по 1/2 доле истцу Крыловой О.В. и ответчику Ступаку С.В.
Ступак С.В. обеспечен жилым помещением <адрес>, является собственником 1/2 доли в указанной квартире, в которой зарегистрирован.
Таким образом, судом первой инстанции установлено и на стадии апелляционного рассмотрения не опровергнуто, что Ступак С.В., будучи должником по исполнительному производству, возбужденному в порядке исполнения вступившего в законную силу решения суда, свои обязательства по возмещению 20 367 000 рублей не исполняет, не имеет денежных средств и движимого имущества, достаточных для исполнения требований исполнительного документа, и допустимые доказательства достаточности стоимости иного имущества, на которое обращено взыскание в рамках указанного исполнительного производства, и/или наличия установленных законом ограничений, связанных с невозможностью обращения взыскания на принадлежащие ему доли в квартирах по <адрес>, суду не предоставлены.
Согласно ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Таким образом правильно и полно установив юридически значимые обстоятельства, характер спорных правоотношений и нормы права, которые их регулируют, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам, постановив решение, обоснованность которого апеллянтом не опровергнута.
Доводы представителя ответчика о нарушении прав Ступака С.В. на участие в судебном заседании объективно не подтверждены и не согласуются с материалами дела и нормами права, определяющими порядок извещения сторон о судебном заседании и разрешения вопросов отложения рассмотрения дела.
Так, согласно ст. 113 ГК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1).
Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы (ч. 4).
Из материалов дела усматривается, что письмом от 06.10.2019г. в адрес ответчика по месту его регистрации (<адрес>) были направлены копия искового заявления и судебная повестка (л.д.168 т.1).
Указанный адрес соответствует адресу прописки ответчика и указывается самим ответчиком в адресованных суду документах, в том числе в заявлениях от 26.01.2020г. (л.д. 62, 45, 63 т. 2).
Из отчета об отслеживании отправления Почты России следует, что направленные Ялтинским городским судом Республики Крым 24.10.2019г. в адрес ответчика документы получены им 05.11.2019г. (л.д. 66-67 т. 2).
Судебная повестка в судебное заседание на 22.01.2020г. направлена в адрес ответчика 10.12.2019г. и возвращена в адрес суда с отметкой организации почтовой связи "по итечению срока хранения" (л.д. 33 т. 2), что с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений, изложенных в п.п. 63-68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" свидетельствует о надлежащем извещении стороны спора о судебном заседании и не свидетельствует о невыполнении судом обязанности по извещению стороны о судебном заседании.
22.01.2020г. в 12-10 ответчик извещен о назначенном на 28.01.2019г. судебном заседании телефонограммой, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, а также просил направить документы на электронную почту его представителя. В тот же день в 14-45 ходатайство ответчика разрешено, документы направлены в адрес представителя (л.д. 36-37, 42 т. 2).
Ходатайством от 26.01.2020г. ответчик и его представитель просили отложить назначенное на 28.01.2020г. судебное заседание в связи с командировкой Ступака С.В. и болезнью его представителя (л.д. 45-47 т. 2). Оценив доводы указанного ходатайства, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ч. 3 ст. 167 ГПКРФ, признав причины неявки ответчика и его представителя в судебное заседание неуважительными, принял решение о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика и его представителя.
Представленная суду копия заявления Ступака С.В. от 04.03.2020г. на имя начальника ОМВД России по р-ну Чертаново Северное г. Москвы, содержащая информацию о чинимых ему препятствиях в проживании и получении почтовой корреспонденции по месту регистрации - <адрес>, в установленном законом порядке не заверена (л.д. 90 т. 2). Кроме того, изложенная в заявлении информация не касается периода рассмотрения Ялтинским городским судом настоящего гражданского дела.
При таких обстоятельствах доводы ответчика о нарушении его процессуальных прав несостоятельны и не дают правовых оснований для отмены постановленного судом решения.
Оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что они выводы суда первой инстанции не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и не влияют на законность и обоснованность судебного постановления.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено с соблюдением норм действующего законодательства, отвечает требованиям законности и обоснованности, правовых оснований для отмены которого по апелляционной жалобе не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым
ОПРЕДЕЛИЛА:
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 28.01.2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ступака С.В. - Григораш Ю.А. без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение 3 месяцев через Ялтинский городской суд.
Председательствующий судья: Кузнецова Е.А.
Судьи: Бондарев Р.В.
Гоцкалюк В.Д.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка