Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 13 августа 2020 года №33-6227/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 августа 2020 года Дело N 33-6227/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:







председательствующего, судьи:


Рошка М.В.,




судей:


Пономаренко А.В., Онищенко Т.С.,




при секретаре:


Даевой Т.С.,




рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рошка М.В. апелляционную жалобу Балахонова Максима Борисовича на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 17 марта 2020 года по гражданскому делу по иску Алешина Сергея Ивановича к Ющенко Владимиру Николаевичу об обращении взыскания на земельный участок, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, - Ющенко Елена Николаевна, Балахонов Максим Борисович, Лысенко Игорь Николаевич, Отдел судебных приставов по г. Ялте Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым,
установила:
18.11.2019 года Алешин С.И. обратился к Ющенко В.Н. с иском об обращении взыскания на земельный участок.
Исковые требования мотивировал тем, что решением Ялтинского городского суда РК от 15.09.2016 года с ответчика в его пользу взысканы сумма долга в размере 3828480,50 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 27342,45 руб. Судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство в отношении ответчика.
В рамках исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем был наложен арест на объекты недвижимого имущества, принадлежащие должнику на праве собственности, в том числе на земельный участок площадью 1500 кв.м с кадастровым номером N N, расположенный по адресу: <адрес>
Оплат со стороны должника в пользу взыскателя по исполнительному производству не производилось, денежных средств, достаточных для погашения задолженности, у должника не имеется, в связи с чем, истец считает, что единственным способом исполнения решения суда является обращение взыскания на указанный земельный участок.
Просил обратить взыскание на земельный участок площадью 1500 кв.м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов по начальной цене, соразмерной сумме долга в размере 3855822,95 рублей.
Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 17 марта 2020 года исковые требования удовлетворены частично.
Обращено взыскание на имущество, принадлежащее Ющенко Владимиру Николаевичу, в виде земельного участка площадью 1500 кв.м с кадастровым номером N расположенный по адресу: <адрес>, в счет погашения задолженности перед Алешиным Сергеем Ивановичем по исполнительному производству.
Не согласившись с указанным решением суда, третье лицо Балахонов М.Б. обратились с апелляционной жалобой, в которой ставят вопрос об отмене решения суда первой инстанции, дело направить на рассмотрение в суд первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы мотивировал тем, что он также является взыскателем по отношению к Ющенко В.Н., на исполнении находится исполнительный лист о взыскании с Ющенко В.Н. в пользу Балахонова М.Б. 8034568,96 рублей, также вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении спорного земельного участка, имеет право заявлять самостоятельные требования относительно спорного земельного участка.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В суде апелляционной инстанции Балахонов М.Б. суду пояснил, что доводы жалобы поддерживает в полном объеме.
Стороны и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав третье лицо - Балахонова М.Б., доклад по делу, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение подлежит изменению в части.
Согласно ст. ст. 195, 198 ГПК РФ решение суда должно отвечать требованиям законности и обоснованности.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. ст. 24, 237 и 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 68, 69, 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", принял во внимание разъяснения, изложенные в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку при установленных обстоятельствах имеется достаточно оснований для обращения взыскания на спорное недвижимое имущество ответчика для исполнения его обязательств в рамках исполнительного производства для удовлетворения требований истца - взыскателя, не являющегося залогодержателем.
Однако, суд первой инстанции обратил взыскание в счет погашения задолженности по исполнительному производству от 24.11.2017 года, при этом не учел, что в отношении должника имеются иные исполнительные производства, а также не учел положения ст. 111 ФЗ "Об исполнительном производстве".
Материалами дела установлено, что решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 15 сентября 2016 г. по гражданскому делу N 2-3657/2016 с Ющенко В.Н. в пользу Алешина С.И. взысканы сумма долга в размере 3828480,50 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 27342,45 руб., а всего 3855822,95 руб. (т. 1 л.д. 25).
24 ноября 2017 г. судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Ялте УФССП России по Республике Крым возбудил исполнительное производство N 24125\17\82025-ИП в отношении должника Ющенко В.Н., в пользу взыскателя Алешина С.И., предмет исполнения: задолженность в размере 3855822,95 руб. (т. 1 л.д. 64-66).
4 июня 2018 г. судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Ялте УФССП России по Республике Крым вынес постановление о наложении ареста на имущество должника Ющенко В.Н. в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа (т. 1 л.д. 93).
Согласно сводки по исполнительному производству, сформированной ОСП по г. Ялте УФССП Росси по Республике Крым 30 января 2020 г., Ющенко В.Н. задолженность в полном размере не погашена, ее сумма остается в размере 3838369,35 руб. за вычетом перечисленных должником 17453,60 руб. (т. 1 л.д. 195-201).
В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению.
Согласно ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с положениями ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.
Согласно п. 1. и п. 2, пп. 1 п. 3 статьи 68 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
Мерами принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.
В соответствии с п. 1, 3, 4 ст. 69 указанного ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
Согласно ст. 2 ФЗ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Материалы исполнительного производства не содержат сведений о наличии у должника иного имущества или денежных средств, на которых возможно обратить взыскания в целях удовлетворения требований взыскателя по исполнительному производству в отношении истца.
В силу ст. 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:
жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;
Пленум Верховного Суда РФ в п. 58 Постановления от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.
Принимая во внимание, что иного имущества, на которое может быть обращено взыскание у ответчика, не выявлено, доказательств погашения задолженности по исполнительному производству представлено не было, указанное имущество не относится к тому имуществу, на которое в соответствии со ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для обращения взыскания на указанное имущество в счет погашения задолженности перед истцом.
Удовлетворяя требования Алешина С.И., суд первой инстанции указал в решении, что взыскание на принадлежащее Ющенко В.Н. недвижимое имущество обращается в счет погашения задолженности перед Алешиным С.И. по исполнительному производствуN 24125\17\82025-ИП от 24.11.2017 года., т.е. только перед тем лицом, которое заявило требования об обращении взыскания.
Решение суда в такой редакции означает, что денежные средства, вырученные от продажи принадлежащего Ющенко В.Н. недвижимого имущества, будут направлены на погашение задолженности, имеющейся у Ющенко В.Н. только перед одним взыскателем.
С таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку он не соответствует требованиям закона и ставит в неравное положение лиц, являющихся взыскателями по отношению к должнику Ющенко В.Н.
Суд первой инстанции не учел положения ст. 111 ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которой в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:
1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;
2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;
3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;
4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.
В силу приведенной нормы в ее взаимосвязи со ст. 34 ФЗ "Об исполнительном производстве", денежные средства, вырученные от реализации принадлежащего должнику имущества, подлежат распределению между всеми взыскателями, предъявившими на день распределения исполнительные документы, а не только между теми, кто обращался в суд с требованиями об обращении взыскания на принадлежащее должнику имущество.
На принудительном исполнении в отделении судебных приставов по г.Ялта УФССП России по Республике Крым находится сводное исполнительное производство 45602\19\82025-СД, возбужденное в отношении Ющенко В.Н. о взыскании суммы долга в размере 13 619 688,55 рублей. Взыскатели- Лысенко И.Н. - 1729296,64 рубля, Балахонов М.Б. - 8034568,96 рублей, Алешин С.И. - 3855822,95 рублей.
В целях приведения решения суда в соответствие с требованиями действующего законодательства, решение суда подлежит изменению путем исключения из резолютивной части решения указания о том, что обращение взыскания на принадлежащее Ющенко В.Н. имущество осуществляется в счет погашения задолженности только перед конкретным взыскателем, а именно: перед Алешиным С.И. по исполнительному производствуN 24125\17\82025-ИП от 24.11.2017 года.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что Балахонов М.Б. не был извещен о месте и времени судебного разбирательства, поскольку судебную повестку на 17.03.2020 года и копию искового заявления Балахонов М.Б. получил лично под роспись 07.03.2020 года (л.д.3 т.2), с заявлением об отложении судебного разбирательства Балахонов М.Б. в суд не обращался, уважительность причин неявки в судебное заседание не привел.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия -
определила:
Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 17 марта 2020 года изменить.
Исключить из резолютивной части решения суда указание о том, что обращение взыскания на принадлежащее Ющенко Владимиру Николаевичу имущество осуществляется в счет погашения задолженности перед Алешиным С.И. по исполнительному производствуN 24125\17\82025-ИП от 24.11.2017 года.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка