Определение Верховного Суда Республики Крым от 03 августа 2020 года №33-6226/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2020 года Дело N 33-6226/2020
Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Романовой Л.В.
при секретаре Марковой Э.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 16 марта 2020 года об отказе в удовлетворении заявления Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" об отсрочке исполнения решения суда по иску Арифджановой Февзие Сарьяновны к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымэнерго", Ялтинскому РЭС Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" об обязанности исполнить договорные обязательства по технологическому присоединению,
УСТАНОВИЛ:
Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 14 февраля 2019 года исковые требования Арифджановой Ф.С. удовлетворены. Суд возложил обязанность на ответчика ГУП РК "Крымэнерго" произвести технологическое присоединение энергопринимающих устройств Арифджановой Ф.С., расположенных по адресу: <адрес>, с учетом порядка и характеристик, указанных в договоре от 21.06.2016, заключенного между Арифджановой Ф.С. и ГУП РК "Крымэнерго". В удовлетворении требований Арифджановой Ф.С. к Ялтинскому РЭС отказано.
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 26 ноября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ГУП РК "Крымэнерго" - без удовлетворения.
Решение суда первой инстанции вступило в законную силу, подлежит исполнению.
Должник ГУП РК "Крымэнерго" в марте 2020 г. обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения судебного решения сроком на три месяца и приостановлении исполнительного производства, в связи с необходимостью провести большой объем ремонтно-восстановительных работ, строительно-монтажных и иных работ, необходимых для исполнения решения суда.
Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 16 марта 2020 года в удовлетворении заявления ГУП РК "Крымэнерго" об отсрочке исполнения судебного решения отказано.
Считая определение суда незаконным и необоснованным, ГУП РК "Крымэнерго" обратилось с частной жалобой, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
Полагают, что судом ошибочно не приняты во внимание существенные обстоятельства, которые были положены в обоснование заявления.
Согласно ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы на определение суда первой инстанции размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 14 февраля 2019 года исковые требования Арифджановой Ф.С. к ГУП РК "Крымэнерго" удовлетворены.
Суд возложил обязанность на ГУП РК "Крымэнерго" произвести технологическое присоединение энергопринимающих устройств Арифджановой Ф.С., расположенных по адресу: <адрес> на основании договора от 21.06.2016, заключенного между Арифджановой Ф.С. и ГУП РК "Крымэнерго".
Решение вступило в законную силу 26 ноября 2019 г., обращено к исполнению.
При рассмотрении заявления и отказывая в отсрочке исполнения судебного решения, суд правильно руководствовался следующими положениями закона.
В силу части 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Согласно разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле об отсрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Закон не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - имущественное положение сторон либо иные обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в судебных актах, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ст. 15 (ч. 4), 17 (ч. 3), 19 (ч. ч. 1 и 2) и 55 (ч. ч. 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Исходя из системного толкования данных норм процессуального права, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. Предоставление отсрочки и рассрочки является правом, а не обязанностью суда.
Суд, рассматривая заявление ГУП РК "Крымэнерго", пришел к выводу, что приводимые основания для предоставления отсрочки исполнения решения суда уважительными не являются.
Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда. Соглашаясь с принятым определением, также необходимо указать, что к своему заявлению (л.д.155) ГУП РК "Крымэнерго" не представило доказательств, на которые ссылалось в обоснование просьбы об отсрочке исполнения решения суда.
По тем же основания требования заявителя о приостановлении исполнительного производства не подлежали удовлетворению.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены судебного постановления, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования, которым судом дана надлежащая оценка. Кроме того, на день рассмотрения частной жалобы судом апелляционной инстанции, срок на который должник просил отсрочки (до 01.07.2020) истек.
Определение суда первой инстанции вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательств, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 16 марта 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" - без удовлетворения.
Председательствующий судья: Романова Л.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка