Определение Верховного Суда Республики Крым от 28 июля 2020 года №33-6224/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2020 года Дело N 33-6224/2020
Верховный Суд Республики Крым в составе: председательствующего, судьи Онищенко Т.С. с участием секретаря судебного заседания Лыфарь Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Авилова Д.С. - Нургалиева А.С. на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 28 мая 2020 года об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Авилова Д.С. к Обществу с ограниченной ответственностью "СБ-Девелопмент", Обществу с ограниченной ответственностью "Горизонт-сервис", Обществу с ограниченной ответственностью "Гарант-СВ" об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязательств совершить определенные действия, третьи лица - Общество с ограниченной ответственностью "СУ-112", Ластович Н.Н. и Ананьев А.Н.-
УСТАНОВИЛ:
Авилов Д.С. 05 февраля 2020 года обратился в суд с иском к ООО "СБ-Девелопмент", ООО "Горизонт-сервис" и ООО "Гарант-СВ" и просил устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 400 кв.м по адресу: <адрес>, путём освобождения земельного участка от строений и возложении обязанности восстановить жилой дом площадью 487,5 кв.м на указанном земельном участке /л.д. 1-3/.
Заявленные требования обоснованы тем, что истец является учредителем ООО "СУ-112" с долей в уставном капитале 30 %. Указанное общество являлось собственником спорного земельного участка и жилого дома, которые были по сделке, в последствии признанной недействительной, отчуждены третьим лицам. В настоящее время восстановить запись о регистрации права собственности на спорное имущество невозможно в связи с арестом имущества, наложенного по уголовному делу. Ответчик незаконно использует спорный земельный участок в собственных целях, произвёл снос жилого дома, выполняет строительные работы.
При подаче иска истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде ареста земельного участка площадью 400 кв. м. и жилого дома литера А площадью 487,5 кв. м., расположенных по адресу: <адрес>, а также запрета ответчику и иным лицам производить действия по отчуждению спорного имущества и строительные работы па указанном земельном участке /л.д. 47-48/.
Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 25 февраля 2020 года заявление Авилова Д.С. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено частично.
Наложен арест на земельный участок площадью 400 кв.м кадастровый N и жилой дом литера А площадью 487,5 кв.м, кадастровый N, расположенные по адресу: <адрес> /л.д. 8/.
13 марта 2020 года от представителя третьего лица Ластович Н.П. в суд поступило ходатайство об отмене мер по обеспечению иска /л.д. 11-12/.
Ходатайство мотивировано тем, что решением общего собрания участников ООО "СУ-112" от ДД.ММ.ГГГГ Авилов Д.С. освобождён от должности директора общества, директором назначена Ластович Н.П., которая была уполномочена на совершение значительных сделок. ДД.ММ.ГГГГ между ООО "СУ-112" и ООО "Горизонт-Сервис" заключён предварительный договор купли-продажи спорного имущества - земельного и жилого дома литера А, расположенных по адресу: <адрес>, и в этот же день по акту приёма-передачи недвижимое имущество передано покупателю. ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Горизонт-Сервис" и ООО "СБ-Девелопмент" заключён договор на осуществление функций технического заказчика при выполнении проектных, изыскательских и строительных работ. Для исполнения обязательства по указанному договору, в качестве лица, осуществляющего строительство привлечено ООО "Лига-Крымстрой".
Таким образом, на объекте, принадлежащем в настоящее время ООО "СУ- 112" производятся строительные работы на законном основании, в соответствии с условиями предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ и договора от ДД.ММ.ГГГГ. Спор по данному делу отсутствует, право истца, как участника ООО "СУ-112", не нарушено, соответственно основания для обеспечительных мер отсутствуют, а их наличие препятствует заключению основного договора купли-продажи и исполнения условий предварительного договора купли-продажи.
Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 28 мая 2020 года заявление представителя третьего лица Ластович Н.Н. об отмене мер по обеспечению иска удовлетворено.
Отменена мера обеспечения иска, принятая определением судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 25 февраля 2020 года в виде ареста на земельный участок площадью 400 кв.м, кадастровый N и жилой дом литера А площадью 487,5 кв.м, кадастровый N, расположенные по адресу: <адрес> /л.д. 13-14/.
Не согласившись с данным определением суда, представитель Авилова Д.С. - Нургалиев А.С. подал частную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права /л.д. 15-21/.
Основные доводы частной жалобы сводятся к тому, что доводы третьего лица не были проверены судом, и им не была дана соответствующая оценка, что привело к вынесению незаконного определения. Придя к выводу, что сохранение принятых мер по обеспечению иска несоразмерно заявленному истцом требованию суд не произвёл замену обеспечительных мер на другие меры обеспечения. В том числе данная мера могла быть заменена на денежную, которая могла быть внесена ответчиком на депозит суда. Фактически суд своим определением предрешилсудебный акт, высказав свое мнение в определении, подтверждением тому является снятие обеспечительных мер.
От представителя ООО "СБ-Девелопмент" - Коноваленко В.Ф. поступили письменные возражения, в которых она просит оставить определение суда первой инстанции без изменений, ссылаясь на необоснованность доводов частной жалобы /л.д. 81-84/.
С учётом разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из того обстоятельства, что производство по делу N 2-1371/2020 не завершено, а само дело ещё не разрешено по существу в суде первой инстанции, в суд апелляционной инстанции направлен материал, сформированный по частной жалобе представителя истца.
В соответствии с частями 3-4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
В силу требований пункта 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Отменяя ранее наложенные обеспечительные меры, суд обоснованно руководствовался тем, что принятые меры несоразмерны заявленному истцом требованию.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с определением суда первой инстанции об удовлетворении ходатайства представителя третьего лица об отмене ранее наложенных обеспечительных мер и отклоняет доводы частной жалобы, поскольку заявленные истцом требования не связаны с оспариванием права собственности на земельный участок или его истребованием из чужого незаконного владения и т.д., а сводятся к устранению препятствий, в связи с чем обеспечение иска в виде ареста этого земельного участка несоразмерно предъявленным требованиям.
Доводы жалобы о том, что суд не учёл иные возможные меры по обеспечению иска, помимо ареста, предусмотренные статьей 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку установленное в абзаце 2 пункта 5 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правило предоставляет суду право применять по своему усмотрению необходимые меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 названного Кодекса.
Иные доводы частной жалобы сводятся к несогласию подателя с постановленным по делу определением суда и не содержат оснований, для отмены обжалуемого им судебного акта.
С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вынесенное судьей первой инстанции определение является законным и обоснованным, а потому оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь статьями 329, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, -
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 28 мая 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Авилова Д.С. - Нургалиева А.С. - без удовлетворения.
Судья Онищенко Т.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка