Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 11 августа 2020 года №33-6223/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2020 года Дело N 33-6223/2020
11 августа 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Е.А.
при секретаре Александровой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым частную жалобу представителя Ялышева В.В. - Степановой Т.Р. на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 19.03.2020г. об отказе в удовлетворении заявления об обеспечении иска Ялышева В.В. к Государственному комитету по Государственному совету Республики Крым, третьи лица - Федеральная служба государственной регистрации и картографии Российской Федерации, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым об отмене записи о регистрации права собственности, признании права собственности,
УСТАНОВИЛ:
Ялышев В.В. в иске от 28.01.2020г. просил отменить внесенную в ЕГРН запись о регистрации за Республикой Крым права собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый N; и признать за ним право собственности на указанное имущество.
Одновременно подано заявление об обеспечении иска путем запрета Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым производить регистрационные действия в отношении спорного нежилого помещения, ответчикам и другим лицам совершать сделки и пользоваться спорным имуществом.
Заявление мотивировано тем, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить исполнение решения суда.
Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 19.03.2020г. в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе представитель истца Степанов Т.Р. просит указанное определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Прокуратура в возражениях просит частную жалобу оставить без удовлетворения, указав на несостоятельность изложенных в ней доводов.
В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы и поданных на нее возражений, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым определение суда первой инстанции оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ меры по обеспечению иска судья или суд может принять по заявлению лиц, участвующих в деле, и обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно правовым позициям, изложенным Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 28.01.2016г. N 103-О, гарантированная ст. 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод человека и гражданина не может быть признана действенной, если вынесенный в целях восстановления нарушенных прав судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется (постановления от 30.07.2001г. N 13-П, от 15.01.2002г. N 1-П, от 14.05.2003г. N 8-П, от 14.07.2005г. N 8-П, от 12.07.2007г. N 10-П, от 26.02.2010г. N 4-П и от 14.05.2012г. N 11-П).
Приведенным правовым позициям корреспондируют положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ст. 139 ГПК РФ); при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (ч. 3 ст. 144 ГПК РФ).
Из содержания правовых норм, регламентирующих применение мер обеспечения иска, находящихся в системной взаимосвязи с иными нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что принимаемые судом меры по обеспечению иска являются срочными, временными, направленными на недопущение затруднения (или невозможности исполнения) судебного постановления, выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных постановлений и в силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
При этом обязанность доказывания обстоятельств, в силу которых суд вправе применить меры обеспечения иска, процессуальным законом возложена на заявителя.
Оценив изложенные заявителем доводы и представленные им доказательства, исследовав материалы дела, суд первой инстанции, с выводами которого соглашается суд апелляционной инстанции, пришел к выводам об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца и обеспечения заявленного им иска.
Доводы частной жалобы обоснованность указанных выводов суда не опровергают и не дают правовых оснований для отмены постановленного судом определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Крым
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Ялтинского городского суда Республик Крым от 19.03.2020г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Ялышева В.В. - Степановой Т.Р. без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев через Ялтинский городской суд Республики Крым.
Судья Кузнецова Е.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка