Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 марта 2022 года Дело N 33-622/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Панаиотиди И.В.,

судей Гелашвили Н.Р. и Калюженко Ж.Э.,

при секретаре Гурциевой З.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Царитова С.Б. к САО "РЕСО-Гарантия" в лице филиала г.Владикавказа о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, по апелляционной жалобе Царитова С.Б. на решение Промышленного районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 25 ноября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Царитова С.Б. к САО "РЕСО-Гарантия" в лице филиала г.Владикавказа о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РСО-Алания Калюженко Ж.Э., выслушав объяснения представителя САО "РЕСО-Гарантия" Гобозовой А.Э., действующей на основании доверенности N РГ-Д-6422/20 от 21.07.2020, возражавшей по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания,

установила:

Царитов С.Б. обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" в лице филиала г.Владикавказ о взыскании суммы страхового возмещения в размере 366 764,11 рублей, штрафа в размере 50% от суммы страхового возмещения, составляющего 183 382 рубля, неустойки в размере 1 % от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки в общем размере 476 793 рублей, стоимости проведения независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, морального вреда в размере 100 000 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит автомашина Lexus GS 350 государственный регистрационный номер .... 12.12.2019 по адресу г.Владикавказ, ул.Минина, 9 произошло ДТП с участием транспортных средств ВАЗ 21102, государственный регистрационный номер ..., под управлением Санакоева Л.Г., и Lexus GS 350 государственный регистрационный номер ..., под его управлением. Гражданская ответственность Санакоева Л.Г., на момент ДТП была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО серии МММ .... Его гражданская ответственность на момент ДТП застрахована не была. 31.12.2019 он обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО. Страховщик отказал в страховой выплате, указав, что отсутствуют законные основания для признания события страховым случаем. Он обратился к страховщику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 366 764,11 рублей, в обоснование представил калькуляцию о стоимости восстановительного ремонта его автомобиля. После чего вновь получил ответ с отказом в удовлетворении требований, изложенных в претензии. Обратившись с заявлением в АНО "СОДФУ", 20.05.2020 Службой финансового уполномоченного постановлено решение о полном отказе в удовлетворении его требований. Полагая, что его права нарушены, он обратился с настоящим иском в суд.

В судебное заседание суда первой инстанции Царитов С.Б., его представитель Тедеева А.А., представитель САО "РЕСО-Гарантия" не явились.

25.11.2021 по делу постановлено указанное выше решение, с которым не согласился Царитов С.Б. В апелляционной жалобе просит решение районного суда отменить и удовлетворить его исковые требования.

В возражениях на апелляционную жалобу САО "РЕСО-Гарантия" просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Царитова С.Б. без удовлетворения.

В заседание судебной коллегии Царитов С.Б. и его представитель Тедеева А.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай которого производится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как указано в подп. "б" ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

В соответствии с п.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из указанных выше правовых положений следует, что в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истца возложено бремя доказывания факта наступления страхового случая при указанных им обстоятельствах.

Как усматривается из материалов дела, Царитову С.Б. на праве собственности принадлежит автомашина марки Lexus GS 350 государственный регистрационный номер ...

12.12.2019 по адресу ... произошло ДТП с участием транспортных средств ВАЗ 21102, государственный регистрационный номер ..., под управлением С.Л.Г., и Lexus GS 350 государственный регистрационный номер ... под управлением Царитова С.Б.

Как указывает Царитов С.Б. в результате указанного ДТП, его автомобиль получил значительные механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель С.Л.Г., гражданская ответственность которого была застрахована по полису ОСАГО в СПАО "РЕСО-Гарантия".

Гражданская ответственность Царитова С.Б. на момент ДТП застрахована не была.

Согласно Листу записи Единого государственного реестра юридических лиц от 20.07.2020 внесены изменения за регистрационным номером 2207706363412 об изменении с 20.07.2020 наименования организационно-правовой формы СПАО "РЕСО-Гарантия", новое наименование - САО "РЕСО-Гарантия".

Истец обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Правила ОСАГО).

СПАО "РЕСО-Гарантия" организован осмотр транспортного средства Lexus GS 350 государственный регистрационный номер ... с составлением акта.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству Lexus GS 350 государственный регистрационный номер ... СПАО "РЕСО-Гарантия" организовано исследование следов столкновения на транспортных средствах в независимой экспертной организации ООО "КОНЭКС-Центр", согласно заключению которого, повреждения Транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам и не могли образоваться в результате ДТП от 12.12.2019.

СПАО "РЕСО-Гарантия" в ответ на заявление от 31.12.2019 письмом от 20.01.2020 уведомило заявителя об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что согласно результатам проведенного транспортно-трасологического исследования, заявленные повреждения транспортного средства Lexus GS 350 государственный регистрационный номер ... не соответствуют ДТП от 12.12.2019.

6.03.2020 истец направил в адрес СПАО "РЕСО-Гарантия" заявление (претензию) с требованием о выплате страхового возмещения в размере 366 764 рублей 11 копеек, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 168 711 рублей 49 копеек, расходов по составлению экспертного заключения в размере 8 000 рублей, штрафа в размере 183 382 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

СПАО "РЕСО-Гарантия" в ответ на заявление (претензию) от 06.03.2020 письмом от 11.03.2020 уведомило истца об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

26.03.2020 истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов по оплате услуг независимого эксперта.

Не согласившись с названным решением, Царитов С.Б. обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия и причинения транспортному средству истца повреждений, с чем соглашается и судебная коллегия.

В силу ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Как предписано ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.Частью 1 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела усматривается, что при обращении истца с заявлением о выплате страхового возмещения, САО "РЕСО-Гарантия" в целях определения механизма образования повреждений на транспортном средстве истца, а также соответствия повреждений обстоятельствам ДТП, организовано проведение транспортно-трасологического исследования в ООО "КОНЭКС-Центр".

Между тем, к указанному заключению, судебная коллегия относится критически, поскольку эксперт Николаев Д.А., которому поручено производство исследования, не состоит в государственном реестре экспертов-техников, что подтверждается сведениями из государственного реестра экспертов-техников, размещенными на официальном сайте Министерства юстиции Российской Федерации, в связи с чем, не обладал полномочиями по проведению экспертного исследования и формулированию соответствующих выводов.

При обращении истца к финансовому уполномоченному, для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, Финансовым уполномоченным назначено проведение транспортно-трасологической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО "Лаборатрия судебных экспертиз".

Согласно выводам экспертного заключения ООО "Лаборатория судебных экспертиз" от 24.04.2020 N 48977, экспертом, при сопоставлении заявленных контактных пар повреждений, установлено их полное несовпадение по высоте, по ширине и характеру; экспертом установлено, что, с технической точки зрения, контактное взаимодействие между транспортным средства ВАЗ 21102, государственный регистрационный номер ..., и Транспортным средством Lexus GS 350 государственный регистрационный номер ... RSO исключается. Все повреждения Транспортного средства Lexus GS 350 государственный регистрационный номер Р ... не могли возникнуть в результате рассматриваемого ДТП.

В частности, экспертом ООО "Лаборатория судебных экспертиз" Журавлевым Д.А. (состоит в государственном реестре экспертов- техников под номером 536) отмечено, что в качестве контактировавших участков транспортных средств, участвовавших в данном ДТП, исходя из предоставленных материалов, в первичный контакт должны были вступить правые элементы ТС "ЛЕКСУС GS" и капот, передний бампер, переднее левое крыло и левая фара автомобиля "ВАЗ 21102".

Экспертом также указано, что изучением иллюстрации с размерными характеристиками автомобиля ВАЗ 21102 установлено, что заявленные поврежденные элементы автомобиля должны быть расположены в пределах 25-85см±5см относительно опорной поверхности.

Характеристика контактного взаимодействия автомобиля ЛЕКСУС GS и автомобиля ВАЗ 21102 согласно представленным материалам предположительно: По линии движения - встречное; По характеру взаимного сближения - перекрестное; По относительному расположению продольных осей - косое; По характеру взаимодействия при ударе - скользящее; По направлению удара относительно центра масс - эксцентрическое; Продолжение заключения специалиста N 48977 от 24 апреля 2020 года; По месту расположения для а/м ВАЗ 21102- переднее; По месту расположения для ЛЕКСУС GS - правое боковое.

Что касается повреждений ТС ЛЕКСУС GS, то правая сторона автомобиля имеет повреждения различные по своему характеру, высоте и местонахождению не связанные друг с другом. Все повреждения расположены на различной высоте и не объединены общим изоморфизмом. Повреждения переднего правого крыла и переднего бампера автомобиля имеет разрушения в виде горизонтально ориентированной вмятины с образованием деформации на расстоянии 65-85 см±5см относительно опорной поверхности. Характер данных следообразований свидетельствует о переднем блокирующем воздействии горизонтально ориентированного следообразующего объекта, с выступающей твердой частью на высоте 65-85 см при этом следообразующая сила повреждений была направлена в направлении спереди назад относительно рассматриваемого автомобиля. Деформация по характеру не может соответствовать передней левой части ТС ВАЗ 21102.

Повреждения передней и задней правой двери автомобиля Лексус имеет разрушения в виде вертикально ориентированной вмятины с образованием деформации на расстоянии 20-95 см±5см относительно опорной поверхности. Характер данных следообразований свидетельствует о переднем блокирующем воздействии вертикально ориентированного следообразующего объекта, с выступающей твердой частью на высоте 20-95 см при этом следообразующая сила повреждений была направлена в направлении спереди назад относительно рассматриваемого автомобиля. Деформация по характеру не может соответствовать передней левой части ТС ВАЗ 21102.

Повреждения задней правой двери и правого заднего крыла автомобиля Лексус имеет разрушения в виде горизонтально ориентированной вмятины с образованием деформации на расстоянии 50- 70 см±5см относительно опорной поверхности. Характер данных следообразований свидетельствует о переднем блокирующем воздействии вертикально ориентированного следообразующего объекта, с выступающей твердой частью на высоте 50-70 см при этом следообразующая сила повреждений была направлена в направлении спереди назад относительно рассматриваемого автомобиля. Деформация по характеру не может соответствовать передней левой части ТС ВАЗ 21102.

Повреждения задней правой двери и правого заднего крыла Лексус имеют разрушения в виде горизонтально ориентированной потертости на расстоянии 45-50 см±5см относительно опорной поверхности с образованием разреза металла. Характер данных следообразований свидетельствует о заднем блокирующем скользящем воздействии горизонтально ориентированного следообразующего объекта, обладающего твердой поверхностью с выступающей твердой частью на высоте 45-50 см при этом следообразующая сила повреждений была направлена в направлении сзади вперед относительно рассматриваемого автомобиля, что противоречит заявленным обстоятельствам. Деформация по характеру не может соответствовать передней левой части ТС ВАЗ 21102.

При сопоставлении заявленных контактных пар повреждений видно их полное несовпадение по высоте и характеру. При сопоставлении заявленных контактных пар повреждений видно их полное несовпадение по ширине.

По письменному ходатайству представителя истца Тедеевой А.А., судом первой инстанции 19.05.2021 назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО "Нике".

Заключением N 0109/2021 от 8.09.2021 судебной автотехнической экспертизы, подготовленной ООО "НИКЕ" также установлены аналогичные независимым экспертом ООО "Лаборатория судебных экспертиз" выводы, а именно, что повреждения ТС Lexus GS 350 государственный регистрационный номер ... не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 12.12.2019.

Из экспертного заключения усматривается, что для установления взаимного расположения следообразующих и следовоспринимающих элементов, экспертом было проведено контактное сопоставление при помощи одномасштабных аналоговых моделей исследуемых транспортных средств.