Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 04 августа 2020 года №33-6221/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2020 года Дело N 33-6221/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:







председательствующего, судьи:


Рошка М.В.,




судей:


Романовой Л.В., Онищенко Т.С.




при секретаре:


Квита П.А.




рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Калейникова Евгения Сергеевича на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 26 мая 2020 года о приостановлении производства по делу по иску Когут И.В. к Администрации г.Ялта, Калейникову Е.С. о признании права собственности на самовольные постройки, определении порядка пользования земельным участком, по встречному иску Калейникова Е.С. к Когут И.В., Администрации г. Ялта о сносе самовольных построек и сооружений-
Заслушав доклад судьи Рошка М.В. об обстоятельствах дела, суд апелляционной инстанции, -
УСТАНОВИЛ:
Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 26 мая 2020 года назначено производство судебной оценочной экспертизы по гражданскому делу по иску Когут И.В. к Администрации г.Ялта, Калейникову Е.С. о признании права собственности на самовольные постройки, определении порядка пользования земельным участком, по встречному иску Калейникова Е.С. к Когут И.В., Администрации г. Ялта о сносе самовольных построек и сооружений, производство по делу приостановлено.
Не согласившись с указанным определением суда, Калейников Е.С. обратился с частной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции в части приостановления производства по делу.
Доводы частной жалобы мотивированы тем, что приостановление производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы нецелесообразно.
Иные лица, участвующие в деле, определение суда первой инстанции не оспаривают, возражения на указанную частную жалобу не поступали.
В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ указанная частная жалоба относится к числу жалоб, рассматриваемых с извещением лиц, участвующих в деле.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась представитель ответчика Калейникова Е.С.- Сильченко Т.Г., которая доводы частной жалобы поддержала, просила определение суда первой инстанции отменить.
Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены, причины неявки суду не представили.
На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.
Заслушав доклад судьи Рошка М.В. об обстоятельствах дела, пояснения представителя ответчика Сильченко Т.Г., изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.
О назначении экспертизы в соответствии со ст. 80 ГПК РФ суд выносит определение, обжалование которого отдельно от решения суда нормами ГПК РФ не предусмотрено.
Исходя из положений ст. 104 и ст. 218 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части приостановления производства по делу и по вопросам, связанным с судебными расходами.
Согласно Обзору судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 декабря 2011 года, на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба. Указанное определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем, в силу ст. 331 ГПК РФ не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.
Поскольку в связи с назначением экспертизы материалы дела подлежат направлению эксперту, что препятствует его рассмотрению, судебная коллегия полагает приостановление производства по настоящему делу законным и обоснованным.
Доводы частной жалобы относительно отсутствия в необходимости приостановления производства по делу, влекущей за собой лишь затягивание вынесения окончательного решения, не могут быть предметом проверки апелляционной инстанции, поскольку по своей сути направлены на оспаривание необходимости назначения судебной экспертизы, тогда как действующим законодательством не предусмотрена возможность обжалования определения о назначении экспертизы.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности определения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, определение суда отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции -
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 26 мая 2020 года - оставить без изменения, частную жалобу Калейникова Евгения Сергеевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка