Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 04 августа 2020 года №33-6218/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2020 года Дело N 33-6218/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:







председательствующего, судьи


Онищенко Т.С.,




судей


Романовой Л.В., Рошка М.В.,




при секретаре


Квита П.А.,




рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Онищенко Т.С. гражданское дело по иску Ивановой Н.П. к Коваленко И.Е. о признании реконструкции самовольной, устранении препятствий в пользовании путём сноса, третьи лица - Администрация г. Ялты Республики Крым и Ялтинский городской совет Республики Крым, по апелляционной жалобе Ивановой Н.П. на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 15 января 2020 года,
УСТАНОВИЛА:
Шебаршина М.Я. 29 января 2016 года обратилась в суд с данным иском и просила устранить препятствия в пользовании квартирой N по <адрес> и придомовой территорией указанного домовладения путём сноса железобетонных и иных конструкций <адрес>, возведённых с нарушением действующего законодательства /т.1, л.д. 1-6/.
Заявленные требования истец обосновывала тем, что она со своей дочерью Ивановой Н.П. являются собственниками <адрес>. Ответчику принадлежит квартира N в смежном домовладении N по той же улице. Вместо дровяного сарая, расположенного в непосредственной близости от окон квартиры, принадлежащей истцу, ответчик возвела одноэтажное капитальное строение, которому присвоен адрес: <адрес>. В 2015 году Коваленко И.Е. захватила часть придомовой территории по <адрес>, начала производить строительные работы по возведению четырёхэтажного дома на расстоянии от 50 см от квартиры истца. Считает, что строительство производится с нарушением строительных норм и правил, норм инсоляции. Согласие на производство строительных работ истец, как смежный землепользователь, не давала. Действия ответчика препятствуют истцу в пользовании, принадлежащем ей имуществом, ограничивают жизненное пространство. Обращения в различные инстанции к результатам не привели.
Определением Ялтинского городского Республики Крым от 14 марта 2016 года к участию в деле в качестве соистца привлечена Иванова Н.П. /т.1, л.д. 46/.
ДД.ММ.ГГГГ Иванова Н.П. дополнила исковые требования и просила признать реконструкцию <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, незаконной /т.1, л.д.137- 140/.
ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью произведена замена истца Шебаршиной М.Я. на её правопреемника - Иванову Н.П. /т.2, л.д. 55/.
Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 24 января 2017 года (с учётом определения об исправлении описки), оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 11 мая 2017 года, иск Ивановой Н.П. удовлетворён.
Реконструкция <адрес> признана самовольной.
Устранены препятствия Ивановой Н.П. в пользовании квартирой N по <адрес> и придомовой территорией путём возложения на Коваленко И.Е. обязанности снести выстроенный объект недвижимости по адресу: <адрес>.
Взыскано с Коваленко И.Е. в доход государства государственная пошлина 300 руб. /т.2, л.д. 57-63, 105 -110, 122/.
Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 25 октября 2018 года отказано в удовлетворении заявления представителя Коваленко С.Я. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ялтинского городского суда Республики Крым от 24 января 2017 года /т.3, л.д. 15-16/.
Определением Ялтинского городского суда от 25 октября 2018 года Республики Крым отказано в удовлетворении заявления представителя Коваленко И.Е. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ялтинского городского суда Республики Крым от 24 января 2017 года /т.3, л.д. 17-19/.
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 13 февраля 2019 года отменены определения Ялтинского городского суда от 25 октября 2018 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 24 января 2017 года отменено, гражданское дело возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу /т.3, л.д. 90-97/.
Решением Ялтинского городского Республики Крым от 15 января 2020 года отказано в удовлетворении иска Ивановой Н.П. к Коваленко И.Е. о признании реконструкции самовольной, устранении препятствий в пользовании путём сноса /т.3, л.д. 178-187/.
Не согласившись с данным решением суда, истец - Иванова Н.П. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права /т.3, л.д. 191-194/.
В частности, основные доводы жалобы заключаются в том, что строительство спорного жилого дома нарушает градостроительные и строительные нормы и правила, и поэтому имеет признаки самовольной постройки. Такая плотная многоэтажная застройка в исторической части города приводит к увеличению пожарной опасности, ухудшает архитектурно-исторический облик города, чем нарушаются не только права людей, проживающих по соседству, но и права и интересы неопределённого круга лиц. Суд не принял во внимание письменные доказательства имеющиеся в материалах дела, не дал оценки судебным экспертизам, заключения которых подтверждают обоснованность доводов истца, не учёл, что первоначальный истец по настоящему иску Шебаршина М.Я. из-за нарушения прав и возникших судебных и административных разбирательств умерла.
Возражений на апелляционную жалобу не поступало.
Истец - Иванова Н.И. и её представитель - адвокат Жевагин Б.И. в заседании суда апелляционной инстанции жалобу поддержали по изложенным в ней доводам в полном объёме и просили её удовлетворить.
Представитель ответчика Коваленко И.Е. - Формус Ю.В. в заседании суда апелляционной инстанции просил оставить решение суда первой инстанции без изменений, ссылаясь на необоснованность доводов апеллянта.
Ответчик - Коваленко И.Е., представители третьих лиц - Администрации г. Ялты и Ялтинского городского совета в заседание суда апелляционной инстанции не явились и о причинах неявки не сообщили, о дате и месте рассмотрения были извещены надлежащим образом /т.3, л.д. 207, 210, 212, 214, 223/, что с учётом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.
Заслушав доклад судьи Онищенко Т.С., выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует изложенным требованиям.
Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции при принятии решения таких нарушений не допустил.
В силу пункта статьи 263 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своём участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Земельного кодекса Российской Федерации).
Положениями статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков вправе возводить жилые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешённым использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно- гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Коваленко И.Е. на основании свидетельства, выданного ДД.ММ.ГГГГ исполнительным комитетом Ялтинского городского совета, является собственником жилого дома общей площадью 31,6 кв.м, расположенного по <адрес> /т.1, л.д. 86-87/.
Земельный участок общей площадью 0,0088 га с целевым назначением для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных строений и сооружений, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Коваленко И.Е. /л.д. 84-85/.
В 2014 году КП "Проектно-Производственное Архитектурно- Планировочное бюро г. Ялта" по заказу Коваленко И.Е. разработан рабочий проект реконструкции жилого дома с надстройкой по адресу: <адрес> (т.1 л.д.113-124)
ДД.ММ.ГГГГ на заседании Научно-методического совета по культурному наследию при Государственном комитете по охране культурного наследия Республики Крым было принято решение согласиться с "Предпроектным предложением о возможности реконструкции жилого дома по адресу: <адрес>", выполненным РП "Крымская КАРМ "Укрпроектреставрация", о чем сообщено Коваленко И.Е. /т.1, л.д. 64-65).
Постановлением главы администрации г. Ялты N-п от ДД.ММ.ГГГГ утверждены градостроительные условия и ограничения застройки земельного участка по реконструкции жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, согласно которым площадь застройки увеличивается с 50 до 56 кв.м; этажность до 3 этажей и подвала; общая площадь до 178,4 кв.м; строительный объем до 700 куб.м, предельная высота здания 11,2м, функциональное назначение земельного участка - территория многоквартирной застройки /т.1 л.д. 58-60).
ДД.ММ.ГГГГ Службой государственного строительного надзора Республики Крым зарегистрирована декларация о начале выполнения строительных работ N /т.1, л.д.109-112/.
Квартира N, расположенная по <адрес> на основании свидетельства, выданного ДД.ММ.ГГГГ исполнительным комитетом Ялтинского городского совета, принадлежала Ивановой Н.П. и Шебаршиной М.Я. в равных частях - по 1/2 доли у каждой /т.1, л.д. 14-15/.
ДД.ММ.ГГГГ умерла Шебаршина М.Я., что подтверждается соответствующим свидетельством / т.2, л.д. 7/.
Согласно материалам наследственного дела N /т.2, л.д. 5-45/, наследником по закону к имуществу умершей Шебаршиной М.Я. является её дочь - Иванова Н.П., которая ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением о принятии наследства /т.2, л.д. 8/. Иных наследников не установлено.
Положениями Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1 статьи 209).
Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304).
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 46 постановления Пленума от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснил, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путём возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Применительно к приведённым нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий такое требование, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на владение и пользование своим имуществом со стороны лица, к которому заявлены эти требования.
Согласно заключению судебной комиссионной строительно-технической экспертизы ООО "Институт судебной экспертизы и земельного аудита" N от ДД.ММ.ГГГГ, при реконструкции <адрес> в <адрес> были осуществлены следующие работы: земляные работы по устройству строительного котлована; устройство фундамента; возведены стены подземного этажа; устройство ж/б перекрытия между подземным и первым этажами; возведён каркас первого надземного этажа; заполнен каркас первого надземного этажа каменной кладкой; устройство перекрытия второго этажа; заполнены оконные проёмы металлопластиковыми окнами; наружное утепление стен первого и второго этажей пенопластом; штукатурка стен первого и второго этажей; устройство наружной металлической лестницы.
Указанные строительные работы в целом представляют собой строительство нового объекта.
При проведении работ по реконструкции были частично нарушены строительные и противопожарные нормы и правила РФ, а именно: строительство производится с отступлением от согласованной проектной документации на реконструкцию; превышен установленный предельный процент застройки земельного участка за счёт наружной междуэтажной металлической лестницы; уменьшены расстояния от границ земельного участка по указанному адресу до реконструированного жилого дома с северо-западной и юго-восточной сторон; сокращены противопожарные расстояния и бытовые разрывы между жилыми домами N и N по <адрес>.
Строительные конструкции, установленные в результате реконструкции домовладения N по <адрес> не размещены на придомовой территории домовладения N по <адрес>, наложения отсутствуют, кроме того проведение работ по реконструкции указанного домовладения не препятствуют пользованию квартирой N по адресу: <адрес>, её собственниками, косвенно могут привести к незначительному повышению угрозы жизни, здоровью и имуществу собственников <адрес> /т.1, л.д. 185-222/.
В соответствии с выводами, изложенными в заключении судебной комиссионной строительно-технической экспертизы ФБУ Севастопольская ЛЭС МЮ РФ N от ДД.ММ.ГГГГ, на момент проведения осмотра в <адрес> были произведены следующие строительные работы: демонтаж конструкций старого дома; устройство фундамента; возведение стен подземного этажа; устройство железобетонного перекрытия между этажами; возведение каркаса здания; заполнение каркаса здания каменной кладкой; заполнение оконных проёмов металлопластиковыми окнами; наружное утепление стен первого и второго этажей пенопластом; штукатурка стен первого и второго этажей; устройство наружной металлической лестницы.
В настоящее время <адрес> представляет собой объект нового строительства, возведённый на месте снесённого объекта капитального строительства, и не является реконструкцией.
Строительные конструкции <адрес> не расположены в пределах придомовой территории многоквартирного <адрес>, поскольку придомовая территория <адрес> не сформирована, границы и размер земельного участка, на котором расположено многоквартирное жилое здание не определены в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.
Расстояние от строительных конструкций первого этажа жилого <адрес> пристройки лит. "а6" жилого <адрес> составляет от 1,66 м. до 1,28 м. Наименьшее расстояние от строительных конструкций первого этажа жилого <адрес> до пристройки лит. "а" жилого <адрес> составляет 2,48 м. Наименьшее расстояние от строительных конструкций второго этажа жилого <адрес> до пристройки лит. "а" жилого <адрес> составляет 0,96 м. Расстояние от строительных конструкций первого этажа жилого <адрес> до пристройки без литеры жилого <адрес> составляет 4,85 м. Расстояние от строительных конструкций второго этажа жилого <адрес> жилого <адрес> составляет 7,20 м.
При обследовании несущих и ограждающих конструкций здания по адресу: <адрес>, доступных для натурного обследования, установлено, что состояние фундаментов, стен и перекрытий (не выявлено выпучивания арматуры, местных разрушений, отклонений от вертикали и горизонтали), конструкции находятся в работоспособном состоянии (удовлетворяют по своим характеристикам эксплуатационным нагрузкам и исправно выполняют свои функции), т.е. соответствуют строительным нормам.
Учитывая нормативные требования и фактические расстояния между домами, установлено, что противопожарные расстояния между жилыми домами N и N не соответствуют нормативным требованиям.
При этом, установлено, что <адрес> возведён на месте старого дома, т.е. расстояния между домами N и N соответствуют первоначальному расстоянию, определенному на момент возведения домов.
Таким образом, противопожарные расстояния между указанными жилыми домами не были соблюдены и на момент строительства домов N и N.
Учитывая тот факт, что <адрес> и <адрес> фактически не имеют общих конструкций, дома являются отдельно стоящими, то <адрес> работы по его возведению с технической точки зрения не препятствуют пользованию квартирой N по указанному адресу её собственниками.
Указанные экспертизы проведены специалистами, имеющими соответствующее образование, навыки и опыт работы, при непосредственном исследовании объекта, с применением научных методов познания, с использованием нормативно-правовых актов и специальной литературы.
Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Для решения поставленных вопросов, экспертами были произведены осмотр объектов исследования, сделаны необходимые замеры. Заключения экспертиз мотивированы, указано, какие проводились исследования, их содержание, дан обоснованный и объективный ответ на поставленные вопросы.
Заключения экспертов основаны на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Эксперты при проведении экспертизы руководствовались материалами дела, соответственно, располагали достаточными данными для изложенных в заключении выводов.
Анализ заключений судебных экспертиз позволяет сделать вывод, что они соответствуют требованиям, установленным статьей 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
При этом, в основу принятого решения судом положено заключение комплексной судебной экспертизы ФБУ Севастопольская ЛЭС МЮ РФ, поскольку данная экспертиза проведена в 2019 году, тогда как заключение эксперта ООО "Институт судебной экспертизы и земельного аудита" изготовлено в 2016 году и на день рассмотрения дела является менее актуальным.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
В силу статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.
В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также статьи 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 года N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдаётся органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные, предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, документы.
Поскольку заключением судебной комиссионной строительно-технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ достоверно установлено, что <адрес> представляет собой объект нового строительства, возведённый на месте снесённого объекта капитального строительства и не является реконструкцией, то суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о признании реконструкции самовольной.
Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведённые или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешённое использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведённые или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешённое использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Как уже указывалось, в январе 2015 года Коваленко И.Е. были получены Градостроительные условия и ограничения застройки земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, которые постановлением главы администрации г. Ялты N-п от ДД.ММ.ГГГГ были утверждены /т.1 л.д. 58-60/, а ДД.ММ.ГГГГ Службой государственного строительного надзора Республики Крым зарегистрирована декларация о начале выполнения строительных работ N /т.1, л.д.109-112/.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением администрации г. Ялты N-п было отменено постановление администрации г. Ялты N-п от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении градостроительных условий и ограничений застройки земельного участка гр. Коваленко И.Е. по реконструкции жилого дома по адресу: <адрес>", в связи с нарушением требований СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* (отсутствие противопожарных разрывов между жилыми домами) /т.1, л.д. 231/.
Однако, решением Ялтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление администрации г. Ялты N-п от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным и отменено, в связи с чем градостроительные условия и ограничения застройки земельного участка гр. Коваленко И.Е., утверждённые постановлением главы администрации г. Ялты N-п от ДД.ММ.ГГГГ, являются действующими.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ, в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Учитывая отсутствие нарушений градостроительных и строительных норм и правил, инсоляции, создающих угрозу жизни и здоровью истца или препятствующих Ивановой Н.П. во владении и пользовании принадлежащей ей квартирой, принимая во внимание, что расстояния между домами N и 25 при возведении нового объекта не изменились в сравнении с существовавшими ранее, суд первой инстанции пришёл к выводу, что выявленные нарушения не являются достаточными для сноса спорного объекта недвижимости и признания его самовольным.
С оценкой доказательств, изложенной судом в решении, судебная коллегия соглашается, оснований для иной оценки не усматривает.
Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Экспертным заключением установлено соответствие несущих и ограждающих конструкций здания по адресу: <адрес>, строительным нормам.
При этом, истцом не предоставлено и материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что возведённый ответчиком дом по адресу: <адрес>, угрожает жизни и здоровью Ивановой Н.П., проживающей в <адрес>.
Действительно, экспертным заключением установлено, что противопожарные расстояния между жилыми домами N и N не соответствуют нормативным требованиям. Однако, экспертом также установлено, что <адрес> возведён на месте старого дома, т.е. расстояния между домами N и N соответствуют первоначальному расстоянию, определенному на момент возведения домов. Таким образом, противопожарные расстояния между указанными жилыми домами не были соблюдены и на момент строительства домов N и N.
Возведённый ответчиком <адрес>не расположен в пределах придомовой территории многоквартирного <адрес>, является отдельно стоящим, сам <адрес> работы по его возведению не препятствуют пользованию квартирой N по указанному адресу её собственнику.
При таких обстоятельствах, Ивановой Н.П. не доказано нарушение её права на владение и пользование своей квартирой со стороны Коваленко И.Е., что исключает возможность удовлетворения заявленных исковых требований.
Сомнения в правильности или обоснованности экспертного заключения не могут иметь исключительно субъективную природу. Они должны находить объективное подтверждение.
Никаких доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности экспертизы, положенной в основу решения суда, судебной коллегией не установлено. Не установлено и нарушений судом первой инстанции норм процессуального права при разрешении вопроса о назначении по делу судебной экспертизы.
Вышеуказанное экспертное заключение не содержит неясности или неполноты, в связи с чем отсутствуют основания сомневаться в правильности или обоснованности экспертного заключения.
Каких-либо нарушений требований статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или Федерального закона, "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ от 31 мая 2001 года при проведении экспертизы не усматривается.
Ввиду изложенного, судебная коллегия, руководствуясь статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказала истцу и её представителю в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы.
Также, судебной коллегией отказано истцу и её представителю в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела рецензии, т.к. в нарушение требований части 2 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец не обосновала невозможность представления этого дополнительного доказательства в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от неё, в связи с чем у судебной коллегии отсутствуют основания для признания этих причин уважительными и как следствие для принятия судом апелляционной инстанции этого дополнительного доказательства.
При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ни истец, ни её представитель не высказывали своего несогласия с проведённой по делу экспертизой либо каких-либо возражений по данному вопросу, ходатайств о проведении по делу повторной экспертизы не заявляли.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 15 января 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ивановой Н.П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка