Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 05 августа 2021 года Дело N 33-6217/2021

Верховный Суд Республики Крым в составе судьи Мотиной И.И., при секретаре Никифорове О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Механошиной Нины Федоровны на определение Керченского городского суда Республики Крым от 16 октября 2020 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Механошина Н.Ф. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Механошиной Н. Ф. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Керчи Республики Крым.

Просила взыскать с ответчика судебные расходы на оплату госпошлины для подачи искового заявления в суд в размере 150,0 рублей, госпошлину в размере 1050,0 рублей, которая была оплачена для получения справок из Налоговой службы на имя заявителя и ее детей, расходы на проезд к месту проведения судебных заседаний на сумму 23043,90 рублей, расходы на проживание в г. Симферополе в связи с проведением судебных заседаний на сумму 4000,0 рублей, почтовые расходы по отправке в суд и ответчику искового заявления с проложенными документами и с апелляционной жалобой на сумму 308,10 рублей, а также расходы на изготовление копий документов для ответчика на сумму 408,0 рублей.

Кроме того, Механошина Н.Ф. просила взыскать расходы на оплату обучения сына для подготовки к поступлению в колледж в размере 12900,0 рублей. Данные расходы заявитель также связывает с судебным процессом, так как необходимость участия в суде не позволили ей заниматься с сыном подготовкой к поступлению в колледж. В связи с необходимостью участия в судебных заседаниях просит взыскать с ответчика компенсацию за фактическую потерю времени в размере 50000,0 рублей.

Определением Керченского городского суда Республики Крым от 16 октября 2020 года заявление Механошиной Н.Ф. удовлетворено частично, с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Керчи Республики Крым в пользу заявителя взыскана сумма судебных расходов за почтовые расходы и расходы на ксерокопирование документов в размере 716,10 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным определением, Механошина Н.Ф. обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит об отмене определения в части отказа в удовлетворении требований.

Частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность постановленного определения суда, суд апелляционной приходит к выводу об отмене данного определения по следующим основаниям.

Истец Механошина Н.Ф. обратилась с иском в суд к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Керчи Республики Крым о признании незаконным решения об отказе в перерасчете размера фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и о возложении обязанности по перерасчету размера фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости.

В обоснование иска истец указал, что при обращении к ответчику с заявлением о перерасчете размера фиксированной выплаты на нетрудоспособного члена семьи в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 10 Закона N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", ей было отказано, ввиду отсутствия документов подтверждающих нахождение на иждивении Механошиной Н.Ф. её дочери Механошиной П.С. Полагая отказ УПФР незаконным истец обратился в суд с иском.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 29.11.2019 года в удовлетворении требований Механошиной Н.Ф. отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 06.08.2020 года решение Керченского городского суда Республики Крым от 29.11.2019 года отменено, вынесено новое решение об удовлетворении требований. Решение Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Керчи Республики Крым от 31 мая 2019 года об отказе Механошиной Нине Федоровне в перерасчете размера фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости признано незаконным, на ответчика возложена обязанность по установлению и перерасчету Механошиной Н.Ф. размера фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости в повышенном размере с 01.06.2019 года.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителей, а также расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с п. 14 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Так, расходы, понесенные истцом в связи со сбором доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании расходов на проезд, перелет и проживание, связанные с явкой в судебные заседания, суд первой инстанции указал на отсутствие такой необходимости, поскольку заявитель зарегистрирована в г. Керчи и состоит на учете в УПФР г. Керчи Республики Крым.

С указанным выводом судебная коллегия не соглашается, исходя из следующего.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу абз. 4 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд. Из буквального толкования указанной нормы следует, что возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. п. 1, 10, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Обращаясь с иском в суд Механошина Н.Ф. в качестве обоснования требований указала, что на её иждивении находится её дочь ФИО6, которая в соответствии со справкой о регистрации N от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО "Управляющая Компания Авентин", зарегистрирована по месту жительства с Механойшиной Н.Ф. (мать) и ФИО8 (брат) по месту жительства: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Согласно паспорту гражданина Российской Федерации Механошина Н.Ф. зарегистрирована по месту жительства в <адрес>.

ФАКТИ

Согласно материалам дела судебное заседание в Керченском городском суде было назначено на 29.11.2019 года, Механошина Н.Ф. принимала участие в данном судебном заседании, что подтверждается протоколом. Заявителем представлены проездные документы по маршруту РЖД <адрес> на сумму 1376,4 рублей с датой оправления 25.11.2019 года билет на автобус <адрес> на сумму 647 рублей с датой оправления 27.11.2019 года, обратно по маршруту РЖД <адрес> билет стоимостью 1704,30 рублей с датой отправления 07.12.2019 года, билет на автобус по маршруту <адрес> с датой оправления 07.12.2019 года на сумму 670 рублей.

В связи с судебным заседанием, которое было назначено в Верховном Суде Республики ФИО3 (<адрес>) на 19.03.2020 года, Механошина Н.Ф. также предоставила проездные документы по авиамаршруту <адрес> (посадочный талон) с датой вылета 18.03.2020 года, по авиамаршруту <адрес> с датой вылета 20.03.2020 года (посадочный талон) общей стоимостью 6284,0 рублей, маршрутная квитанция <адрес> и чек об оплате от 17.03.2020 года стоимостью 200,0 рублей.

В подтверждение несения расходов в связи с прибытием на судебное заседание, назначенное на 11.06.2020 года Верховном Суде Республики ФИО3 (<адрес>), заявитель представила проездные документы по авиамаршруту <адрес> (посадочный талон) с датой вылета 10.06.2020 года стоимостью 5860,00 рублей, Симферополь - Москва (посадочный талон) с датой вылета 12.06.2020 года стоимостью 3053,00 рублей, маршрутная квитанция и чек об оплате <адрес> стоимостью 200,0 рублей

В подтверждение несения расходов в связи с прибытием на судебное заседание, назначенное на 06.08.2020 года Верховном Суде Республики ФИО3 (<адрес>) истец представила проездные документы по маршруту <адрес> <адрес> билет на пассажирский автобус с датой отправления 05.08.2020 года на сумму 572, 0 рублей.

В подтверждение несения расходов в связи с прибытием на судебное заседание, назначенное на 16.10.2020 года в Керченском городском суде заявитель представила проездные документы по маршруту РЖД <адрес> с датой отправления 14.10.2020 года стоимостью 2394,0 рублей, проездные документы по маршруту РЖД <адрес> с датой отправления 18.10.2020 года, стоимостью 1880,80 рублей, электронный билет на пригородный поезд Анапа-Керчь с датой поездки 15.10.2020 года стоимостью 439,0 рублей, по маршруту Керчь-Анапа с датой поездки 18.10.2020 года стоимостью 439,0 рублей.

В подтверждение несения расходов на проживание в <адрес> в хостеле "<данные изъяты>" заявитель предоставила квитанции к приходному кассовому ордеру на сумму 1000 рублей от 18.03.2020 года, на сумму 2200 рублей от 10.06.2020 года, кассовый чек от 05.08.2020 года на сумму 800,0 рублей.

В подтверждение несения расходов на оплату госпошлины в размере 1500,0 рублей за получение справок их ИФНС заявитель предоставил три квитанции от 15.07.2020 года о получении выписок для Механошиной Н.Ф., ФИО6, ФИО8 по 350,0 рублей каждая.

Из представленных доказательств следует, что Механошина Н.Ф. понесла расходы на проезд к месту судебного заседания.

Как было указано, Механошина Н.Ф. зарегистрирована в <адрес>, однако фактически проживает в <адрес>), где проходит обучение ее дочь-ФИО6 и сын- ФИО8 (л.д.14, 163) и проходила лечение Механошина Н.Ф. (л.д.35).

Участие Механошиной Н.Ф. в судебных заседаниях подтверждается протоколами судебных заседаний, расходы на оплату проезда подтверждены проездными и платежными документами. Оплата была произведена Механошиной Н.Ф. в безналичной форме по банковской карте.

В пункте 14 Постановления указано, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Принимая во внимание доказанность понесенных Механошиной Н.Ф. транспортных расходов и расходов на проживание, судебная коллегия пришла к выводу, что требования заявителя о взыскании расходов на проезд к месту проведения судебных заседаний и расходов на проживание подлежит удовлетворению.

Исходя из представленных документов, транспортные расходы истца составили 25689,50 рублей, данная сумма больше, чем была заявлена Механошиной Н.Ф.

С учетом требований п.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным требования, в связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма транспортных расходов в размере, заявленном истцом - 23043,90 рублей.

Необходимость проживания хостеле в <адрес> также связано с рассмотрением дела в Верховном Суде Республики ФИО3, расположенном в в <адрес>. Даты пребывания в хостеле соответствуют дате судебных заседаний, в которых заявитель принимал участие.

В связи с этим расходы на проживание в хостеле в <адрес> подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 4000,0 рублей.

Из апелляционного определения Верховного Суда Республики ФИО3 отДД.ММ.ГГГГ следует, что расходы на оплату госпошлины в целях получения сведений из ИФНС о доходах всех членов семьи были обусловлены невыполнением своих обязанностей ответчиком по направлению межведомственных запросов при рассмотрении заявления Механошиной Н.Ф. о предоставлении меры социальной поддержки. Так же ответчик не разъяснил истцу возможности предоставления таких документов в УПФР.

В суде апелляционной инстанции для определения права истца на получение меры социальной поддержки Механошиной Н.Ф. было предложено предоставить справки из ИФНС.

Поскольку судом установлено, что УПФР г. Керчи Республики Крым незаконно принял решение об отказе в установлении и перерасчёте размера фиксированной выплаты к страховой пенсии Механошиной Н.Ф., то расходы понесенные стороной истца для предоставления сведений из ИФНС подлежат возмещению.

Расходы истца на получение справок из ИФНС в размере 1050,0 рублей, в силу положений абз. 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, являлись для заявителя необходимыми для реализации его права на определение его права на получение меры социальной поддержки, представленные суду справки из ИФНС соответствуют требованиям относимости и допустимости, были приняты судом в качестве надлежащих доказательств по гражданскому делу, следовательно, расходы истца на получение данных доказательств подлежат возмещению за счет ответчика.

В тоже время судебная коллегия соглашается с выводом суда в части отказа во взыскании компенсации за потерю времени, поскольку из смысла ст. 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что гражданским процессуальным законодательством предусмотрен механизм компенсации за фактическую потерю времени со стороны недобросовестно заявившей неосновательный иск, каковым УПФР в <адрес> Республики ФИО3 не является.

Кроме того, в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2003 года, утвержденном Постановлениями Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что лицо, заявляющее требование о взыскании в его пользу вознаграждения за фактическую потерю времени в порядке, предусмотренном ст. 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должно представить доказательства, которые свидетельствовали бы о недобросовестности стороны в заявлении спора либо о ее систематическом противодействии правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела.

В материалы дела Механошиной Н.Ф. не представлено доказательств того, что УПФР систематически противодействовал правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела.

Также суд первой инстанции обоснованно отказал Механошиной Н.Ф. во взыскании расходов на оказание платных услуг дополнительного образования для сына ФИО8 на период участия в судебных заседаниях, поскольку несение таких расходов не имеет отношения к рассматриваемому спору.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда в части отказа взыскании суммы государственной пошлины при подаче иска и апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с абз. 5, п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы-пенсионеры, получающие пенсии, по искам к Пенсионному фонду Российской Федерации.

Как было указано выше, истец на дату обращения в суд являлся получателем пенсии, следовательно, истец Механошина Н.Ф. при подаче искового заявления, апелляционной жалобы была освобождена от уплаты госпошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, с ответчика в доход местного бюджета суд правомерно взыскал госпошлину в размере 300,0 рублей.

Ошибочно уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в сумме 300,0 рублей (при подаче иска) и 150,0 рублей(при подаче апелляционной жалобы) подлежит возврату в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (ст. 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

Руководствуясь ст. ст. 330, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Керченского городского суда Республики Крым от 05 февраля 2020 года отменить в части отказа взыскания расходов на проезд к месту рассмотрения спора, расходов на оплату проживания в хостеле, расходов на оплату государственной пошлины за получение справок из межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Республике Крым.

Принять в указанной части новое определение, которым взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Керчи Республики Крым в пользу Механошиной Нины Федоровны расходы на оплату стоимости проезда к месту проведения судебных заседаний в размере 23043 рубля 90 копеек, расходы на проживание в хостеле в размере 4000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины за получение справок из межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Республике Крым в размере 1050 рублей.

В остальной части определение Керченского городского суда Республики Крым от 16 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Механошиной Нины Федоровны без удовлетворения.

Председательствующий И.И. Мотина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка