Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 18 августа 2020 года №33-6216/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2020 года Дело N 33-6216/2020
18 августа 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Е.А.
судей Бондарева Р.В.
Гоцкалюка В.Д.
при секретаре Вайшля Ю.В.
с участием: - представителя истца Букаевой Ю.А.
- ответчика Лука Э.Э.
- представителя ответчика Миркина А.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым гражданское дело по иску Лямина П.Е. к Лука Э.Э. о взыскании задолженности по договору найма и процентов за пользование чужими денежными средствами,
по апелляционной жалобе Лука Э.Э. на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 18.05.2020г.,
заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Кузнецовой Е.А., пояснения ответчика и ее представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца, возражавшего против доводов жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия Верховного Суда Республики Крым
УСТАНОВИЛА:
Лямин П.Е. в иске от 20.03.2020г. просил взыскать с Лука Э.Э. задолженность по договору найма жилого помещения в размере 54 129 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 550 рублей за период с 17.01.2020г. по 17.03.2020г. и далее по день фактического исполнения обязательства, указав в обоснование иска на неисполнение ответчиком обязательств по заключенному между ними 30.07.2019г. договору найма жилого помещения, и возврату переданного им при заключении этого договора обеспечительного платежа.
Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 18.05.2020г. иск Лямина П.Е. удовлетворен частично. В его пользу с Лука Э.Э. взыскана задолженность по договору найма жилого помещения в размере 29 935,50 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период 17.01.2020-17.03.2020г.г. в сумме 304,27 рублей и с 18.03.2020г. в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму долга в 29 935,50 рублей. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Разрешен вопрос о распределении судебных расходов.
В апелляционной жалобе Лука Э.Э. просит указанное решение суда отменить, указав на его незаконность, необоснованность, нарушение норм материального права, неполноту выяснения юридически значимых обстоятельств и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.
Постанавливая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных в иске требований и наличия правовых оснований для взыскания с Лука Э.Э. в пользу Лямина П.Е. суммы обеспечительного платежа, оставленного им в качестве обеспечения сохранности переданного ему имущества по договору найма жилого помещения, а также процентов за пользование безосновательно удерживаемой денежной суммой.
Судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.
Так, судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30.07.2019г. между Лука Э.Э. и Ляминым П.Е. заключен договор найма жилого помещения, согласно которому Лука Э.Э передала Лямину П.Е. в наем жилой дом, общей площадью 139,5 кв.м., расположенный на земельном участке площадью 660 кв.м., по <адрес> (л.д. 6-9).
Срок действия договора определен до 30.06.2020г. (п. 1.5 Договора). Размер оплаты - 50 000 рублей в месяц (п. 4.1 Договора).
В соответствии с п.п. 5.1-5.2 Договора изменение его условий и его досрочное расторжение возможно по соглашению сторон с обязательным составлением документа в письменном виде. Расторжение договора в одностороннем порядке производится посредством направления инициатором досрочного расторжения договора письменного уведомления с указанием причин и даты расторжения договора.
При этом, пунктом 3.1.10 Договора к обязанностям нанимателя отнесено предупреждение наймодателя о предстоящем расторжении договора в одностороннем порядке не менее чем за 1 месяц.
В случае досрочного расторжения договора наймодатель возвращает уплаченную сумму на неиспользованный срок найма (15 дней).
Пунктом 5.3 Договора сторонами согласована полная материальная ответственность нанимателя за ущерб, причиненный жилому помещению или имуществу, независимо от того, является ли этот ущерб результатом умышленных действий или неосторожности нанимателя и проживающих с ним лиц; а в соответствии с п. 4.3 Договора наниматель обязан передать наймодателю страховой депозит в сумме 50 000 рублей, который подлежит возврату по окончанию срока действия договора при отсутствии имущественных претензий наймодателя к нанимателю и учитывается при возмещении обоснованных убытков или при расторжении договора.
Согласно приложению N 2 к Договору Ляминым В.Е. 30.07.2019г. уплачен Лука Э.Э. обеспечительный платеж, поименованный ими как страховой депозит, в сумме 50 000 рублей. Оплата за пользование жилым домом Ляминым П.Е. произведена по 31.12.2019г. включительно (л.д. 10).
05.12.2019г. Ляминым П.Е. адрес Лука Э.Э. направлена претензия о расторжении договора найма жилого помещения с 20.12.2019г. (л.д. 11), и, как следует из его пояснений, по состоянию на 14.12.2019г. жилом дом им освобожден, а 21.12.2019г. передан наймодателю.
Разрешая заявленные в иске требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу положений ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Как установлено ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).
В силу предписаний ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем; а п. 1 ст. 687 ГК РФ предусмотрено право нанимателя жилого помещения с согласия других граждан, постоянно проживающих с ним, в любое время расторгнуть договор найма с письменным предупреждением наймодателя за три месяца.
Кроме того, в силу положений ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии со ст. 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства (п. 1). В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором п. 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон (п. 2).
С учетом указанных правовых норм и установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции, проанализировав доводы сторон и представленные ими доказательства, пришел к выводам о расторжении договора найма жилого помещения по состоянию на 05.01.2020г., т.е. по истечению установленного п. 3.1.10 Договора месячного срока со дня получения Лука Э.Э. претензии Лямина П.Е. о досрочном расторжении договора и необходимости разрешения вопросов о возвращении обеспечительного платежа в сумме 29 935,50 рублей (с учетом необходимости оплаты договора по указанное число).
Лямин П.Е. решение суда в указанной части не оспаривает.
Факт освобождения Ляминым П.Е. принадлежащего Лука Э.Э. жилого дома и возвращении ключей 21.12.2019г. подтверждается письменным обращением самой Лука Э.Э. в правоохранительные органы (л.д. 72), а также ее пояснениями в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Ссылки апеллянта на положения ст. 687 ГК РФ, предусматривающей обязанность нанимателя предупредить наймодателя о досрочном расторжении договора за три месяца, а в связи с этим определение срока действия договора до 07.03.2020г., несостоятельны, поскольку сторонами договора при его заключении определен срок такого предупреждения в 1 месяц, что не противоречит общим положениям гражданского законодательства о расторжении договора и установленным законом принципам свободы договора, а отметкой в договоре о возвращении 21.12.2019г. 12 000 рублей Лука Э.Э. фактически подтвердила достигнутое с Ляминым П.Е. соглашение о расторжении договора и необходимости проведения расчета в соответствии с условиями этого договора.
Соглашаясь с выводами суда о расторжении договора и необходимости взаиморасчета сторон по этому договору, судебная коллегия полагает ошибочными выводы суда о наличии правовых оснований для взыскания с Лука Э.Э. в пользу Лямина П.Е. обеспечительного платежа в сумме 29 935,50 рублей.
Оспаривая выводы суда в указанной части, Лука Э.Э. утверждает, что Лямин П.Е. в ходе разговора 06.01.2020г. забрал у нее обеспечительный платеж в сумме 45 500 рублей.
По указанному факту Лука Э.Э. в тот же день обратилась в правоохранительные органы. Постановлением от 08.05.2020г. в возбуждении уголовного дела по заявлению Лука Э.Э. отказано. Вместе с тем, изложенные Лука Э.Э. обстоятельства подтверждены опрошенным в ходе проведения проверки ФИО9, пояснения которого изложены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела.
Будучи допрошенным судом апелляционной инстанции в качестве свидетеля ФИО9 пояснил, что 06.01.2020г. из окна своего дома видел, что в ходе разговора Лямин П.Е., ранее снимавший жилой дом у Лука Э.Э., выхватил из ее рук денежные средства, а через некоторое время к ее дому приехали сотрудники полиции. Со слов Лука Э.Э. ему известно, что Лямин П.Е. забрал у нее 45-46 000 рублей, которые ранее были переданы ей по договору найма в качестве обеспечительного платежа. По указанным обстоятельствам им сотрудникам полиции были даны пояснения.
Лука Э.Э. в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснила, что по ее подсчетам с учетом поврежденного в доме имущества из обеспечительного платежа в 50 000 рублей к возврату подлежало 45 500 рублей, которые она приготовила к встрече с Ляминым П.Е. 06.01.2020г. Оформлять возврат обеспечительного платежа Лямин П.Е. отказался, выхватив денежные средства из ее рук.
В соответствии со ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение.
Исходя из указанной правовой нормы и представленных суду доказательств, следует, что ответчик при изложенных обстоятельствах лишена возможности предоставить письменные доказательства возвращения обеспечительного платежа, и доказательства ее недобросовестности в рамках данных правоотношений отсутствуют. Напротив, считая неправомерным поведение ответчика, Лука Э.Э. действуя добросовестно, в тот же день обратилась в правоохранительные органы, а данные ею пояснения подтверждены ФИО9, опрошенным в ходе проведенной правоохранительными органами проверки, а также в судебном заседании при разрешении настоящего дела с учетом его предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Представленные на стадии апелляционного рассмотрения дела новые доказательства приняты, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела было необоснованно отказано в их принятии, что повлекло неполноту выяснения юридически значимых обстоятельств.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).
При таких обстоятельствах, с учетом приведенных правовых норм судебная коллегия считает, что само по себе отсутствие у Лука Э.Э. предусмотренных ст. 408 ГК РФ доказательств, при наличии иных согласующихся между собой вышеприведенных доказательств, подтверждающих факт возвращения ею Лямину П.Е. обеспечительного платежа, не свидетельствует о неисполнении ею своих обязательств. Иной же подход не защищает добросовестных участников гражданских правоотношений и противоречит положениям главы 60 ГК РФ.
Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных в иске требований, в связи с чем считает необходимым решение суда первой инстанции отменить, постановить новое решение об отказе в удовлетворении иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 18.05.2020г. отменить.
Постановить новое решение, которым в удовлетворении иска Лямина П.Е. к Лука Э.Э. о взыскании задолженности по договору найма и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение 3 месяцев через Симферопольский районный суд Республики Крым.
Председательствующий судья: Кузнецова Е.А.
Судьи: Бондарев Р.В.
Гоцкалюк В.Д.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка