Принявший орган:
Республика Крым
Дата принятия: 04 августа 2020г.
Номер документа: 33-6215/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2020 года Дело N 33-6215/2020
Верховный Суд Республики Крым в составе
председательствующего Галимова А.И.,
при секретаре Вааповой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Рудько Светланы Олеговны - и.о. генерального директора ООО "Правовед" Осипова О.Д. на определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 16 марта 2020 года, которым постановлено: в удовлетворении заявления ООО "Правовед" о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование решения Симферопольского районного суда Республики Крым от 12 декабря 2018 года отказать,
установил:
решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 12 декабря 2018 года иск Рудько С.О. к ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворен частично.
Не согласившись с указанным решением суда 26 февраля 2020 года представитель истца Рудько С.О. подал апелляционную жалобу с заявлением о восстановлении срока на обжалование.
Определением Симферопольского районного суда Республики Крым от 16 марта 2020 года в удовлетворении заявления представителя Рудько С.О. - и.о. генерального директора ООО "Правовед" Осипова О.Д. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда отказано.
Не согласившись с вынесенным определением, представитель Рудько С.О. - и.о. генерального директора ООО "Правовед" Осипов О.Д. подал частную жалобу, в которой оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить и разрешить вопрос по существу, восстановив срок на подачу апелляционной жалобы.
Апеллянт в частной жалобе, ссылается на то, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен по уважительной причине, поскольку копия судебного решения, получена только 16 января 2020 года.
Вышеуказанная частная жалоба в соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично.
Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались. Вместе с тем, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Верховного Суда Республики Крым.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства представителя Рудько С.О. - и.о. генерального директора ООО "Правовед" Осипова О.Д. о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 12 декабря 2018 года суд первой инстанции исходил из того, что указанный срок был пропущен заявителем без уважительных причин, представитель истца присутствовал в судебном заседании при оглашении резолютивной части решения, ему был разъяснен срок и порядок его обжалования.
Судья апелляционной инстанции полагает, что такой вывод суда первой инстанции не соответствует нормам процессуального права.
В соответствии с ч. 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Кодексом
На основании статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.
Таким образом, гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.
Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Положения статьи 112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.
Определенного перечня уважительных причин, дающих суду право восстановить срок апелляционного обжалования, гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено. Следовательно, в каждом конкретном случае этот вопрос решается с учетом всех обстоятельств пропуска срока.
Для правильного разрешения частного вопроса, являющегося предметом апелляционного разбирательства, следует руководствоваться разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 8 постановления от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", которыми предусмотрено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.
Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.
Согласно определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2006 года N 308-О, под уважительными причинами пропуска процессуального срока должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.
Из материалов дела следует, что 12 декабря 2018 года гражданское дело по иску Рудько С.О. к ПАО "Росгосстрах" было рассмотрено по существу, с оглашением резолютивной части решения суда. Согласно протокола судебного заседания от 12 декабря 2018 года представитель истца - Щегуло Д.А. присутствовал в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела по существу.
Решение суда в окончательной форме было изготовлено 14 декабря 2018 года, следовательно, последним днем предусмотренного законом срока для апелляционного обжалования решения суда является 14 января 2019 года.
Из содержащегося в материалах дела сопроводительного письма (л.д. 188) усматривается, что копия решения суда направлена сторонам, в том числе представителю истца по делу 14 декабря 2018 года. Каких-либо доказательств получения направленных судом копии решений, материалы дела не содержат.
Кроме того, согласно представленным материалам 17 декабря 2018 года от представителя истца Щегуло К.А. поступило заявление о выдаче копии судебного акта (л.д. 189), с указанием номеров контактных телефонов представителя, при этом в день обращения копия решения выдана не была, по почте не направлялась, телефонограмма о возможности ее получения не составлялась. Однако каких-либо сведений о выдаче копии решения суда по указанному заявлению представителя Щегуло К.А., в материалах также не имеется.
Согласно справочного листа на внутренней стороне обложки гражданского дела копия решения истцу, представителю истца не вручалась, исполнительный лист не выдавался.
Согласно абз. 7 п. 14.5 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 г. N 36 копии запрашиваемых судебных актов изготавливаются уполномоченным работником аппарата суда в день поступления заявления, а при невозможности - в срок не более пяти рабочих дней с указанной даты.
Изготовленные, но не полученные заявителем копии судебных актов, письменных справок передаются для отправки по почте (абз. 8 п. 14.5 Инструкции).
Лицо, получившее копию судебного акта, должно написать соответствующую расписку. В случае направления копии документа по почте в дело подшивается копия сопроводительного письма с исходящим номером и датой. Также делаются соответствующие отметки в справочном листе (абз. 9 п. 14.5 Инструкции).
Отсутствие у участника процесса мотивированного решения препятствует реализации процессуальных прав, в том числе права на ознакомление с решением суда и подготовки апелляционной жалобы с соблюдением требований ст. 322 ГПК РФ.
Совокупность приведенных обстоятельств свидетельствуют о наличии причин, объективно исключающих возможность своевременного совершения соответствующего процессуального действия по принесению апелляционной жалобы на решение суда, а, следовательно, о наличии уважительной причины пропуска срока, предусмотренного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ.
Каких-либо доказательств в подтверждение недобросовестного поведения истца при реализации процессуальных прав материалы дела не содержат.
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание необходимость обеспечения права стороны на судебную защиту и реализации права на обжалование судебного решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отказа в восстановления срока подачи апелляционной жалобы у суда первой инстанции не имелось, ввиду чего обжалуемое определение подлежит отмене, а ходатайство о восстановлении срока удовлетворению.
Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,
определил:
определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 16 марта 2020 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Восстановить Рудько Светлане Олеговне процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 12 декабря 2018 года.
Гражданское дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка