Определение Верховного Суда Республики Крым от 25 августа 2020 года №33-6213/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2020 года Дело N 33-6213/2020
25 августа 2020 года гор. Симферополь
Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Пономаренко А.В.,
при секретаре Даевой Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по гражданскому делу по иску Сивухина Ю.Т. к Обществу с ограниченной ответственностью "Украина" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
по частной жалобе представителя по доверенности Общества с ограниченной ответственностью "Украина" Вегера А.М. на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ представителем Сивухина Ю.Т. Кочневым Д.Г. подано исковое заявление к ООО "Украина", в котором он просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) в размере 2606 012,66 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., штраф за несоблюдение принятых обязательств в размере половины суммы удовлетворенных судом требований иска, госпошлину в размере 300 руб.
ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Ялтинского городского суда Республики Крым исковые требования Сивухина Ю.Т. удовлетворены частично. С ООО "Украина" в пользу Сивухина Ю.Т. взыскано 2293291,44 руб. в счет неустойки, 50000 руб. в счет компенсации морального вреда, 1171645,72 руб. в счет штрафа, 300 руб. в счет уплаты государственной пошлины, а всего 3515237,16 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
ДД.ММ.ГГГГ в суд первой инстанции поступило заявление представителя ООО "Украина" Вегера А.М. об отмене заочного судебного решения, которое возращено заявителю определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ со всеми приложенными документами в связи с пропуском установленного ч.1 ст. 237 ГПК РФ семидневного срока на подачу заявления об отмене заочного решения и отсутствием ходатайства о его восстановлении.
В частной жалобе представитель ООО "Украина" Вегера А.М. просит определение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
Указывает, что срок для подачи заявления об отмене заочного решения суда заявителем пропущен не был в связи с получением копии судебного акта представителем ответчика только ДД.ММ.ГГГГ.
В возражениях на частную жалобу представитель Сивухина Ю.Т.-Кочнев Д.Г. просит оставить жалобу без удовлетворения.
Согласно п. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии с положениями п. 3 ст. 333 ГПК РФ обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Согласно требований Федерального закона РФ от 22.12.2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", ч. 7 ст. 113 ГПК РФ информация о назначенном судебном заседании по частной жалобе размещена на официальном сайте Верховного суда Республики Крым.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы, приходит к выводу об отмене обжалуемого судебного определения по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.
В силу части 1 статьи 235 ГПК РФ содержание заочного решения суда определяется правилами статьи 198 названного кодекса.
В резолютивной части заочного решения суда должны быть указаны срок и порядок подачи заявления об отмене этого решения суда (часть 2 статьи 235 ГПК РФ).
Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 236 ГПК РФ).
Статьей 237 ГПК РФ определен порядок обжалования заочного решения.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1 статьи 237 ГПК РФ).
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (часть 2 статьи 237 ГПК РФ).
Заочное решение подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда (статья 242 ГПК РФ).
Согласно статье 244 ГПК РФ заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных статьей 237 ГПК РФ.
Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года, в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения, и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.
Вместе с тем при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в статье 112 ГПК РФ правил о восстановлении процессуальных сроков.
Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи такого заявления, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.
В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.
Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что основаниями заочного производства являются неявка в судебное заседание ответчика при условии, что он извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не сообщил в суд об уважительных причинах неявки, и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, а также согласие явившегося в судебное заседание истца на заочное производство.
По результатам рассмотрения дела в заочном производстве суд принимает заочное решение, которое может быть отменено по заявлению ответчика, поданному в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение также может быть обжаловано в апелляционном порядке, а пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом по правилам, закрепленным в статье 112 ГПК РФ.
Возвращая ООО "Украина" заявление об отмене заочного судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ, судья исходил из пропуска заявителем семидневного срока на отмену заочного решения и отсутствии ходатайства о его восстановлении.
Между тем судья не учитывал, что согласно ч. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Как усматривается из материалов дела, достоверных доказательств направления в адрес ответчика копии заочного решения не имеется, согласно сопроводительного листа копия заочного решения направлена ООО "Украина" по адресу: Украина, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и адресатом не получена в связи с неудачной попыткой вручения.
ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ООО "Украина" по доверенности Вегера А.М. ознакомилась с материалами гражданского дела и получила копию судебного решения, а ДД.ММ.ГГГГ - в семидневный срок со дня получения копии судебного акта, подала заявление об отмене заочного решения суда, ссылаясь на то, что ответчик не был уведомлен о судебном разбирательстве, так как по указанному в материалах гражданского дела адресу он не находится, с февраля 2015 года местонахождением ООО "Украина" является Украина, <адрес>, о чем истец имел возможность узнать с помощью информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц и физических лиц - предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ, ООО "Украина" находится в <адрес> <адрес>, данный адрес юридического лица указан в доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ Вегера А.М.
Согласно сведений о юридическом лице ООО "Украина" код ЕГРПОУ в Едином государственном реестре юридических лиц N его местонахождением является <адрес> <адрес>
Учитывая, что копия заочного решения суда получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, а заявление об отмене заочного решения суда подано ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный ч. 1 ст. 237 ГПК РФ семидневный срок со дня вручения копии решения, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возврата заявления представителя ответчика об отмене заочного решения суда.
Поскольку судом первой инстанции не было выполнено требование части 1 ст.236 ГПК РФ о направлении ответчику копии заочного решения, исходя из положений ст. 237 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с неправильным применением норм процессуального права, с возвратом гражданского дела в Ялтинский городской суд Республики Крым на стадию принятия заявления ООО "Украина" об отмене заочного решения Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения заявления по существу.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 333 - 334 ГПК РФ, Верховный Суд Республики Крым
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить, гражданское дело по иску Сивухина Ю.Т. к Обществу с ограниченной ответственностью "Украина" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, с частной жалобой представителя по доверенности Общества с ограниченной ответственностью "Украина" Вегера А.М. на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ возвратить в Ялтинский городской суд Республики Крым на стадию принятия заявления Общества с ограниченной ответственностью "Украина" об отмене заочного решения Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения заявления по существу.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка