Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 25 августа 2020 года №33-6212/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2020 года Дело N 33-6212/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:







председательствующего, судьи


Онищенко Т.С.,




судей


Рошка М.В., Пономаренко А.В.,




при секретаре


Даевой Т.С.,




рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Онищенко Т.С. гражданское дело по иску Солдатовой Л.М. к Семейкиной М.Ф. и Администрации г. Ялта о признании незаконным (недействительным) решения исполкома, применении последствий недействительности решения, прекращении права собственности, третьи лица - Ялтинский городской совет Республики Крым, Департамент имущественных и земельных отношений Администрации г. Ялты Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Солдатов А.И., по апелляционной жалобе Солдатовой Л.М. на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 16 марта 2020 года,
УСТАНОВИЛА:
Солдатова Л.М. 20 ноября 2019 года обратилась в суд с данным иском и просила:
признать незаконным и отменить решение исполнительного комитета Симеизского поселкового совета N от ДД.ММ.ГГГГ "О выдаче государственного акта на право частной собственности на землю Семейкиной М.Ф. на земельный участок площадью 0, 0740 га по адресу: <адрес>";
применить последствия признания незаконным и отмены решения исполнительного комитета Симеизского поселкового совета N от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что решение суда является основанием для прекращения Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в ЕГРН записей о праве собственности Семейкиной М.Ф. на земельный участок площадью 740 кв.м, кадастровый N /л.д. 1-5/.
Заявленные требования истец обосновывала тем, что домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, на праве общей долевой собственности принадлежит ей (2/5 доли) и ответчику - Семейкиной М.Ф. (3/5 доли).
Земельный участок площадью 740 кв.м, кадастровый N, на котором расположено указанное домовладение на основании Государственного акта принадлежит ответчику - Семейкиной М.Ф. Однако решением суда от ДД.ММ.ГГГГ данный государственный акт был признан недействительным, а решение Симеизского поселкового совета N от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого был выдан этот Государственный акт не было признано недействительным.
Истец считает, что решение Симеизского поселкового совета N от ДД.ММ.ГГГГ нарушает её права, как совладельца домовладения, поскольку весь земельный участок, на котором расположен жилом с хозяйственными постройками, не может принадлежать только одному сособственнику.
Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 16 марта 2020 года в удовлетворении иска Солдатовой Л.М. отказано /л.д. 125-127/.
Не согласившись с данным решением суда, истец - Солдатова Л.М. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права /л.д. 134-137/.
В частности, основные доводы жалобы заключаются в том, что суд пришёл к выводу, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку в решении Ялтинского городского суда от 03 мая 2007 года указано, что ФИО16 выполнила все требования действующего законодательства, предусмотренные для получения земельного участка в собственность, а определением суда от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что Ялтинское городское управление земельных ресурсов должно выдать Семейкиной М.Ф. государственный акт на право собственности на земельный участок для обслуживания жилого <адрес>ю 0,0702 га. При этом, суд не учёл, что, государственный акт на земельный участок площадью 0,0702 га по указанному решению суда не был выдан ни Семейкиной М.Ф., ни её сыну ФИО4 собственнику части дома и земельного участка на момент принятия решения и определения.
Также суд первой инстанции необоснованно сослался на соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключённое между Семейкиной М.Ф. и ФИО2, по которому в пользование Семейкиной М.Ф. перешла часть земельного участка, в том числе палисадник, двор и огород, прилегающий ко двору, а в пользование ФИО2 перешёл огород, закреплённый за указанным домовладением и расположенный за пределами основного приусадебного участка. При этом, суд самостоятельно, не на основании первоначального документа (соглашения от ДД.ММ.ГГГГ) указал площади земельных участков, которыми якобы договорились пользоваться собственники жилого дома.
Суд первой инстанции не принял во внимание, что оба земельных участка (земельный участок, прилегающий к дому и земельный участок, расположенный за пределами приусадебного участка) получила в собственность Семейкина М.Ф.
Вместе с этим, суд ошибочно пришёл к выводу о пропуске срока исковой давности и не направил копию мотивированного решения истцу, как лицу участвующему в деле, но не присутствовавшему в судебном заседании.
Возражений на апелляционную жалобу не поступало.
Представитель ответчика Семейкиной М.Ф. - адвокат Ильина А.С. в заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения жалобы, просила оставить решение суда первой инстанции без изменений, ссылаясь на необоснованность доводов апеллянта.
Стороны и третьи лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, от представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, остальные о причинах своей неявки не сообщили, что с учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.
Заслушав доклад судьи Онищенко Т.С., выслушав пояснения представителя ответчика, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует изложенным требованиям.
Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции при принятии решения таких нарушений не допустил.
Как усматривается из материалов дела, на основании решения Ялтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, на праве общей долевой собственности принадлежал: Семейкиной М.Ф. - 3/5 доли, ФИО2 - 2/5 доли /л.д. 118/.
В постоянном пользовании совладельцев домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, - Семейкиной М.Ф. и ФИО2 находился земельный участок площадью 740 кв.м по указанному адресу.
ДД.ММ.ГГГГ Семейкиной М.Ф. обратилась в Симеизский поселковый совет с заявлением о передаче ей в собственность земельного участка и выдаче Государственного акта на право частной собственности вместо Государственного акта на право постоянного пользования /л.д. 40а/.
ДД.ММ.ГГГГ исполнительным комитетом Симеизского поселкового совета г. Ялта принято решение N о выдаче Семейкиной М.Ф. Государственного акта на право частной собственности на земельный участок площадью 0,074 га по адресу: <адрес> /л.д. 40/.
На основании указанного решения ДД.ММ.ГГГГ Семейкиной М.Ф. был выдан Государственный акт серии I-КМ N на право частной собственности на земельный участок площадью 0,074 га по адресу: <адрес>.
Решением Ялтинского городского суда от 03 мая 2007 года (дело N 2-1102/2007) частично удовлетворён иск ФИО2 к Семейкиной М.Ф., ФИО4, Симеизскому поселковому совету и исполнительному комитету Симеизского поселкового совета /л.д. 171/.
Признан недействительным Государственный акт серии I-КМ N, выданный на имя Семейкиной М.Ф. на право собственности на земельный участок площадью 0,074 га по адресу: <адрес>
В удовлетворении иной части исковых требований (о признании неправомерным и отмене решения исполкома Симеизского поселкового совета г. Ялта N от ДД.ММ.ГГГГ) отказано.
Данным судебным решением, вступившим в законную силу установлено, что земельный участок площадью 0,074 га по адресу: <адрес>, был передан в собственность Семейкиной М.Ф. без учёта интересов другого совладельца жилого дома - ФИО2
Суд пришёл к выводу, что нарушенные права ФИО2 подлежат судебной защите путём признания недействительным Государственного акта серии I-КМ N, выданного на имя Семейкиной М.Ф. на право собственности на земельный участок площадью 0,074 га по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по нотариально удостоверенному договору подарила принадлежащие ей 2/5 доли жилого дома, расположенного по адресу: по адресу: <адрес>, Солдатову А.И., который в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ по договору подарил их истцу - Солдатовой Л.М.
При рассмотрении дела представитель ответчика Семейкиной М.Ф. - Ильина А.С. просила применить срок исковой давности к спорным правоотношения, о чём предоставила соответствующее письменной заявление /т.1, л.д. 92-93/.
В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 6 Постановлении Пленума "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" N 43 от 29 сентября 2015 года разъяснил, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьёй 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Установив данные обстоятельства и применив указанные положения закона, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем отказал в иске.
Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.
С оценкой доказательств, изложенной судом в решении, судебная коллегия соглашается, оснований для иной оценки не усматривает.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Семейкиной М.Ф. по нотариально удостоверенным договорам подарила своему сыну - ФИО4 земельный участок площадью 0,0740 га по адресу: <адрес>, и 3/5 доли жилого дома, расположенного на этом земельном участке.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер.
Семейкиной М.Ф., являясь наследником первой очереди по закону (мать наследодателя), приняла наследство, открывшееся после смерти ФИО4.
На 3/5 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, нотариус выдал ей свидетельство о праве на наследство.
Однако, оформить наследство в виде земельного участка площадью 0,0740 га по адресу: <адрес>, после смерти ФИО4 ответчик не смогла, поскольку наследодатель приобрёл указанный земельный участок по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, но при жизни не зарегистрировал своё право собственности на это недвижимое имущество.
В 2015 года земельный участок площадью 0,0740 га по адресу: <адрес>, поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый N.
Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 27 октября 2016 года (дело N 2-3851/2016) был удовлетворён иск Семейкиной М.Ф. к Администрации г. Ялты Республики Крым.
Включено в состав наследства ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, имущество в виде земельного участка площадью 0,0740 га по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО4 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.
Признано за Семейкиной М.Ф. право собственности на земельный участок площадью 0,0740 га по адресу: <адрес> /т.2, л.д. 126-130/.
ДД.ММ.ГГГГ представитель Семейкиной М.Ф. - ФИО13 обратился в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым с заявлением о государственной регистрации права собственности Семейкиной М.Ф. на земельный участок площадью 0,0740 га по адресу: <адрес>, на основании вступившего в законную силу решения Ялтинского городского суда Республики Крым от 27 октября 2016 года по делу N 2-3851/2016 /т.2, л.д. 27/.
ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного судебного постановления произведена государственная регистрация права собственности Семейкиной М.Ф. на земельный участок площадью 740+/-10 кв.м по адресу: <адрес>, кадастровый N /т.1, л.д. 11-12/.
Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 14 августа 2019 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 27 октября 2016 года по делу N 2-3851/2016 /т.2, л.д. 131-134/.
Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 12 февраля 2020 года (дело N 2-279/2020) отказано в удовлетворении иска Семейкиной М.Ф. к Администрации г. Ялты Республики Крым, третье лица - нотариус ФИО5 и Солдатовой Л.М., об установлении факта принятия наследства, включении имущества в состав наследственной массы и признании права собственности на земельный участок площадью 0,0740 га по адресу: <адрес> /т.2, л.д. 139-146/.
Тот факт, что с ДД.ММ.ГГГГ право собственности Семейкиной М.Ф. на земельный участок площадью 740+/-10 кв.м по адресу: <адрес>, кадастровый N зарегистрировано не на основании решения исполнительного комитета Симеизского поселкового совета г. Ялта N от ДД.ММ.ГГГГ или государственного акта серии I-КМ N от ДД.ММ.ГГГГ на право частной собственности на землю, а именно на основании решения Ялтинского городского суда Республики Крым от 27 октября 2016 года по делу N 2-3851/2016, подтверждается, как материалами правоустанавливающих документов N /т.2, л.д. 1/, так и письменным ответом Госкомрегистра от ДД.ММ.ГГГГ /т.1, л.д. 194/.
Таким образом, право собственности Семейкиной М.Ф. на земельный участок площадью 740+/-10 кв.м по адресу: <адрес>, кадастровый N, зарегистрировано на основании решения Ялтинского городского суда Республики Крым от 27 октября 2016 года по делу N 2-3851/2016, которое было отменено определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 14 августа 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам, в последующем принято новое решение по делу - об отказе в удовлетворении иска Семейкиной М.Ф., в т.ч. о признании за ней права собственности на указанный земельный участок.
В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, защите в суде подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.
Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Под способами защиты гражданских прав понимаются закреплённые законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.
Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определённый способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.
При таких обстоятельствах, если истец считает, что запись в ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером N, правообладателем которого зарегистрирована Семейкина М.Ф. на основании решения суда от 27 октября 2016 года по делу N 2-3851/2016, которое в последующем было отменено, нарушает её права как сособственника жилого дома, то Солдатова Л.М. может обратится суд с заявлением о повороте исполнения решения Ялтинского городского суда Республики Крым от 27 октября 2016 года по делу N 2-3851/2016 путём прекращения права собственности Семейкиной М.Ф. на земельный участок площадью 740+/-10 кв.м по адресу: <адрес>, кадастровый N, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Ялтинского городского суда Республики Крым от 27 октября 2016 года по делу N 2-3851/2016.
Однако, удовлетворение требования о признании незаконным и отмене решения исполнительного комитета Симеизского поселкового совета N от ДД.ММ.ГГГГ, которое заявлено по данному делу, не приведёт к восстановлению нарушенных прав Солдатовой Л.М., поскольку не влечёт прекращение права собственности Семейкиной М.Ф. на земельный участок площадью 740+/-10 кв.м по адресу: <адрес>, кадастровый N, которое было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Ялтинского городского суда Республики Крым от 27 октября 2016 года по делу N 2-3851/2016, а не на основании указанного решения исполкома.
Ненадлежащий способ защиты права является основанием к отказу в иске.
Гражданским кодексом Украины (введён в действие с 01 января 2004 года) был установлен трёхгодичный срок для оспаривания права собственности другого лица.
Течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о такой регистрации.
Положениями Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195).
Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196).
Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199).
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200).
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" N 43 от 29 сентября 2015 года (пункты 1, 10) в соответствии со статьёй 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.
Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несёт бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
В силу части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).
Однако, суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счёт других соответчиков (в данном случае предъявления иска об оспаривании решения органа местного самоуправления).
По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (в данному случае переход права собственности на земельный участок) не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьёй 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель (ФИО2) права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Как следует из материалов дела, ФИО2 ещё в 2007 году было достоверно известно о наличии и содержании оспариваемого решения исполкома.
С иском по данному делу Солдатова Л.М. обратилась в ноябре 2019 года с пропуском срока, установленного законом для защиты нарушенного права.
Доводы жалобы в данной части основаны на неправильном толковании перечисленных норм материального права, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.
Доказательств уважительности причин такого пропуска не предоставлено и судебной коллегией не установлено, ходатайств о восстановлении пропущенного срока не заявлялось.
Остальные доводы, изложенные в жалобе, при установленных и вышеизложенных обстоятельствах, не имеют правового значения по данному делу, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции и ставящих под сомнение законность судебного акта, постановленного по данному делу, основаны на неверном толковании норм права, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 16 марта 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Солдатовой Л.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка