Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 06 августа 2020 года №33-6211/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 августа 2020 года Дело N 33-6211/2020
06 августа 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего, судьи Богославской С.А.,
судей Онищенко Т.С., Сокола В.С.,
при секретаре Николаевой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Попова Олега Валерьевича к администрации Пшеничненского сельского поселения Нижнегорского района Республики Крым, третье лицо: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании права собственности,
по апелляционной жалобе истца Попова Олега Валерьевича на решение Нижнегорского районного суда Республики Крым от 15 мая 2020 года,
УСТАНОВИЛА:
В марте 2020 года истец обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику о признании права собственности в порядке приобретательной давности на нежилое строение, общей площадью 168,2 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> <адрес>.
Иск мотивирован тем, что во владении истца находится вышеуказанное нежилое строение, которое перешло во владение истца 20.03.2001 года на основании договора купли-продажи, заключенного между СПК "Рисовод" и Поповым О.В.; факт получения денежных средств за проданное имущество в размере 500 дол. США подтверждается распиской; указанное нежилое помещение ни за кем не зарегистрировано; с 20.03.2001 истец владеет имуществом открыто, не от кого не скрывает своих прав на него, владение осуществляется непрерывно, имущество из владения никогда не выбывало; в течение срока владения недвижимым имуществом претензий от бывшего собственника, других лиц не предъявлялись, права на спорное имущество никто не предъявлял, споров в отношении владения и пользования не предъявлялось; признать право собственности на недвижимое имущество истцу необходимо для того, чтобы оформить право собственности, пройти государственную регистрацию не представляется возможным, в связи с неявкой в регистрирующие органы для подачи договора купли-продажи; наличие возможности предъявить иные требования, в частности о понуждении к заключению сделки, о признании сделки действительной, о регистрации сделки или права собственности, о признании права собственности на основании сделки, само по себе не исключает возможности приобрести право собственности при наличии соответствующих условий, при наличии одновременно нескольких предусмотренных законом оснований для приобретения права собственности или нескольких способов защиты гражданских прав гражданин или юридическое лицо вправе по своему усмотрению выбрать любое из них.
Решением Нижнегорского районного суда Республики Крым от 15 мая 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец Попов О.В. ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку представленных доказательств, просит указанное решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.
Апеллянт указывает, что суд необоснованно в своем решении ссылается на спорное нежилое строение, как на гараж, однако документов подтверждающих данное обстоятельство в материалах дела не содержится.
Апеллянт так же ссылается на ненадлежащую оценку доказательств, в частности справки, которая подтверждает, что спорное имущество не вошло в паевой фонд.
Так же апеллянт полагает вывод суда первой инстанции об отсутствии документов подтверждающих принадлежность нежилого помещения СПК "Рисовод", ошибочным, поскольку данным жилым помещением до 2001 года владел КСП "Искра" в последствии реорганизованный в СПК "Рисовод".
По мнению апеллянта суд первой инстанции при вынесении решения не определился с правовой позицией и в своем решении ссылается на противоречивые нормы права, в связи с чем решение не отвечает требованиям законности.
Будучи надлежащим образом извещенными о дне и месте рассмотрения дела, почтовым отправлением по адресам регистрации, а также, направлением извещения на электронную почту юридического лица (ответчика), в том числе, в соответствии с требованиями п.7 ст. 113 ГПК РФ, посредством размещения информации на электронном сайте Верховного Суда Республики Крым, в сети "Интернет", стороны не явились, представитель ответчика направил в суд ходатайство с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие. Истец и третье лицо о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.
Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь нормами ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.
Заслушав судью - докладчика, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы, возражений на неё, исследовав материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца Попова О.В. - без удовлетворения, по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Обжалуемое решение суда первой инстанции в полной мере соответствует вышеизложенным требованиям.
В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
По мнению судебной коллегии, при рассмотрении дела судом первой инстанции, таких нарушений не допущено.
Рассматривая дело и отказывая в удовлетворении исковых требований Попова О.В. о признании права собственности на нежилое строение (гараж), расположенное по адресу: Республика ФИО2, <адрес>, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для признания права собственности за истцом на недвижимое имущество в порядке ст. 234 ГК РФ. Также суд исходил из отсутствия доказательств, что право собственности на гараж как недвижимое имущество было зарегистрировано за лицами, которым он принадлежал, в т.ч. СПК "Рисовод", который в лице представителя Мутилина В.И. им распорядился 20.03.2001 г., передав право собственности Попову О.В..
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в соответствии данными договора купли-продажи недвижимости от 20.03.2001 СПК "Рисовод" в лице председателя Мутилина В.И., действующего на основании устава, с одной стороны, и Попов О.В., с другой стороны, заключили договор о том, что продавец продает, а покупатель принимает в собственность отдельное стоящее одноэтажное здание по адресу: АР ФИО2, <адрес>, общей площадью 169кв.м, предназначенное для ведения хозяйственной деятельности; по взаимному согласию, стоимость объекта составляет 500 дол. США; указанное нежилое помещение принадлежит СПК "Рисовод" с 1984 года - после ввода в эксплуатацию.
Согласно данных расписки от 20.03.2001 председатель СПК "Рисовод" Мутилин В.И., продал нежилое помещение, принадлежащее СПК "Рисовод", расположенное по адресу: АР ФИО2, <адрес>, общей площадью 169кв.м, Попову О.В; деньги в сумме 500 дол. США получены полностью.
В соответствии с ответом Нижнегорского районного отдела Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от 26.03.2020 N 128, право собственности на земельный участок и нежилое здание - гараж, расположенные по адресу: АР ФИО2, <адрес>, за кем-либо не зарегистрировано, на кадастровом учете указанные объекты не стоят.
Основным актом гражданского законодательства Украины, регулирующего отношения собственности на период возникновения спорных отношений являлся Гражданского кодекса УССР 1963 г., с 1 января 2004 г. - Гражданский кодекс Украины, принятый 16 января 2003 г., Закон Украины N 1952-IV "О Государственной регистрации прав на недвижимое имущество и их обременений". С 01.01.2004 было установлено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество - официальное признание и подтверждение государством фактов возникновения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество, обременение таких прав путем внесения соответствующей записи в Государственный реестр вещных прав на недвижимое имущество.
Вместе с тем с учетом изменений в законодательстве Украины с 2004 г., Попов О.В. свои права на имеющееся в собственности имущество нежилое строение (гараж) в соответствие не привел.
Согласно части 3 статьи 1, части 1 статьи 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" Республика Крым считается принятой в Российскую Федерацию с даты подписания Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов.
Законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.
Из пояснений представителя истца в суде первой, следует, что Попов О.В. владел и пользовался гаражом, считая себя собственником имущества право на который приобрел на основании письменного договора с СПК "Рисовод", поскольку договор купли-продажи не имел нотариального удостоверения, а регистрация строения как недвижимого имущества не истцом производилась, то истец считает себя добросовестным приобретателем спорного имущества.
Таким образом, установив, что владение нежилым строением (гаражом) как своим собственным осуществляется истцом на основании договора с СПК "Рисовод", оснований для удовлетворения иска не имелось, поскольку получая владение по договору, истец знал и должен был знать о наличии оснований возникновения у него права собственности на спорное строение.
Судебная коллегия считает, что поскольку требования истца о признании права собственности на спорное недвижимое имущество в силу приобретательной давности не основаны на законе, судом первой инстанции принято правильное по существу решение об отказе в иске.
Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии с п. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Исходя из положений статьи 234 ГК РФ истец (не собственник) должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение пятнадцати лет.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении.
Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше Постановления, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Согласно абзацу первому пункта 19 этого же Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).
Наличие у владельца определенного правового основания для владения имуществом исключает возможность приобретения права собственности по приобретательной давности.
С учетом установленных обстоятельств и заявленных требований, судебная коллегия считает, что поскольку требования истца о признании права собственности на спорное недвижимое имущество в силу приобретательной давности не доказаны, довод апелляционной жалобы о том, что суд безосновательно не применил к спорным правоотношениям ст. 234 ГК РФ является несостоятельным.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В связи с изложенным судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела документов подтверждающих принадлежность спорного нежилого помещения СПК "Рисовод", представленная в материалы дела справка от 20.03.2001 года, в качестве такого документа не может быть принята, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части отклонятся.
Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Фактически все изложенные в апелляционной жалобе доводы выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований для переоценки представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения.
При таких обстоятельствах, оснований к отмене или изменению правильного по сути, законного и обоснованного решения суда, не усматривается, а потому, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,
определила:
решение Нижнегорского районного суда Республики Крым от 15 мая 2020 года оставить без изменения, а жалобу истца Попова Олега Валерьевича - без удовлетворения.
Председательствующий судья:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка