Определение Верховного Суда Республики Крым от 05 августа 2020 года №33-6209/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2020 года Дело N 33-6209/2020
Верховный Суд Республики Крым в составе:
Председательствующего судьи Курской А.Г.,
при секретаре Марковой Э.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела
по частной жалобе Исмаилова Сейфулы Кудратовича на определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 10 января 2020 года,
по исковому заявлению Исмаилова Сейфулы Кудратовича к ПАО СК "Росгосстрах", Геренко Николаю Васильевичу, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: Борин Александр Александрович, Бучковская Татьяна Анатольевна о взыскании недоплаты страхового возмещения, неустойки и штрафа, морального вреда и иных выплат,
установил:
09 января 2020 года, представитель ООО "Авто-Советникъ" Солдатова Елена Петровна, действуя по доверенности от имени Исмаилова Сейфулы Кудратовича, обратилась в Симферопольский районный суд Республики Крым с иском к ПАО СК "Росгосстрах", Геренко Н.В. о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" недоплаты страхового возмещения в размере 13778,48 рублей, неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 140402,71 рублей, финансовой санкции в сумме 91800,00 рублей, компенсации расходов по оплате услуг эксперта в сумме 13000,00 рублей, расходов на оплату услуг нотариуса в сумме 1440,00 рублей, почтовых услуг в сумме 600,00 рублей, компенсации морального вреда в сумме 30000,00 рублей и штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, а также о взыскании с Геренко Н.В. причиненного ущерба в сумме 2715,00 рублей.
Определением Симферопольского районного суда Республики Крым от 10 января 2020 года исковое заявление Исмаилова Сейфулы Кудратовича к ПАО СК "Росгосстрах", Геренко Николаю Васильевичу, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: Борина Александра Александровича, Бучковской Татьяны Анатольевны о взыскании недоплаты страхового возмещения, неустойки и штрафа, морального вреда и иных выплат возвращено истцу.
Судом разъяснено право на обращение с соответствующим иском по правилам территориальной подсудности в соответствии со статьями 28, 29 ГПК РФ.
03 апреля 2020 г. в адрес Симферопольского районного суда Республики Крым от Исмаилова С.К. поступила частная жалоба на определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 10 января 2020 года, в которой заявитель просит определение суда отменить и направить гражданское дело в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству Симферопольского районного суда Республики Крым.
В доводах частной жалобы заявитель указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку право обращение по адресу одного из ответчиков является выбором истца.
Таким образом заявитель полагает, что суд первой инстанции лишает его вышеуказанного права, по неизвестным причинам.
Согласно п. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии с положениями п. 3 ст. 333 ГПК РФ обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Согласно пп. "в" п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на официальных сайтах судов в сети Интернет размещены актуальные сведения о делах, находящихся на рассмотрении в соответствующих судах, о движении дел, о судебных заседаниях, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел.
В соответствии с ч. 3 ст. 10 указанного федерального закона, в целях обеспечения права неограниченного круга лиц на доступ к информации, указанной в части 1 настоящей статьи, в местах, доступных для пользователей информацией (в помещениях органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных библиотек, других доступных для посещения местах), могут создаваться пункты подключения к сети "Интернет".
Учитывая, что движение дела отражалось на сайте Верховного Суда Республики Крым в установленном законом порядке, лица участвующие в деле не были лишены возможности отслеживать движение дела либо посредством собственных телекоммуникационных устройств с подключением к сети "Интернет" (персональный компьютер, мобильный телефон с выходом в "Интернет"), либо в местах доступных для пользователей информацией.
Законность и обоснованность оспариваемого определения суда проверена по правилам Главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов частной жалобы, без извещения лиц, участвующих в деле.
Рассмотрев доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает, что частная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии с положениями пункта 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
Суд первой инстанции, возвращая исковое заявление Исмаилову С.К., указал, что, местом жительства истца указан адрес: <адрес>, ул. <адрес>, 5, <адрес>; место нахождения ответчика указано: <адрес>, что не относится к территориальной подсудности <адрес> Республики Крым.
Вместе с тем, суд первой инстанции отметил, что, обращаясь с исковым заявлением в суд первой инстанции, истец Исмаилов С.К. указывает второго ответчика Геренко Н.В., проживающего по адресу: <адрес>, и просит взыскать с него 2715,00 рублей.
Однако из сути исковых требований усматривается, что все исковые требования заявлены к ответчику ПАО СК "Росгосстрах" в результате неполного возмещения страховой выплаты. Кроме того, истец просит взыскать неустойку и штрафные санкции в соответствии с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты (ОСАГО).
Таким образом, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования истца, заявлены к Геренко Н.В. не мотивировано, а кроме того, указание данного лица в качестве ответчика не может служить основанием для искусственного изменения правил подсудности, установленных законом.
В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к выводу, что данное дело не подсудно Симферопольскому районному суду Республики Крым.
Полагаю, что указанные выводы суда являются правильными, поскольку основаны на требованиях вышеуказанных норм закона.
Доводы частной жалобы не опровергают правильности выводов, изложенных в определении Симферопольского районного суда Республики Крым от 10 января 2020 года и не свидетельствуют о его незаконности.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 10 января 2020 года оставить без изменения.
Частную жалобу Исмаилова Сейфулы Кудратовича оставить без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка