Определение Верховного Суда Республики Крым от 23 июля 2020 года №33-6204/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июля 2020 года Дело N 33-6204/2020
Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего, судьи Шестаковой Н.В.
при секретаре Лола Е.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Товарищества собственников недвижимости "Товарищество собственников жилья Панорама" на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 04 июня 2020 года по заявлению Адамкова Сергея Николаевича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Адамкова Сергея Николаевича к Товариществу собственников недвижимости "Товарищество собственников жилья Панорама", Ефименко Сергею Александровичу, третье лицо Инспекция по жилищному надзору Республики Крым, о понуждении предоставить информацию,
УСТАНОВИЛ:
Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 27 января 2020 года исковое заявление Адамкова С.Н. удовлетворено частично. На ТСН "Товарищество собственников жилья Панорама" возложена обязанность ознакомить Адамкова С.Н. с информацией и документами о деятельности Товарищества в объеме, установленном ч.3 ст.143.1 Жилищного кодекса РФ, за период с 2014 год по 2019 год. Взыскана с ТСН в пользу Адамкова С.Н. компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
15.04.2020 года Адамков С.Н. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением названного дела.
Заявление мотивировано тем, истец и его представитель постоянно проживают в г. Москве; при рассмотрении дела в суде первой инстанции для обеспечения явки в судебное заседание и возвращении к месту жительства ими были понесены расходы в размере 12682,98 руб.
Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 04 июня 2020 года удовлетворено заявление Адамкова С.Н. о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего гражданского дела. Взысканы с ТСН "Товарищество собственников жилья Панорама" в пользу Адамкова С.Н. транспортные расходы в размере 12682, 98 руб.
В частной жалобе ТСН "Товарищество собственников жилья Панорама" ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на нарушением норм процессуального права.
2
В частности указывает на то, что истец и его представитель являются супругами, имеют в г. Ялте в собственности свое жилье; в производстве Ялтинского городского суда находится более 40 дел с участием истца; дата
вылета истца и его представителя - 09.02.2020 года, указанная на авиабилетах, значительно позже даты рассмотрения дела - 27.01.2020г.
По мнению ответчика, указанное свидетельствует о злоупотреблении правом истцом и его представителем.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Рассмотрев доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым считает, что частная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу абз.5 ст.94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.
Возмещение расходов на оплату услуг представителя согласно ст.100 ГПК РФ осуществляется стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица,
3
участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Как разъяснено в п.п.10,11,12,20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Разрешая вопрос о возмещении издержек, связанных с оплатой услуг представителя, суд должен, прежде всего, оценивать суммы издержек уже с учетом принципа разумности в соответствии со ст.100 ГПК РФ и руководствоваться положениями ст.98 ГПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов.
Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей определяется судом.
Согласно практике Европейского Суда возмещение судебных расходов и издержек (расходы на представителя являются одним из видов судебных расходов) возможно при условии выполнения следующих требований:
4
расходы должны быть действительными и подтверждаться документально;
понесенные расходы должны быть необходимыми; понесенные расходы должны быть разумными в количественном отношении. При определении размера расходов на представителя учитываются следующие аспекты: объем работы, проведенной адвокатом; результаты работы, достигнутые адвокатом; сложность рассмотренного дела. Суд, определяя разумность расходов на оплату услуг представителя, учитывает количество проведенных судебных заседаний, составленных и собранных документов, а также время, затраченное на посещение иных организаций.
Аналогичная позиция изложена в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Из разъяснений в п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.
Как усматривается из материалов дела, истец принимал участие в рассмотрении дела лично, а также его интересы в ходе рассмотрения дела в суде на основании доверенности от 27.06.2016 года представляла Адамкова О.В.
Истец и его представитель Адамкова О.В., зарегистрированы и проживают по адресу: <адрес>.
Согласно протоколу судебного заседания от 27.01.2020 года истец и его представитель принимали участие в судебном заседании 27 января 2020 года при оглашении резолютивной части решения суда.
В заявление о возмещении транспортных расходов, истцом указано, что для участия в судебном заседании ним специально были приобретены авиабилеты Москва- Симферополь на 26 января 2020 года и Симферополь-Москва на 09 февраля 2020 года.
В связи с участием в судебном заседании 27.12.2020 года транспортные расходы истца в сумме 12682,98 руб. подтверждаются копиями следующих документов: электронных билетов на перелет Москва - Симферополь 26 января 2020 года - по 3103 руб. (л.д.120,121) и перелет Симферополь-Москва 09 февраля 2020 года - по 3238,49 руб.; посадочных талонов от 26.01.2020 года и 09.02.2020 года на имя Адамкова С.Н. и Адамковой О.В. (л.д.122,125); маршрутными квитанциями (л.д.123,124); информационными справками организации Банка об оплате электронных билетов (л.д.126-128).
5
Вышеперечисленные документы, представленные заявителем, сомнения не вызывают, согласуются между собой и с материалами настоящего гражданского дела.
Проанализировав доводы частной жалобы, материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы частной жалобы не влияют на правильность выводов суда первой инстанции относительно спорного процессуального вопроса и не содержат оснований к отмене постановленного по делу судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ в любом случае отмену определения суда, судом не установлено.
Руководствуясь ст. ст.331,334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 04 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Товарищества собственников недвижимости "Товарищество собственников жилья Панорама" без удовлетворения.
Председательствующий, судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка