Определение Верховного Суда Республики Крым

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 33-6203/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым Рошка М.В., при секретаре Гусевой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Селиванова Виктора Александровича на определение Красноперекопского районного суда Республики Крым от 19 марта 2021 года о восстановлении процессуального срока, возврате частной жалобы Селиванова Виктора Александровича на определение Красноперекопского райнного суда Республики Крым от 08 февраля 2021 года по гражданскому делу по иску Селиванова Виктора Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Ника", Селивановой Лидии Николаевне о признании договора аренды земельного участка недействительным и применении последствий недействительности сделки -

Заслушав доклад судьи Рошка М.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия, -

УСТАНОВИЛ:

Решением Красноперекопского районного суда Республики Крым от 20 ноября 2020 года отказано в удовлетворении исковых требований Селиванова В.А. к ООО "Агро-Ника", Селивановой Л.Н. о признании договора аренды земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Определением Красноперекопского районного суда Республики Крым от 08 февраля 2021 года заявление ООО "Агро-Ника" о взыскании судебных расходов удовлетворено, с Селиванова В.А. в пользу ООО "Агро-НИка" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

11 марта 2021 года, Селиванов В.А., не согласившись с указанным определением суда, обратился с частной жалобой, одновременно представив ходатайство о восстановлении процессуального срока.

Определением Красноперекопского районного суда Республики Крым от 19 марта 2021 года ходатайство Селиванова В.А. оставлено без рассмотрения, частная жалоба возвращена Селиванову В.А.

Не согласившись с указанным определением суда, Селиванов В.А. обратился с частной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене определения, как постановленного с нарушением норм процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, определение суда первой инстанции не оспаривают, возражения на указанную частную жалобу не поступали.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ указанная частная жалоба относится к числу жалоб, рассматриваемых с извещением лиц, участвующих в деле.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились стороны.

Заслушав доклад судьи Рошка М.В. об обстоятельствах дела, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача и рассмотрение частной жалобы судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения, а также истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано. Иных оснований к возврату апелляционной жалобы положения указанной выше статьи не предусматривают.

Оставляя без рассмотрения заявление Селиванова В.А. о восстановлении процессуального срока, а также возвращая частную жалобу Селиванова В.А., суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 322 ГПК РФ и исходил из того, что заявление о восстановлении срока на подачу частной жалобы не было подписано заявителем, Селиванов В.А. в судебном заседании указал, что жалоба подписана его супругой.

С указанным выводом суда согласиться нельзя исходя из следующего.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если апелляционные жалоба, представление не соответствуют требованиям части 1 статьи 322 ГПК РФ, не подписаны лицом, подающим жалобу, или его представителем, прокурором, приносящим представление, судья на основании части 1 статьи 323 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения и назначает разумный срок для исправления указанных недостатков.

При этом в соответствии с требованиями части 3 статьи 112 ГПК РФ одновременно с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд первой инстанции должны быть поданы апелляционные жалоба, представление, отвечающие требованиям статьи 322 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении вопроса о восстановлении процессуального срока принимал участие сам Селиванов В.А., который поддержал доводы своего заявления о восстановлении процессуального срока, просил его удовлетворить.

Таким образом, при отсутствии в заявлении о восстановлении срока на подачу частной жалобы подписи Селиванова В.А., суду первой инстанции следовало разрешить вопрос об оставлении частной жалобы Селиванова В.А. без движения в соответствии со ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, у суда не имелось оснований для возврата частной жалобы Селиванова В.А., равно как и оставления без рассмотрения заявления о восстановлении процессуального срока на ее подачу, в связи с чем, определение суда первой инстанции подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции -

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Красноперекопского районного суда Республики Крым от 19 марта 2021 года - отменить.

Гражданское дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения судом требований ст. 323-324 ГПК РФ по частной жалобе Селиванова Виктора Александровича на определение Красноперекопского районного суда Республики Крым от 08 февраля 2021 года.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка