Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 03 августа 2020 года №33-6203/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2020 года Дело N 33-6203/2020
Судья в 1-й инстанции О.И. Кулешова
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:







председательствующего судьи


И.А. Харченко




судей


А.Г. Курской







Н.С. Хмарук




при секретаре судебного заседания


А.А. Кульневе




рассмотрев гражданское дело по иску Трифонова Виктора Юрьевича к Трифоновой О.Ю., Трифоновой Д.Э., Трифонову С.Ю., Трифонову В.В., нотариусу Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым Луговской Е.В. о признании недействительными завещания, договоров дарения, свидетельств о государственной регистрации, включении имущества в состав наследства, признании права собственности на наследственное имущество,
по частной жалобе Трифонова Виктора Юрьевича на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 12 марта 2020 года о назначении судебной экспертизы, -
установила:
Трифонов В.В. обратился в суд с исками к Трифоновой О.Ю., Трифоновой Д.Э., Трифонову С.Ю., Трифонову В.В., нотариусу Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым Луговской Е.В. о признании недействительными завещаний, договоров дарения, договора пожизненного содержания, свидетельств о государственной регистрации права, включении имущества в состав наследства, признании права собственности на наследственное имущество.
Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 12 марта 2020 года по делу по ходатайству истца Трифонова В.Ю. назначена посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза (листы дела 17-18).
Не согласившись с таким определением суда, истец Трифонов В.Ю. подал частную жалобу, в которой просил данное определение суда первой инстанции отменить со ссылкой на преждевременность назначения такой экспертизы без получения медицинских и иных документов и т.п.
Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте заседания надлежащим образом. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Верховного Суда Республики Крым. При изложенных обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 169 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие сторон и/или их уполномоченных представителей.
Заслушав доклад судьи Харченко И.А, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В силу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний в области науки, искусства, техники и др. назначает экспертизу.
Обжалуемым определением разрешены вопросы назначения экспертизы (статьи 79, 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), приостановление производства по делу (статьи 216, 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и возложение на истца расходов по её оплате (статья 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Исходя из положений статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение о назначении судебной экспертизы в силу статьи 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может быть обжаловано только в части приостановления дела и распределения расходов по оплате экспертизы (статья 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Определение в части назначения экспертизы, включая факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для исследования, обжалованию не подлежит, поскольку это не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом РФ и проведение экспертного исследования не исключает дальнейшего движения дела.
Как следует из материалов дела, истцом Трифоновым В.Ю. было письменно заявлено ходатайство о назначении по делу посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, которое рассмотрено в судебном заседании 12 марта 2020 года (листы дела 14-16).
Назначая по делу судебную экспертизу, суд первой инстанции в порядке статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд пришёл к выводу о том, что при рассмотрении дела возник вопрос требующие специальных познаний с целью выяснения вопроса, могла ли Трифонова Л.А. понимать значение своих действий и (или) руководить ими при оформлении оспариваемых завещаний и договоров. В данной связи довод жалобы о необоснованности назначения экспертизы признаётся несостоятельным, как не основанный на положениях закона статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания.
Одной из важнейших задач гражданского судопроизводства является правильное разрешение гражданских дел (статья 2 ГПК Российской Федерации). Суд в силу части второй статьи 10 указанного Кодекса, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел.
Следовательно, предусмотренная частями первой и второй статьи 79 ГПК Российской Федерации обязанность суда по определению того, в каком конкретно судебно-экспертном учреждении или каким конкретно экспертом должна быть проведена экспертиза, а также круга вопросов, по которым требуется заключение эксперта, будучи следствием принципа судейского руководства процессом, является процессуальной гарантией закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту.
В силу, части третьей статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения относительно определения о назначении экспертизы, поставленных вопросов, объективности экспертного учреждения, порядка проведения экспертизы и т.д., могут быть включены в апелляционную жалобу на итоговое решение суда по делу, благодаря чему возможность апелляционной проверки законности и обоснованности такого определения не устраняется, а переносится на более поздний срок, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан (Определения от 19 июня 2007 года N 451-О-О, от 16 февраля 2012 года N 339-О-О и др.).
Судебная коллегия считает несостоятельным довод подателя жалобы о том, что экспертиза назначена преждевременно, без получения необходимых медицинских и иных документов, поскольку объём документов и доказательств, представляемых экспертам для исследования, определяется судом. При этом, в случае невозможности экспертам дать заключение по предъявленным им документам и доказательствам, эксперт не лишен права обратиться к суду с ходатайством об истребовании дополнительных документов.
Производство по делу приостановлено в связи с назначением экспертизы, что соответствует требованию статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку ходатайство о назначении экспертизы было заявлено стороной истца, суд первой инстанции, с учётом существа данного ходатайства, предложенных сторонами на разрешение экспертов вопросов, учитывая распределение бремени доказывания между сторонами по заявленным требованиям, правильно возложил обязанность по оплате названной экспертизы на истца Трифонова В.Ю. Возложение обязанности оплатить экспертизу на стадии её назначения на лицо, ходатайствовавшее о проведении экспертизы, не нарушает прав и законных интересов данного лица.
Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все понесённые по делу судебные расходы при принятии судом решения взыскиваются со стороны, проигравшей дело.
Поскольку нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено, оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, -
определила:
определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 12 марта 2020 года - оставить без изменения, частную жалобу Трифонова Виктора Юрьевича - без удовлетворения.
Председательствующий судья И.А. Харченко
Судьи А.Г. Курская
Н.С. Хмарук


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка