Определение Верховного Суда Республики Крым от 03 августа 2020 года №33-6203/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2020 года Дело N 33-6203/2020
Судья в 1-й инстанции О.И. Кулешова
Верховный Суд Республики Крым в составе:







председательствующего судьи


И.А. Харченко




при секретаре судебного заседания


А.А. Кульневе




рассмотрев гражданское дело по иску Трифонова Виктора Юрьевича к Трифоновой О.Ю., Трифоновой Д.Э., Трифонову С.Ю., Трифонову В.В., нотариусу Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым Луговской Е.В. о признании недействительными завещаний, договоров дарения, договора пожизненного содержания, свидетельств о государственной регистрации права, включении имущества в состав наследства, признании права собственности на наследственное имущество,
по частной жалобе Трифонова Виктора Юрьевича на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 16 апреля 2020 года о возврате частной жалобы в части назначения экспертизы, -
установила:
Трифонов В.В. обратился в суд с исками к Трифоновой О.Ю., Трифоновой Д.Э., Трифонову С.Ю., Трифонову В.В., нотариусу Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым Луговской Е.В. о признании недействительными завещаний, договоров дарения, договора пожизненного содержания, свидетельств о государственной регистрации права, включении имущества в состав наследства, признании права собственности на наследственное имущество.
Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 12 марта 2020 года по делу по ходатайству истца Трифонова В.Ю. назначена посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.
16 апреля 2020 года определением Ялтинского городского суда Республики Крым частная жалоба Трифонова Виктора Юрьевича на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 12 марта 2020 года в части назначения посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, возвращена лицу её подавшему.
Не согласившись с таким определением суда, 06 мая 2020 года Трифонов В.Ю. подал частную жалобу, в которой просил отменить обжалуемое определение.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле. В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Верховного Суда Республики Крым.
Заслушав доклад судьи Харченко И.А, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
Возвращая частную жалобу Трифонова Виктора Юрьевича на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 12 марта 2020 года, суд первой инстанции исходил из того, что само по себе определение о назначении экспертизы по гражданскому делу, не может быть предметом самостоятельного апелляционного обжалования и подлежит возврату, поскольку не препятствует дальнейшему движению дела. При этом, частная жалоба Трифонова В.Ю. о несогласии с возложением на него расходов по оплате за проведение судебной экспертизы подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции.
С такими выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
О назначении экспертизы судом выносится определение (статья 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:
1) это предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации;
2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Исходя из положений статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение о назначении судебной экспертизы в силу статьи 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может быть обжаловано только в части приостановления дела и распределения расходов по оплате экспертизы.
Определение в части назначения экспертизы, включая факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для исследования, обжалованию не подлежит, поскольку это не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом РФ, а проведение экспертного исследования не исключает дальнейшего движения дела.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в абз. 3 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании части 4 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 135 и статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о возвращении апелляционной (частной) жалобы, представления.
При таком положении, поскольку возможность обжалования в апелляционном порядке определения о назначении экспертизы прямо не предусмотрена Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что частная жалоба Трифонова Виктора Юрьевича в части назначения посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы подлежит возврату лицу, подавшему такую жалобу.
В соответствии с приведенными выше нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положениями Обзора судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам (утверждённым Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.12.2011 года), доводы частной жалобы о преждевременном назначении судом экспертизы, касаемо экспертного учреждения и др. могут быть изложены лишь в апелляционной жалобе при разрешении спора по существу.
При таких данных обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежит отмене по доводам частной жалобы.
Каких-либо правовых доводов, которые могли бы служить основанием к отмене обжалованного определения, частная жалоба не содержит.
В целом доводы частной жалобы направлены на иное толкование примененных судом норм процессуального права и не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, -
определила:
определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 16 апреля 2020 года - оставить без изменения, частную жалобу Трифонова Виктора Юрьевича - без удовлетворения.
Председательствующий судья И.А. Харченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка