Определение Верховного Суда Республики Крым от 03 августа 2020 года №33-6200/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2020 года Дело N 33-6200/2020
Судья в 1-й инстанции О.В. Синицына
Верховный Суд Республики Крым в составе:







председательствующего судьи


И.А. Харченко




при секретаре судебного заседания


И.А. Гавровском




рассмотрев заявление Кушпита Наталии Степановны о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 22 октября 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Акваденс Ру" к Кушпита Наталии Степановне о возмещении вреда,
по частной жалобе директора Общества с ограниченной ответственностью "Акваденс Ру" - Вирченко Максима Ивановича на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 25 февраля 2020 года, о восстановлении процессуального срока, -
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Акваденс Ру" обратилось в суд с исковым заявлением к Кушпита Наталии Степановне о возмещении вреда.
Решением Ялтинского городского суда от 22 октября 2019 года исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Акваденс Ру" - удовлетворено.
Не согласившись с таким решением суда, Кушпита Н.С. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, указывая, что копия решения ею получена несвоевременно, что послужило причиной пропуска срока на обжалование.
Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 25 февраля 2020 года заявление Кушпита Н.С. удовлетворено, ей восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 22 октября 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению ООО "Акваденс Ру" к Кушпита Наталии Степановне о возмещении вреда.
Не согласившись с таким определением суда, 03 марта 2020 года директор Общества с ограниченной ответственностью "Акваденс Ру" - Вирченко Максим Иванович, подал частную жалобу, которая определением Верховного Суда Республики Крым от 27 апреля 2020 года возвращена в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 20 мая 2020 года частная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "Акваденс Ру" - Вирченко Максима Ивановича на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 20 мая 2020 года оставлена без движения.
Во исполнение вышеуказанного определения суда, 10 июня 2020 года директором Общества с ограниченной ответственностью "Акваденс Ру" - Вирченко М.И. подана частная жалоба на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 25 февраля 2020 года, вкоторой апеллянт просил отменить обжалуемое определение, заявление Кушпита Н.С. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 22 октября 2019 года - оставить без удовлетворения.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле. В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Верховного Суда Республики Крым.
Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к нижеследующему.
Согласно статье 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Указанный срок может быть восстановлен, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок. Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела.
В силу пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" к уважительным причинам пропуска процессуального срока на обжалование, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьёй 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Восстанавливая Кушпита Н.С. срок на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что причина пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы связана с поздним получением ответчиком копии решения суда. Данная причина объективно препятствовала апеллянту обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок.
С таким выводом суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку считает его основанным на правильном применении норм процессуального права, с учётом установленных при рассмотрении заявления юридически значимых обстоятельств.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в судебном заседании 22 октября 2019 года Кушпита Н.С. участия не принимала (листы дела 152-153), копия обжалуемого решения получена ею 20.01.2020 (лист дела 186), что исключало возможность своевременной подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок. Иного суду не доведено и судом не добыто. При этом следует отметить, что апелляционная жалоба подана в суд 27.01.2020 года, то есть в течении 7 дней с момента получения копии обжалуемого решения (лист дела 169).
Доводы частной жалобы о том, что указанные заявителем причины столь длительного пропуска срока для подачи апелляционной жалобы не могут быть признаны уважительными, поскольку данных о невозможности подать апелляционную жалобу в установленный законом срок в материалы дела не представлено, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного определения, учитывая, что заявление о выдаче копии решения суда подано заявителем 18 декабря 2019 года, в то время как копия решения была направлена лишь 25 декабря 2019 года, то есть с нарушением требований инструкции по судебному делопроизводству, что также исключало реальную возможность подачи апелляционной жалобы в установленные сроки.
Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что срок для подачи апелляционной жалобы пропущен по уважительной причине, а потому подлежит восстановлению.
Суд первой инстанции при разрешении указанного процессуального вопроса нарушений норм процессуального права не допустил, а его выводы соответствуют материалам дела. При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Каких-либо правовых доводов, которые могли бы служить основанием к отмене обжалованного определения, частная жалоба не содержит.
В целом доводы частной жалобы направлены на иное толкование примененных судом норм процессуального права и не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, -
определил:
Определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 25 февраля 2020 года - оставить без изменения, частную жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью "Акваденс Ру" - Вирченко Максима Ивановича - без удовлетворения.
Судья И.А. Харченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка