Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 03 августа 2020 года №33-6200/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2020 года Дело N 33-6200/2020
Судья в 1-й инстанции О.В. Синицына
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:







председательствующего судьи


И.А. Харченко




судей


А.Г. Курской







Н.С. Хмарук




при секретаре судебного заседания


А.А. Кульневе




рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи И.А. Харченко гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Акваденс Ру" к Кушпита Наталии Степановне о возмещении ущерба,
по апелляционной жалобе Кушпита Наталии Степановны на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 22 октября 2019 года, которым иск удовлетворён,-
установила:
10 января 2019 года общество с ограниченной ответственностью "Акваденс Ру" обратилось в суд с иском к Кушпита Наталии Степановне о возмещении ущерба, причинённого принадлежащему ему имуществу: LED-экрану стоимостью 648 000,00 руб., являющегося частью концертного оборудования.
Заявленные требования мотивированы тем, что 20 августа 2018 года малолетний ФИО3, <данные изъяты> - сын ответчика, проживающий совместно с матерью в апартаментах N 900, повредил указанное имущество, установленное по адресу: <адрес>, N, путём нанесения ряда ударов руками, ногами и один раз стулом. Стоимость восстановительного ремонта составила 137 000,00 руб. От возмещения ущерба ответчик уклоняется. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу указанную сумму, возместить расходы по уплате государственной пошлины 3 940 руб. и по оплате юридических услуг 30 000 руб.
Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 22 октября 2019 года исковые требования ООО "Акваденс Ру" удовлетворены.
Взыскано с Кушпита Наталии Степановны в пользу ООО "Акваденс Ру" в счёт материального ущерба 137 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 3 940 руб., а всего взыскано 140 940 (сто сорок тысяч девятьсот сорок) рублей 00 коп.
Не согласившись с таким решением суда первой инстанции, Кушпита Наталия Степановна 27 января 2020 года подала апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, просила решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 22 октября 2019 года отменить.
Определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 25 февраля 2020 года заявление Кушпита Н.С. удовлетворено, ей восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 22 октября 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению ООО "Акваденс Ру" к Кушпита Наталии Степановне о возмещении вреда.
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 27 июля 2020 года определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 25 февраля 2020 года - оставлено без изменения, частная жалоба директора общества с ограниченной ответственностью "Акваденс Ру" Вирченко Максима Ивановича - без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Кушпита Н.С. ссылается на то, что размер причинённого вреда нельзя считать доказанным, так как поломка LED-экрана была произведена её сыном не умышленно, а повреждения были устранены силами и за счёт самого истца - ООО "Акваденс Ру".
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Верховного Суда Республики Крым.
В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик Кушпита Н.С. просила решение суда первой инстанции отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, принять новое решение, об отказе в иске.
Несовершеннолетний ФИО3, <данные изъяты>, требования законного представителя поддержал и заявил о том, что не может объяснить причину таких своих действий.
Представитель ООО "Акваденс Ру" Трубникова П.А. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснив, что до настоящего времени ущерб ответчиков не погашен.
Заслушав доклад судьи Харченко И.А., проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Оспариваемый судебный акт указанным требованиям соответствует.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Так, согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии со статьёй 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации, за вред, причинённый несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.
Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", ответственность за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), в соответствии со статьей 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации несут его родители (усыновители), опекуны, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую он был помещен под надзор, если они не докажут, что вред возник не по их вине.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора купли-продажи от 27.04.2018 года ООО "Акваденс Ру" принадлежит оборудование стоимостью 4 215 000 руб., в том числе LED-экраны (том 1 листы дела 26-32).
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.10.2018 года установлено, что 20.08.2018 года в период времени с 12:00 до 20:00 несовершеннолетний ФИО3, 2005 года рождения, матерью которого является Кушпита Н.С., находясь по адресу: <адрес>, N нанёс один удар ногой и стулом по LED-экрану, установленному на летней площадке кинотеатра (том 1 лист дела 44-45).
Разрешая спор, суд первой инстанции счёл указанные выше обстоятельства установленными, поскольку при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела осуществлялся просмотр камеры видеонаблюдения комплекса "Аквамарин", производился опрос несовершеннолетнего, в ходе которого последний пояснил, что указанные действия производил, для чего, не знает.
Согласно представленных в материалы дела договору на ремонт оборудования от 20.08.2018 года, заключённому между истцом и ИП Зубовым Д.В., стоимость восстановительного ремонта LED-экрана составила 137 000 руб. (том 1 листы дела 33-35), что также подтверждается счётом на оплату от 27.08.2018 года (том 1 лист дела 36) и подтверждением получения указанной суммы исполнителем (том 1 лист дела 145).
Претензии в адрес ответчика остались без удовлетворения. Доказательства иного в материалы дела не представлены (том 1 листы дела 37-43).
Учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями несовершеннолетнего ФИО3 и причинением имущественного ущерба ответчику, гражданско-правовую ответственность за который, в порядке статьи 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд возложил на ответчика.
Проанализировав вышеизложенное, коллегия судей в полной мере соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.
Мотивы удовлетворения иска достаточно полно изложены в решении суда, основаны на материалах дела и представленных сторонами доказательствах и являются правильными.
Не влияющим на законность судебного акта, принятого по данному делу, является довод апеллянта о недоказанности размера причинённого ущерба.
Так, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Кук уже было указано выше, истцом, в подтверждение размера причинённого ущерба, в материалы дела представлены договор на ремонт оборудования от 20.08.2018 года, счёт на оплату услуг ремонта от 27.08.2018 года и доказательства оплаты таких услуг исполнителю в заявленном размере (лист дела 143). Ответчик Кушпита Н.А. была вправе оспаривать размер компенсации истцом размера понесённого ущерба (статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), вместе с тем, вопреки приведенным процессуальным нормам, ответчиком доказательства причинения ущерба в меньшем размере, либо об отсутствии ущерба как такового, ввиду устранения поломки силами и за счёт самого истца - ООО "Акваденс Ру", представлены не были. Ходатайств о назначении по делу экспертизы не заявлялось и не обосновывалось.
Иные доводы апелляционной жалобы повторяют возражения ответчика в суде первой инстанции, однако эти доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств по делу, а потому не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому решение суда соответствует требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы, применительно к положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции распределены верно.
Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,-
определила:
Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 22 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кушпита Наталии Степановны - без удовлетворения.







Председательствующий судья


И.А. Харченко




Судьи


А.Г. КурскаяН.С. Хмарук




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка