Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 30 июля 2020 года №33-6192/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июля 2020 года Дело N 33-6192/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Сокола В.С.,
судей Богославской С.А., Онищенко Т.С.,
при секретаре Даевой Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сокола В.С. гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива "Народная касса" к Юрцевой Надежде Викторовне, Строчиловой Ольге Алексеевне о взыскании суммы,
по апелляционной жалобе Кредитного потребительского кооператива "Народная касса" на решение Раздольненского районного суда Республики Крым от 20 декабря 2018 года,
УСТАНОВИЛА:
в октябре 2018 г. КПК "Народная касса" обратился в суд с иском к Юрцевой Н.В., Строчиловой О.А. о взыскании задолженности по договору займа N НК-МК/010394 от 08.05.2018 г., в котором просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору займа в сумме 444 717, 00 рублей из них: 398 023, 79 рублей сумма основного долга; 35 002,21 рублей сумма процентов за пользование займом; 11 691,00 рублей неустойка; расходы по уплате государственной пошлины в размере 7647,17 рублей в равных долях.
Решением Раздольненского районного суда Республики Крым от 20 декабря 2018 г. в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с указанным решением, КПК "Народная касса" подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новое, которым удовлетворить иск в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Строчиловой О.А. - адвокат Рейтенбах И.В. против доводов апелляционной жалобы возражала, просила решение суда оставить без изменения.
Строчилова О.А., Юрцева Н.В., представитель КПК "Народная касса" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Юрцева Н.В. по телефону просила дело рассмотреть в ее отсутствие.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассматривать дело при данной явке.
Выслушав представителя Строчиловой О.А. - Рейтенбах И.В., изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 08.05.2018 г. между КПК "Народная инициатива" и Юрцевой Надеждой Викторовной заключен договор займа N НК-МК/010394.
Договор займа являлся целевым и выдавался на строительство объекта капитального строительства жилого дома, общая площадь <данные изъяты> кв.м, объем 288 куб.м, количество этажей 1, площадь застройки <данные изъяты> кв.м, площадь участка <данные изъяты> кв.м, высота 3 м, по <адрес> на основании разрешения на строительство N выданного 03.05.2018 г. Администрацией Вознесенского муниципального района Нижнегородской области, расположенного на земельном участке, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, площадь <данные изъяты> кв.м., <адрес> кадастровый N
По условиям договора займа, займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 398 023,79 руб., а заемщик обязуется возвратить заем и выплатить проценты за пользование займом.
Заем и проценты по займу должны быть погашены в течение 90 календарных дней с даты выдачи заемных денежных средств в соответствии с графиком платежей. Проценты по займу начисляются в первые 30 календарных дней пользования заемными денежными средствами по ставке 8,794 % в месяц, что составляет 35002, 21 руб. Общая сумма договора составляет 433 026 руб. Проценты за пользование займом свыше срока, установленного в пункте 1.4 договора не начисляются (пункты 1.1 - 1.6 договора).
Согласно пункту 4.2 договора в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов в срок, установленный пунктом 1.3 договора, займодавец вправе взыскать неустойку в размере 0,06 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
В обеспечение исполнения истцом обязательств по договору займа между займодавцем и Строчиловой О.А. заключен договор поручительства N НК-П/010394 от 08.05.2018 г., в соответствии с которым поручитель принимает на себя обязательства отвечать перед займодавцем за исполнение ответчиком Юрцевой Н.В. всех обязательств по договору займа, в том числе возврата общей суммы займа, уплаты процентов за пользование займом и уплаты неустойки.
Истцом обязательства по договору выполнены, сумма займа перечислена на счет ответчика Юрцевой Н.В., что подтверждается платежным поручением от 15.05.2018 г. N 1283 на сумму 398 023, 79 руб.
04.09.2018 г. истцом на имя Юрцевой Н.В. была направлена досудебная претензия с требованием произвести выплату суммы задолженности, однако задолженность не выплачена.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В силу положений ч. 3 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредит ному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" главы "Заем и кредит" Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно положениям ч. 1 ст. 809, ч. 1 ст. 819 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец ссылался на неисполнение ответчиками взятых обязательств на основании указанного договора займа от 08.05.2018 г. N НК-МК/010394 и договора поручительства от 08.05.2018 г. N НК-П/010394.
При этом в материалы дела истцом представлены только копии указанных документов со ссылкой на изъятие подлинных документов в ходе следственных действий.
Судом первой и апелляционной инстанций истцу неоднократно предлагалось представить подлинные документы договора займа от 08.05.2018 г. N НК-МК/010394 и договора поручительства от 08.05.2018 г. N НК-П/010394.
УМВД России по Рязанской области 13.05.2018 г. сообщено о том, что в производстве следственной части находится уголовное дело, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, в отношении Никитиной О.В., Гарелиной А.В. и иных неустановленных лиц, действующих от имени КПК "Народная касса", КПКГ "Кедр". В ходе производства обыска 07.06.2018 г. в помещениях, занимаемых КПК "Народная касса", КПКГ "Кедр", документы, подтверждающие получение займов Юрцевой Н.В., Черноус О.Ю., Ковровой А.С., не изымались (л.д. 144).
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции председателем правления КПК "Народная касса" Боровцовым П.И. 21.07.2020 г. сообщено о том, что подлинники договоров займа и поручительства не могут быть предоставлены в связи с изъятием всего архива документов за 2018 г. КПК "Народная касса" в ходе обыска, проведенного 07.06.2018 г. Все досье клиентов изымались без описи, были погружены в хаотичном порядке в коробки и в течение длительного времени находились в СУ УМВД России по Рязанской области. После изучения документы возвращались в КПК "Народная касса" с описью, однако среди возвращенных документов досье заемщика Юрцевой Н.В. не значится. Действия правоохранительных органов обжаловались в связи с утратой многих документов.
Одновременно представлены копии протокола обыска от 07.06.2018 г., копии расписок, копии займов, копия Положения о порядке предоставления займов.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
К письменным доказательствам согласно ч. 1 ст. 71 ГПК РФ относятся содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).
Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ).
Принимая во внимание приведенные нормы права и отсутствие подлинных документов, подтверждающих кредитные обязательства (договора займа от 08.05.2018 г. N и договора поручительства от 08.05.2018 г. N а также непризнание ответчиками заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств наличия договорных кредитных отношений между КПК "Народная касса" и Юрцевой Н.В., Строчиловой О.А.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований, заявленных КПК "Народная касса".
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку на правильность принятого решения по существу спора не влияют, сводятся к неверному толкованию норм права, регулирующих оценку представленных в материалы дела доказательств.
Судом правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами, избранного истцом способа защиты нарушенного права, созданы условия для правильного рассмотрения дела.
При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного решения.
Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Раздольненского районного суда Республики Крым от 20 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кредитного потребительского кооператива "Народная касса" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка