Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 33-6191/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи: Авериной Е.Г.

судей: Любобратцевой Н.И. и Подлесной И.А.

при секретаре: Ушак Ю.С.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Авериной Е.Г. апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Красноперекопском районе Республики Крым (межрайонное) на решение Красноперекопского районного суда Республики Крым от 28 апреля 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Малининой Татьяны Ивановны к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Красноперекопском районе Республики Крым (межрайонное) о признании незаконным решения, обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛА:

Малинина Т.И. обратилась в суд иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Красноперекопском районе Республики Крым (межрайонное) (далее ГУ - УПФ по Красноперекопскому району) об обязании совершить определенные действия.

Исковые требования мотивированы тем, что на ее иждивении до 8-ми летнего возраста с 1996-2003 года находился ребенок инвалид Малинина Екатерина Владимировна, 30.10.1995 г.р. Истец имеет необходимый страховой стаж, ИПК для назначения пенсии по ст.32 ч.1 п.1 ФЗ-400. 10.09.2020 пенсионный фонд отказал ей в назначении пенсии, со ссылкой, что ею не представлена МСЭК на ребенка российского образца, и ребенок на 18.03.2014 не проживал на территории Республики Крым. Полагает данное решение пенсионного фонда является незаконным.

Решением Красноперекопского районного суда Республики Крым от 28 апреля 2020 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с таким решением суда, Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Красноперекопском районе Республики Крым подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

На заседание судебной коллегии представитель ответчика Государственного Учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Красноперекопском районе Республики Крым (межрайонное) и представитель третьего лица МКУ управление труда и социальной защиты населения администрации г.Армянска Республики Крым не явились, извещены надлежащим образом, в материалах дела имеются ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей. При указанных обстоятельствах в силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия, с учетом признания явки сторон в судебное заседание не обязательной, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав докладчика, истца Малинину Т.И., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела и обстоятельств, установленных судом первой инстанции следует, что 10.09.2020 года истец обратилась к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Красноперекопском районе Республики Крым (межрайонное) с заявлением о назначении ей досрочной страховой пенсии по старости на основании пункта 1 части 1 статьи 32 ФЗ от 28.12.2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением пенсионного фонда N 62 от 20.10.2020 Малининой Т.И. отказано в назначении пенсии по п.1 ч.1 ст.32 ФЗ-400, так как Малининой Т.И. не представлена справка МСЭК об инвалидности ее дочери установленного российского образца, а также по тем основаниям, что на 18.03.2014 года её дочь, Малинина Екатерина Владимировна, ДД.ММ.ГГГГ.р. не была зарегистрирована на территории Республики Крым.

Суд первой инстанции, на основании объяснений сторон, дав правовую оценку всем представленным в материалы дела доказательствам в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. 32 Федерального закона 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку факт воспитание ребенка - инвалида с детства до достижения им 8-летнего возраста нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях установленных законом (статья 39, часть 1).

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).

Согласно п.1 ч.1 ст.32 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 следующим гражданам: женщинам, родившим пять и более детей и воспитавшим их до достижения ими возраста 8 лет, достигшим возраста 50 лет, если они имеют страховой стаж не менее 15 лет; одному из родителей инвалидов с детства, воспитавшему их до достижения ими возраста 8 лет: мужчинам, достигшим возраста 55 лет, женщинам, достигшим возраста 50 лет, если они имеют страховой стаж соответственно не менее 20 и 15 лет; опекунам инвалидов с детства или лицам, являвшимся опекунами инвалидов с детства, воспитавшим их до достижения ими возраста 8 лет, страховая пенсия по старости назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона по состоянию на 31 декабря 2018 года, на один год за каждые один год и шесть месяцев опеки, но не более чем на пять лет в общей сложности, если они имеют страховой стаж не менее 20 и 15 лет соответственно мужчины и женщины.

Аналогичное положение содержалось в подп. 1 п. 1 ст. 28 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЭ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", действовавшего до 01.01.2015.

Данная норма права, устанавливающая право одного из родителей ребенка-инвалида с детства на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, представляет собой дополнительную гарантию социальной защиты для лиц, выполнявших социально значимую функцию воспитания детей-инвалидов с детства, сопряженную с повышенными психологическими и эмоциональными нагрузками, физическими и материальными затратами.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.11.2009 N 1365-О-О указал, что необходимым условием для досрочного назначения трудовой пенсии по старости одному из родителей (опекуну) в соответствии с оспариваемым законоположением является факт признания ребенка инвалидом в установленном порядке. Для назначения досрочной трудовой пенсии одному из родителей возраст ребенка, в котором он был признан инвалидом с детства (например, после достижения ребенком 8-летнего возраста), продолжительность периода, в течение которого он был инвалидом, а также то, что на момент установления пенсии одному из родителей (опекуну) ребенок уже не является инвалидом с детства (либо умер), значения не имеют.

Как следует из свидетельства о рождении Малининой Екатерины Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ г.р. серии N, её отцом является Малинин Владимир Олегович, а матерью - истец по делу Малинина Татьяна Ивановна.

Родители состоят в зарегистрированном браке проживают и зарегистрированы по адресу: <адрес> (л.д.58).

Истец Малинина Т.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., является гражданкой РФ, что подтверждается её паспортом.

Согласно медицинскому заключению N 8 от 05.05.1996 года и медицинскому заключению N 8 от 28.04.2001 года на ребенка - инвалида в возрасте до 16 лет, Малинина Екатерина ДД.ММ.ГГГГ года рождения имеет заболевание: врожденное расщепление мягкого и твердого неба, нарушение функции дыхания, глотания, речи, что предоставляет право на получение пособия на детей - инвалидов до 16 лет.

Инвалидность Малининой Екатерины, подтверждена также медицинской картой (л.д.90-98), имеющей справки и выписки, для выдачи медицинского заключения и архивным пенсионным делом Малининой Т.И., получающей социальное обеспечение в связи с уходом за ребенком инвалидом детства, согласно которому пенсия ей назначена с 05.05.1996 года на основании медицинского заключения представленного в пенсионное дело и выплачивалась по апрель 2003 года.

Согласно представленным пенсионным органом сведениям, истец Малинина Т.И. имеет страховой стаж не менее 15 лет, ИПК составляет 78,963.

Учитывая сведения, изложенные в медицинской документации и данные архивного пенсионного дела на ребенка инвалида как основополагающие для рассмотрения дела по существу суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у истца правовых оснований для назначения ей досрочной пенсии.

Доводы ответчика о невозможности назначения пенсии при отсутствии справки МСЭК российского образца в отношении ребенка инвалида обоснованно признаны судом незаконными, поскольку в период инвалидности Малининой Е. с 1996-2003 г.г. документы выдавались медицинскими организациями АР Крым Украина.

Так, положения Федерального конституционного закона от 21.03.2014 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", в соответствии с которыми граждане Украины и лица без гражданства, постоянно проживающие на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, признанные гражданами Российской Федерации в соответствии с настоящим Федеральным конституционным законом или приобретшие гражданство Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации о гражданстве, имеют право на получение пенсий, пособий и предоставление иных мер социальной поддержки, а также на охрану здоровья в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие гражданское состояние, образование, право собственности, право пользования, право на получение пенсий, пособий, компенсаций и иных видов социальных выплат, право на получение медицинской помощи, а также таможенные и разрешительные документы (лицензии, кроме лицензий на осуществление банковских операций и лицензий (разрешений) на осуществление деятельности некредитных финансовых организаций), выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым (ст.12).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку материалами дела подтверждено, что истец Малинина Т.И. осуществляла уход за ребенком - инвалидом до 8 лет, суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика обязанность назначить ей досрочную страховую пенсию в соответствии со п.1 ч.1 ст.32 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене, изменению не подлежит.

Обжалуя решение суда, в апелляционной жалобе ответчик ссылается на те же доводы, что и в решении об отказе в назначении пенсии, возражениях на иск, указывая, что спорные периоды не подлежат включению в страховой стаж. Данные доводы ответчика являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном применении и толковании подлежащего применению пенсионного законодательства, иной оценке доказательств и не опровергают выводы суда о праве истца на назначение страховой пенсии по старости.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не содержат оснований для отмены решения суда.

Оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы истца, которая просит исключить из мотивировочной части решения суда указания на даты приобретения гражданства РФ и начала постоянного проживания на территории РФ, судебная коллегия также не находит, учитывая, что установление данных обстоятельств не являлось предметом рассматриваемого спора, в связи с чем указание на них в решении суда не будет иметь преюдициального значения, не затрагивает права и обязанности истца.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционных жалобах сторон, являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального и процессуального права и не могут служить основанием для отмены и изменения правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, по делу не установлено.

Руководствуясь статьей 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

определила:

решение Красноперекопского районного суда Республики Крым от 28 апреля 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного Учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Красноперекопском районе Республики Крым (межрайонное)- оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Мотивированное определение изготовлено 29.06.2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка