Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 33-6190/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего: Рошка М.В.,

судей: Богославская С.А, Онищенко Т.С.,

при секретаре: Морозовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рошка М.В. гражданское дело по иску Русановой Ларисы Евгеньевны к Вьялициной Надежде Иннокентьевне о взыскании денежных средств,

третье лицо - ГУП РК "Крымэнерго",

по апелляционной жалобе Русановой Ларисы Евгеньевны на решение Нижнегорского районного суда Республики Крым от 12 апреля 2021 года,

установила:

17.12..2020 года Русанова Л.Е. обратился в суд с иском к Вьялициной Н.И. о взыскании денежных средств.

Требования мотивировала тем, что 01.05.2018 года между истицей и ИП Вьялициной Н.И. был заключен договор аренды N 05/04-2018 нежилого помещения, общей площадью 202 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> с указанием срока окончания договора 31 марта 2019 года.

Согласно выписки из ЕГРИП от 23.10.2020 года ответчик по состоянию на 23.10.2020 года не является ИП.

Ответчиком нарушены условия вышеуказанного договора, а именно: п.2.2.4 - несвоевременная оплата аренды, п.4, п.5 - самовольное подключение электроэнергии. Во исполнение договора аренды истицей ответчику была предоставлена электроэнергия, стоимость которой ответчик обязан был возместить. Вместе с тем Русанова Л.Е., проанализировав ситуацию с потреблением электроэнергии и сверив показания электросчетчиков других помещений, а так же основного вводного счетчика, пришла к выводу о том, что идет отбор неучтенной электроэнергии, о чем ответчик был уведомлен в как устной, так и в письменной форме.

24.10.2019 года истицей произведена замена счетчика в присутствии представителя потребителя и составлен Акт N 1.07.11.2019 года, произведен контрольный замер рабочего периода с 08 часов 00 минут до 24 часов 00 минут, который показал потребление электроэнергии в размере 18 квт. 08.11.2019 года ответчиком был предоставлен расчет потребления электроэнергии, согласно технических средств оборудования, в результате была выявлена разница в потреблении электроэнергии. Русанова Л.Е. предложила найти и устранить причину разницы потребления, однако ответчик отказалась принимать какие-либо меры по урегулированию возникших разногласий.

09.03.2020 года ответчик со своей дочерью Рак Е.А. с неизвестной группой лиц, срезав замки и арматуру, проникли на частную территорию по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, с.Мирное, ул.Белова, д.4. Указанные лица перерубили силовой кабель, вырвали узел учета, распределительные щитки для сокрытия следов преступления по несанкционированному отбору электроэнергии. После указанных событий истицей 12.03.2021 года было принято решение переместить из нежилого помещения на открытую площадку вещи ответчика (стоимость хранения составляет 15000 рублей 00 копеек); подать в Арбитражный суд Республики Крым иск о взыскании денежных средств с Вьялициной Н.И. за фактическое использование нежилого помещения; произвести ремонтные работы с прокладкой нового кабеля и электрооборудования с подключением к узлу учёта электроэнергии. По результатам проведения проверки на предмет определения несанкционированного подключения к сети электроснабжения обнаружен кабель, который минует счетчик потребления электроэнергии; присоединенные в "обход" счетчика провода; дополнительное устройство (жучок). Монтаж отдельной линии, соединенной с ответвлением перед счетчиком, произведен, по мнению истицы, с целью исключить его из схемы. Введенные специальные провода были обнаружены в закрытом объеме под крышей и обшивкой потолка. Указанные действия, как полагает истица, производились для подключения силового оборудования. Указанный способ подключения позволил минуя прибор учета подключить станки в количестве 9 штук, сварочное оборудование, а так же иные электроинструменты.

Уточнив исковые требования, просила взыскать денежные средства за пользование неучтенной электроэнергией в сумме 164331 рубль 61 копейка; плату за пользование открытой площадкой за период с 15.03.2020 года по 15.03.2021 года в размере 180000 рублей 00 копеек, ущерб за уничтожение силового кабеля, узла учёта распределительных щитков в размере 111493 рубля 00 копеек.

Решением Нижнегорского районного суда Республики Крым от 12 апреля 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В частности указывает на то, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства дела, неправильно применены нормы материального права.

Третьим лицом ГУП РК "Крымэнерго" поданы возражения, согласно которых решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Истец и ее представитель в судебном заседании доводы жалобы поддержали.

Истец пояснила, что задолженность перед ГУП РК "Крымэнерго" отсутствует, акт о безучетном потреблении она составляла сама без участия представителей ГУП РК "Крымэнерго".

Ответчик и ее представитель просили решение суда оставить без изменения.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, доклад по делу, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 195, 198 ГПК РФ решение суда должно отвечать требованиям законности и обоснованности.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из их необоснованности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела согласно договора аренды недвижимого имущества нежилого помещения N 05/047-2018 года ИП Русанова Л.Е. и ИП Вьялицина Н.И., (арендатор), 01.05.2018 года заключили договор о сдаче во временное пользование на возмездной основе нежилого помещения, принадлежащего на праве частной собственности Русановой Л.Е., общей площадью 202 кв.м., расположенного по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, с.Мирное, ул.Белова,4.

На момент рассмотрения дела ответчик не является ИП.

Истцом был предоставлен расчет потребления электроэнергии по показаниям электросчетчика за период с 01.05.2018 года по 24.10.2019 года (л.д.26).

Согласно акту N 1 проверки электросчетчика и замены электросчетчика от 24.10.2019 года ИП Русановой Л.Е, инженером-электриком Суровым В.В. проведена замена электросчетчика в присутствии представителя ИП Вьялицина Н.И. рабочего Решетникова Д. Показания снятого счетчика - 013390, показания установленного 014555.(л.д.30)

Из акта N 2 проведения контрольного замера потребления электроэнергии производимому 07.11.2019 года в период с 08 часов 00 минут до 24 часов 00 минут в помещении по адресу: с<адрес> "Цех Кузня" усматривается, что комиссией в составе арендодателя Русановой Л.Е., Иванишина Р.И., инженера-электрика Сурова В.В. проведен контрольный замер потребления по узлу учета(электросчетчик) и сравнительный анализ по потреблению электроэнергии в соответствии с технической документацией и расчетом предоставленным арендатором. В результате сравнительного анализа выявлено несоответствие показаний электросчетчика и фактического потребления с разницей пятикратного превышения, то есть по счетчику потребления 18 квт, по мощности оборудования отработанного времени составляет 116,43 квт.(л.д.31)

Из акта контрольного замера потребления электроэнергии электрооборудования "Цех Кузня" от 07.12.2019 года усматривается, что комиссией в составе арендодателя Русановой Л.Е., представителей арендодателя Журавлёва О.А., Жура Р.А., арендатора Вьялициной Н.И., представителей арендатора Решетникова Д.А., Ермакова А.Х. произведен контрольный замер, по результатам которого установлено, что счетчиком учитывается потребление электроэнергии однофазными приборами электроэнергии - освещение, электрический чайник, проточный водонагреватель. Трехфазное оборудование, прошедшее контрольный замер на потребление электроэнергии - Станок N 1 (основ.ковка), Станок N 2 (отрезной) Компрессор не соответствуют номинальной мощности, указанной в паспортах данного оборудования. Замеры по оборудованию - Сварочный аппарат ELITECH AИС 220Y 5/6 квт., болгарка DeWalt D28135 собранная на базе 1,4 квт., прокладной станок не проводились, однако их эксплуатация велась параллельно с вышеперечисленным оборудованием и их использование значительно увеличивало потребление электроэнергии(л.д.33).

Согласно расчету использованной неучтенной электроэнергии, произведенного Русановой Л.Е., потребление электроэнергии ИП Вьялициной Н.И. при нагрузке 14 часового рабочего дня в период с 01.05.2019 года по 30.11.2019 года составляет 31856,5 кВт. на общую сумму 179033 рубля 53 копейки(л.д.35).

При составлении данных актов истец представитель ГУП РК "Крымэнерго" не привлекала.

Представитель третьего лица Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" Мальцев Н.Н. в судебном заседании в суде первой инстанции просил в удовлетворении исковых требований в части взыскании суммы за самовольное подключение ответчика к сети электроснабжения, отказать, поскольку расчеты, произведенные истицей неконкретны, не соответствуют требованиям законодательства.

ГУП РК "Крымэнерго" не установлено бездоговорного потребления электрической энергии по адресу: <адрес>

Обращаясь с данными исковыми требованиями истец указала на то, что ответчик потребляла электроэнергию помимо своего счетчика, при этом увеличивалось потребление электроэнергии на счетчике истца.

Однако, причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками, а так же размер таких убытков не доказала.

Акты и расчеты были составлены истцом, без привлечения специалистов ГУП РК "Крымэнерго", что вызывает сомнение в их объективности.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из вышеприведенных положений закона, истец по спору о возмещении убытков обязан доказать: основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков; причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками; размер таких убытков.

Ответчик, со своей стороны, вправе доказывать: размер причиненных истцу убытков, в том числе обоснованность приведенного истцом расчета таких убытков; непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков; отсутствие вины.

Согласно п.2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. N 442, бездоговорным потреблением электрической энергии является самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, потребление электрической энергии в период приостановления поставки электрической энергии по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, потребления электрической энергии в в период приостановления поставки электрической энергии по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии в случаях, предусмотренных Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии).

В соответствии с Основными положениями, субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, проводят проверки на предмет выявления фактов безучётного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии (далее стоимость объема бездоговорного потребления) рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии на основании акта о неучтенном потреблении электрической энерги при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии, объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным п.2 приложения N 3 Основных положений, а именно, объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется исходя из величины допустимой длительной токовой нагрузки каждого вводного провода (кабеля), за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии.

Сетевая организация оформляет счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления электрической энергии.

Также, истец просила взыскать ущерб за уничтожение силового кабеля, узла учёта распределительных щитков в размере 111493 рубля 00 копеек.

Судом первой инстанции в судебном заседании была просмотрена запись предоставленная истицей на флешносителе, истец пояснила, что на видео видно, как дочь ответчика Вьялициной Н.И. - Рак Е.А. со своим знакомым проникли на её частную территорию перерубили силовой кабель, вырвали узел учета, распределительные щитки.

Исковые требования к Рак Е.А. истцом не заявлялись.

Истцом заявлены требования о взыскании платы за пользование открытой площадкой за период с 15.03.2020 года по 15.03.2021 года в размере 180000 рублей 00 копеек.

Согласно решения Арбитражного суда Республики Крым от 22.06.2020 года по делу N А83-4102/2020 с ИП Вьялициной Н.И. в пользу ИП Русановой Л.Е. взыскана задолженность по договору аренды N 05/04-2018 от 01.05.2019 года в размере 157500 рублей, пеня в размере 1197 рублей 00 копеек за период с 06.11.2019 года по 15.03.2020 года (л.д.22).

Исходя из условий договора аренды от 01.05.2018 года имущество ответчика находилось в арендованном помещении.

Истцом 12.03.2020 года было принято решение "О дальнейшей эксплуатации помещения", согласно которого Русанова Л.Е. решилавынести из помещения на открытую площадку вещи, принадлежащие Вьялициной Н.И.. Стоимость использования открытой площадки для хранения указанных вещей с 15.03.2020 года составила 15000 рублей 00 копеек в месяц.

Согласно ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Истец самовольно переместил вещи ответчика на открытую площадку, однако если арендатор не освобождает арендованное помещение, то арендодатель вправе взыскать с него стоимость арендной платы за весь период пользования помещением.

Исходя из изложенного истцом не представлено оснований возникновения ответственности в виде возмещения убытков; причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками.

Иные доводы жалоб аналогичны тем, которые были предметом исследования и оценки в суде первой инстанции, выводы относительно них изложены судом, с указанными выводами коллегия соглашается.

Таким образом, решение суда основано на правильном применении и толковании норм материального права, нарушений требований процессуального закона, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия,-

определила:

Решение Нижнегорского районного суда Республики Крым от 12 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Русановой Ларисы Евгеньевны оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 30 июля 2021 года.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка