Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 10 августа 2020 года №33-6189/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2020 года Дело N 33-6189/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:







председательствующего


Романовой Л.В.




судей


Курской А.Г., Хмарук Н.С.




при секретаре


Кульневе А.А.




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гречихина Леонида Сергеевича к Муниципальному бюджетному учреждению муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым "Город", третьи лица по делу - администрация г. Симферополя Республики Крым, Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым "Железнодорожный Жилсервис", о взыскании материально ущерба,
по апелляционной жалобе Муниципального бюджетного учреждения муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым "Город" на решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 14 мая 2020 года,
УСТАНОВИЛА:
В марте 2020 г. Гречихин Л.С. обратился в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению "Город" муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым (далее - МБУ "Город"), просил о возмещении ущерба, равного стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный номерной знак N, в размере 204 695 руб., причиненных автомобилю 21 ноября 2019 г. в результате падения дерева напротив многоквартирного <адрес> <адрес> ФИО2.
Истцом заявлены также требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины - 5427 рублей.
Исковые требования истцом обоснованы тем, что 21.11.2019 около 09.00 час. напротив <адрес> в <адрес> на принадлежащий Гречихину Л.С. на праве собственности на припаркованный автомобиль марки Kia Cerato, регистрационный номерной знак А040ТА82, упало дерево, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.
По результатам проверки постановлением уполномоченного лица Отдела полиции N 1 "Железнодорожный" УМВД России по г. Симферополю от 29 ноября 2019 г. в возбуждении уголовного дела по заявлению Гречихина Л.С. по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано в порядке пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (за отсутствием состава преступления).
Размер убытков от повреждения транспортного средства определен экспертным исследованием и составляет сумму 204 695 руб. Претензия, направленная в адрес МБУ "Город", оставлена без удовлетворения.
Определением суда от 25 марта 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены администрация г. Симферополя Республики Крым, Муниципальное унитарное предприятие "Железнодорожный Жилсервис" муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым.
В судебном заседании истец Гречихин Л.С. и его представитель исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске, просили удовлетворить.
Представитель ответчика в суде первой инстанции в удовлетворении заявленных требований просил отказать, поскольку ответчик не является лицом в возникших правоотношениях, обязанным возмещать ущерб.
В суде первой инстанции представители третьих лиц, будучи надлежащим образом извещенными, участия не принимали.
Решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 14 мая 2020 года исковые требования Гречихина Л.С. удовлетворены частично.
В пользу Гречихина Л.С. с ответчика МБУ "Город" взыскана сумма в размере 204 695 рублей, государственная пошлина - 5257 рублей.
В удовлетворении иных требований отказано.
Истцом решение суда в порядке апелляционного производства не обжаловано.
Ответчик МБУ "Город" обратилось с апелляционной жалобой, ставят вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового - об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Заявитель жалобы указывает на то, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие вину ответчика в данном споре. Доводы жалобы сводятся к ненадлежащей оценке судом доказательств, тогда как содержание зеленых насаждений не относится к компетенции ответчика, а муниципальным заданием выполнение таких работ не предусмотрено. Участок, на котором произрастало дерево, находится в собственности муниципального образования городской округ Симферополь и МБУ "Город" во владение и пользование не передавалось, соответственно учреждение не обязано нести ответственность за содержание зеленых насаждений, расположенных на нем. Считают, что суд не учел того, что порубочный билет на вырубку (снос), обрезку зеленых насаждений по адресу: <адрес> ответчику МБУ "Город" не выдавался.
Другими участниками процесса решение суда первой инстанции в апелляционном порядке не обжаловано.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчика Гречихин Л.С. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и третьи лица не явились, извещены своевременно и надлежащим образом. Истец просит о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судебная коллегия в соответствии с положениями части 5 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав доклад судьи Романовой Л.В., выслушав пояснения представителя ответчика Бурчак Н.В., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не установила оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.
Судом первой инстанции правильно установлено, что Гречихину Л.С. на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный номерной знак N
21.11.2019 около 09.00 час. напротив <адрес> в <адрес> на принадлежащий истцу автомобиль упало дерево, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.
С целью фиксации данных обстоятельств Гречихин Л.С. обратился с заявлением в Отдел полиции N 1 "Железнодорожный" УМВД России по г. Симферополю.
По результатам проверки постановлением уполномоченного лица Отдела полиции N 1 "Железнодорожный" УМВД России по г. Симферополю от 29 ноября 2019 г. в возбуждении уголовного дела по заявлению Гречихина Л.С. по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано за отсутствием состава преступления (л.д.9-10 т.1).
Гречихин Л.С. для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля обратился в ООО "Республика". Размер убытков от повреждения транспортного средства определен экспертным исследованием и составляет сумму 204 695 руб. (л.д.23 т.1).
Претензия, направленная в адрес МБУ "Город" оставлена без удовлетворения (л.д.13-14, 15-16 т.1).
Исходя из информации ФГБУ "Крымское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" 21 ноября 2019 года в г. Симферополь в период с 00.00 до 21.00 час. наблюдался умеренный ветер (л.д.52 т.1).
Порубочный билет от 10.10.2016 выдавался на вырубку одного дерева (ясень обыкновенный) по адресу: <адрес>, исполнен не был (л.д.73, 86 т.1).
Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, и оценив доказательства по правилам статей 55, 56, 59 - 61, 67, 195 ГПК РФ, руководствуясь положениями п. 1 - 2 ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1069, ст. 1082 ГК РФ, с учетом требований постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации", а также нормативных актов, принятых органом местного самоуправления, суд первой инстанций пришел к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.
Согласно пунктам 1 - 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Исходя из толкования данной нормы, ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральными законами.
Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таких доказательств со стороны ответчика в материалы дела не представлено.
Определяя виновное лицо, в обязанности которого входило полномочия по сносу или обрезке аварийно-опасных и сухостойных зеленых насаждений, суд исходил из следующего.
Муниципальное бюджетное учреждение "Город" муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым создано на основании постановления администрации города Симферополя Республики Крым от 30.12.2016 N 3408.
Согласно пункта 66 приложения N 16 решения 82-й сессии Симферопольского городского совета I созыва от 21.02.2018 N 1510 "О передаче имущества муниципальному бюджетному учреждению "Город" муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым" зеленые насаждения, произрастающие вдоль улиц города Симферополя, переданы в оперативное управление МБУ "Город".
В соответствии с Уставом Муниципального бюджетного учреждения "Город", утвержденным постановлением администрации города Симферополя Республики Крым от 30.11.17 N 4419, учредителем и собственником имущества бюджетного учреждения является муниципальное образование городской округ Симферополь Республики Крым.
Полномочия учредителя бюджетного учреждения осуществляет администрация города Симферополя Республики Крым.
Полномочия собственника имущества бюджетного учреждения осуществляет администрация города Симферополя Республики Крым.
Бюджетное учреждение находится в сфере управления муниципального казенного учреждения Департамент городского хозяйства администрации города Симферополя Республики Крым.
Бюджетное учреждение является юридическим лицом со дня его государственной регистрации, имеет самостоятельный баланс, обособленное имущество, лицевые счета в отделении Федерального казначейства, бланки, штампы, печать установленного образца со своим наименованием, местонахождением.
Бюджетное учреждение осуществляет права владения, пользования и распоряжения в отношении закрепленного за ним имущества в пределах, установленных законодательством, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями муниципального казенного учреждения Департамент городского хозяйства администрации города Симферополя Республики Крым и назначением имущества.
Целью деятельности МБУ "Город" являются оказание услуг и выполнение работ по обеспечению надлежащего санитарного состояния, благоустройства, содержания объектов инфраструктуры муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, в объемах, определяемых муниципальным казенным учреждением Департамент городского хозяйства администрации города Симферополя Республики Крым в соответствии с муниципальным заданием.
Для достижения поставленных целей и задач бюджетное учреждение осуществляет следующие основные виды деятельности: уборка, ремонт, реконструкция, ремонт и строительство объектов зеленых насаждений.
Согласно пункту 5.3 Правил руководители предприятий, учреждений и организаций, на которых возложено текущее содержание зеленых насаждений, обеспечивают полную сохранность и квалифицированный уход за существующими зелеными насаждениями: проведение своевременной обрезки крон деревьев и кустарников: санитарной, омолаживающей, формовочной.
Система оценки состояния озелененных территорий предусматривает комплекс организационных, инженерно-планировочных, агротехнических и других мероприятий, обеспечивающих эффективный контроль, разработку своевременных мер по защите и восстановлению озелененных территорий, прогноз состояния зеленых насаждений с учетом реальной экологической обстановки и других факторов, определяющих состояние зеленых насаждений и уровень благоустройства (пункт 6.1 Правил).
Из указанных выше Правил следует, что МБУ "Город" обязано проводить ежегодный плановый осмотр озелененных территорий, оперативные осмотры подведомственной территории в связи с возникновением чрезвычайных обстоятельств - после ливней, сильных ветров, снегопадов и т.п., проводить вырубку деревьев, пострадавших в результате чрезвычайных природных явлений.
Из материалов дела усматривается, что ответчиком МБУ "Город" не представлено доказательств о том, что им своевременно проводились мероприятия по осмотру деревьев и других зеленных насаждений на территории, где произошло падение дерева на автомобиль, принадлежащий истцу, с целью выявления аварийных деревьев.
При этом падение дерева произошло не вследствие неблагоприятных метеорологических условий, а ввиду состояния дерева и несвоевременного спила (вырубки), как это предписывал порубочный билет от 10.10.2016.
Факт причинения вреда имуществу истца и вины ответчика МБУ "Город" нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, размер ущерба объективно подтвержден экспертным заключением, представленным истцом и размер ущерба ответчиком не оспаривался.
При установленных обстоятельствах, суд первой инстанций пришел к правильному выводу, что автомобиль истца поврежден в результате ненадлежащего содержания дерева (несвоевременной его обрезки), которое находится на земельном участке под МКД (придомовой территории), не сформированного в установленном порядке.
Таким образом, суд первой инстанции, не отступив от правила распределения бремени доказывания по делам, вытекающим из недоговорных правоотношений вследствие причинения вреда имуществу, дал надлежащую правовую оценку вопросу о виновности указанного бездействия ответчика МБУ "Город" и наличия причинно-следственной связи между бездействием и убытками, причиненных истцу, принял решение на основании совокупности исследованных доказательств.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, суд правильно установил надлежащего ответчика, обстоятельства, имеющие значение для дела, верно распределил бремя доказывания, установил отсутствие доказательств со стороны ответчика, что вред причинен не по его вине, дал надлежащую оценку всем установленным обстоятельствам, постановил законное и обоснованное решение.
Оценка и выводы суда первой инстанции относительно имеющихся доказательств и установленных по делу обстоятельств соответствуют требованиям действующего законодательства при его правильном применении.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые бы опровергали выводы судебного решения, тогда как по смыслу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несогласие с решением суда первой инстанции либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, не являются основанием для отмены судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 14 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального бюджетного учреждения "Город" муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым - без удовлетворения.
Председательствующий: Романова Л.В.
Судьи: Хмарук Н.С.
Курская А.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка