Определение Верховного Суда Республики Крым от 23 июля 2020 года №33-6188/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июля 2020 года Дело N 33-6188/2020
Верховный Суд Республики Крым в составе:
- председательствующего судьи Кузнецовой Е.А.
- при секретаре Александровой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Монолит-Комфорт" на определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29.04.2020г. о возвращении апелляционной жалобы на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18.02.2020г. по гражданскому делу по иску Романчука И.В. к ООО "Монолит-Комфорт" о возложении обязанности устранить нарушения требований законодательства о противопожарной безопасности,
заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Кузнецовой Е.А., исследовав материалы дела, Верховный Суд Республики Крым
УСТАНОВИЛ:
Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18.02.2020г. удовлетворен иск Романчука И.В. к ООО "Монолит-Комфорт" о понуждении устранить нарушения требований законодательства о противопожарной безопасности (л.д. 77-79).
16.03.2020г. на вышеуказанное решение ООО "Монолит-Комфорт" подана апелляционная жалоба (л.д. 84), которая определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17.03.2020г. оставлена без движения, как несоответствующая требованиям п. 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ, поскольку к жалобе не приложен документ, подтверждающий направление или вручение истцу и третьему лицу копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов (л.д. 88).
Определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 07.04.2020г. срок устранения недостатков, указанных в определении суда от 17.03.2020г., продлен до 17.04.2020г. (л.д. 94).
Определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29.04.2020г. апелляционная жалоба ООО "Монолит-Комфорт" на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18.02.2020г. возвращена заявителю, поскольку апеллянтом не устранены указанные в определении суда от 17.03.2020г. недостатки.
В частной жалобе ООО "Монолит-Комфорт" просит указанное определение суда от 29.04.2020г. отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права. Полагает, что недостатки, указанные в определении от 17.03.2020г. устранены, в связи с чем апелляционная жалоба на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18.02.2020г. подлежит передаче в Верховный Суд Республики Крым для принятия и рассмотрения по существу.
В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматриваются судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, Верховный Суд Республики Крым считает необходимым определение суда первой инстанции оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Гарантируя право на обращение в суд с иском, судебную защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также право обжаловать решение суда, законом определены требования, которым должна соответствовать апелляционная жалоба.
Согласно указанным требованиям (п. 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ) к апелляционной жалобе должен быть приложен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
При подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу (ч. 1 ст. 323 ГПК РФ).
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу.
Как следует из материалов дела, 16.03.2020г. в Киевский районный суд г. Симферополя поступила апелляционная жалоба ООО "Монолит-Комфорт" с приложением: 1) копии апелляционной жалобы 2 экз., 2) квитанции об уплате госпошлины; 3) копии заявления в Киевский районный суд; 4) копии определения о возврате заявления; 5) копии заявления в Арбитражный суд Республик Крым с отметкой об отправке; 6) ходатайства; 7) копии решения суда по делу N 2-1251 (л.д. 84-86).
Во исполнение определения суда от 17.03.2020г. ООО "Монолит-Комфорт" направило квитанцию N от 26.03.2020г. о направлении копии апелляционной жалобы в адрес истца Романчука И.В. (л.д. 91).
Между тем, по состоянию на 29.04.2020г. суду не предоставлено и материалы дела не содержали доказательств направления копии указанной апелляционной жалобы и приложенных к ней документов в адрес третьего лица - Отдела надзорной деятельности по г. Симферополю УНД ГУ МЧС России по РК.
При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о необходимости возвращения апелляционной жалобы соответствуют требованиям процессуального права и являются обоснованными.
Доводы частной жалобы о приложении к апелляционной жалобе квитанции N от 12.03.2020г. о направлении третьему лицу (Отделу надзорной деятельности по г. Симферополю УНД ГУ МЧС России по РК) копии апелляционной жалобы с приложениями объективно не подтверждены, не согласуются с материалами дела и содержанием самой апелляционной жалобы, в которой отсутствуют данные о приложении данной квитанции (л.д. 86 оборот, л.д. 108).
Кроме того, апелляционная жалоба датирована апеллянтом 16.03.2020г. (л.д. 84), а приложенная к частной жалобе квитанция о направлении в адрес Отделу надзорной деятельности по г. Симферополю УНД ГУ МЧС России по РК почтового отправления датирована 12.03.2020г. (л.д. 123). Квитанции о направлении почтовых отправлений в адрес Романчука И.В. и адрес Отдела надзорной деятельности по г. Симферополю УНД ГУ МЧС России по РК имеют различные данные о весе отправлений (40гр и 302гр), а отсутствие описи вложения не позволяет идентифицировать содержание почтового оправления.
При таких обстоятельствах, отсутствуют основания полагать необоснованными выводы суда о несоответствии апелляционной жалобы требованиям закона и невыполнении указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.
Таким образом, установив, что обжалуемое определение постановлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, Верховный Суд Республики Крым считает необходимым в удовлетворении частной жалобы ООО "Монолит-Комфорт" отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Крым
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 29.04.2020г. оставить без изменения, частную жалобу ООО "Монолит-Комфорт" без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение 3 месяцев через Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым.
Председательствующий судья: Е.А. Кузнецова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка