Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 33-6187/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего Романовой Л.В.судей Курской А.Г., Кирюхиной М.А.при секретаре Вааповой С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества "АльфаСтрахование" к Окаеву Мустафе Энверовичу, войсковой части 96527, Федеральному казенному учреждению "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Краснодарскому краю", Министерству обороны Российской Федерации о возмещении ущерба в порядке регресса,

по апелляционной жалобе Министерства обороны Российской Федерации на решение Советского районного суда Республики Крым от 14 апреля 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

В октябре 2020 года Акционерное общество "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование") обратилось в суд с иском к Окаеву М.Э., Войсковой части 96527, ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Краснодарскому краю", Министерству обороны Российской Федерации с требованием о взыскании с ответчиков ущерба в порядке регресса суммы в размере 118 525 руб., а также государственной пошлины - 3570 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что 22.01.2020 в 15.00 час. в <адрес> произошло ДТП вследствие нарушения водителем Окаевым М.Э., управлявшим транспортным средством марки <данные изъяты>, регистрационный номерной знак N, п.12.15 ч.1 Правил дорожного движения, поскольку водитель ТС не выбрал безопасный боковой интервал и допустил столкновение с транспортным средством марки <данные изъяты>, регистрационный номерной знак N, принадлежащим ФИО5

Транспортное средство <данные изъяты> получило механические повреждения. Гражданская ответственность собственника <данные изъяты> ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование", а гражданская ответственность гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты> застрахована не была.

После обращения потерпевшего ФИО5 с заявлением в АО "АльфаСтрахование" о прямом возмещении убытков, страховщик в установленном законом порядке произвел возмещение стоимости услуг в виде восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, оплатив стоимость ремонта <данные изъяты>" в размере 118 525 руб.

Поскольку владельцем транспортного средства не исполнено установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности на момент ДТП, виновное лицо обязано возместить вред страховщику, к которому перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения расходов на восстановление поврежденного в ДТП транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего ФИО5, регистрационный номерной знак N

Решением Советского районного суда Республики Крым от 14 апреля 2021 года исковые требования АО "АльфаСтрахование" удовлетворены частично.

В пользу АО "АльфаСтрахование" с Министерства обороны Российской Федерации взыскана сумма в порядке регресса в размере 118 525 руб., судебные расходы в виде государственной пошлины - 3570 руб.

В удовлетворении требований к иным ответчикам отказано.

С названным решением суда ответчик Министерство обороны Российской Федерации не согласился, обратился с апелляционной жалобой, ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового - об отказе в иске к Минобороны России, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, ненадлежащую оценку доказательств, неверное применение норм материального права.

В частности полагают, что присужденные денежные средства в пользу страховой компании, подлежат взысканию за счет средств, размещенных на лицевых счетах ФКУ "УФО МО РФ по Краснодарскому краю", как с учреждения на финансовом обеспечении которого находится войсковая часть 96527, финансового учреждения, осуществляющего в данном случае бюджетные полномочия непосредственного распорядителя средств федерального бюджета.

Также заявитель жалобы указывает, что судом не учтены положения подп. 19 п.1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ в соответствии с которыми государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Письменных возражений на апелляционную жалобу от участников процесса не поступило.

Представитель истца и представители ответчиков - юридических лиц в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещены своевременно и надлежащим образом.

Представитель ФКУ "УФО МО РФ по Краснодарскому краю" направил заявление, просит о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судебная коллегия в соответствии с положениями статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Заслушав доклад судьи Романовой Л.В., выслушав пояснения ответчика Окаева М.Э., проверив материалы дела, исследовав дополнительно выплатное дело АО "АльфаСтрахование", судебная коллегия пришла к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением от 14 февраля 2020 года Окаев М.Э., водитель автомобиля <данные изъяты> (регистрационный номерной знак N) был признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22 января 2020 года по адресу: <адрес>, автодорога <адрес>. Потерпевшим признан собственник автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номерной знак N. Согласно страховому акту АО "АльфаСтрахование" была произведена выплата страхового возмещения в размере 118525 руб. в связи с произведенным восстановительным ремонтом автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номерной знак N

Транспортное средство "<данные изъяты>", регистрационный номерной знак N, в оперативное управление или хозяйственное ведение Управлению собственником не передавалось.

Риск гражданской ответственности виновника застрахован не был, что подтверждается материалами дела.

Указанные выше обстоятельства никем не оспариваются.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу абз. 1 п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Согласно пункту "д" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Федеральное казенное учреждение Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Краснодарскому краю (далее - Управление) создано на основании приказа Министра обороны Российской Федерации 2010 года N 1144 "О реорганизации федеральных бюджетных учреждений, находящихся в ведении Министерства обороны Российской Федерации", в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от 31 мая 1996 г. N 61 -ФЗ "Об обороне" для осуществления оперативной, тактической или иной функции управления войсковым звеном некоммерческого характера.

Взаимодействие с воинскими частями, зачисленными на финансовое обеспечение в Управление, осуществляется на основании договора на обслуживание на безвозмездной основе. Управление является уполномоченным финансовым органом Министерства обороны Российской Федерации и предназначено для финансово-экономического обеспечения воинских частей, дислоцирующихся на территории субъекта Российской Федерации за счет и в пределах ассигнований по утвержденным сметам воинских частей.

Войсковая часть 96527 состоит на финансовом обеспечении в Филиале N 1 Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Краснодарскому краю (далее - Филиал N 1). Все расчеты и финансовые операции указанной воинской части производятся через Филиал N 1.

На основании пункта 12 статьи 1 федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне" собственником имущества вооруженных сил является государство - Российская Федерация, то есть имущество является федеральной собственностью. Имущество закрепляется государством за военными учреждениями на праве оперативного управления.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, учитывая, что вина водителя Окаева М.Э., управлявшего автомобилем <данные изъяты> регистрационный номерной знак N, принадлежащим Министерству обороны РФ в лице войсковой части 96527, в причинении ущерба АО "АльфаСтрахование", которое произвело возмещение стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, оплатив стоимость ремонта <данные изъяты>" в размере 118 525 руб. установлена материалами дела и сомнений не вызывает.

Судом установлено, что водитель ФИО1 являлся военнослужащим Министерства обороны Российской Федерации (из материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО1 проходил военную службу по призыву, ВУС водитель - электрик войсковой части 96527, уволен 17 апреля 2020 г. по истечению срока военной службы по призыву), а собственником автомобиля <данные изъяты> является Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации.

Транспортное средство <данные изъяты>, регистрационный номерной знак N, в оперативное управление или хозяйственное ведение Управлению финансового обеспечения Минобороны России по Краснодарскому краю собственником не передавалось, принадлежит войсковой части 96527 Минобороны России.

Размер убытков ответчиками не оспаривался, ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что юридический состав убытков является доказанным и удовлетворил исковые требования о взыскании суммы убытков с ответчика - Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением суда, однако не могут являться основанием для отмены постановленного решения, так как суд в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оснований для отмены решения суда в части основных требований не имеется.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 3570 руб., так как в силу положений п. п. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ Министерство обороны РФ освобождено от ее уплаты, в связи с чем в указанной части решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В остальной части то же решение подлежит оставлению без изменения по указанным выше мотивам.

Руководствуясь ст. ст. 327-329, 330 ч.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда Республики Крым от 14 апреля 2021 года отменить в части взыскания с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Акционерного общества "АльфаСтрахование" судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 3570 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Председательствующий: Романова Л.В.

Судьи: Курская А.Г.

Кирюхина М.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка